Ухвала

від 23.10.2014 по справі 918/191/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа № 918/191/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ

у справі за позовом Малого приватного підприємства-фірми "Ямуна"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

про стягнення в сумі 7 249,14 грн.

Представники:

Від заявника (ТзОВ "Маркет-Трейд"): не з'явився;

Від стягувача (МПП "Ямуна"): Чепелюк О.О. (ордер від 27.02.2014 року);

Від боржника (ТзОВ "Реверспак" ): не з'явився;

Від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Мале приватне підприємство-фірма "Ямуна" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" про стягнення 7 249,14 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 березня 2014 р. у справі №918/191/14 позов задоволено.

29 квітня 2014 року на виконання вказаного рішення судом видано накази №918/191/14.

12 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" звернулось до господарського суду з скаргою на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року судом прийнято вказану скаргу до розгляду.

17 жовтня 2014 року скаржником (ТзОВ "Маркет - Трейд") подано до суду доповнення до скарги на незаконні дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, відповідно до якого скаржник просить суд прийняти додаткову скаргу на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, та просить визнати незаконними дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо стягнення виконавчого збору в сумі 1 028,30 грн. по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29 квітня 2014 року.

Вказані доповнення до скарги судом прийнято до розгляду.

17 жовтня 2014 року від Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ до суду надійшла постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження ВП №44285271 по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29 квітня 2014 року.

22 жовтня 2014 року Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ подано до суду відзив на скаргу ТОВ "Маркет - Трейд", відповідно до змісту якого орган ДВС зазначає, що подана скарга є безпідставною і такою , що не підлягає до задоволення.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, разом з тим, 22 жовтня 2014 року скаржником подано до суду клопотання відповідно до якого ТОВ "Маркет - Трейд" вимоги скарги підтримує повністю, та у зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого представника просить суд проводити розгляд скарги без участі скаржника.

В судовому засіданні представник стягувача (МПП "Ямуна") просить суд відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання представник боржника (ТзОВ "Реверспак") не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про місце дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання представник органу ДВС не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача суд прийшов до висновку що в задоволенні скарги ТОВ "Маркет - Трейд" на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо арешту коштів в сумі 11 351,33 грн. та стягнення виконавчого збору в сумі 1 028,30 грн. по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29 квітня 2014 року слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 березня 2014 року у справі №918/191/14 позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" на користь позивача 6751,43 грн. основного боргу, 241,89 грн. - пені, 55,82 грн. - відсотків річних, 1458,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката та 1775,84 грн. витрат по сплаті судового збору, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" на користь позивача 200,00 грн. основного боргу, 42,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката та 51,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 29.04.2014 р. господарським судом видано відповідні накази у справі № 918/191/14.

07 серпня 2014 року Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44285271 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29 квітня 2014 року.

07 серпня 2014 року вказана постанова була направлена на адресу ТОВ "Маркет-Трейд".

Як передбачено положеннями статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи слідує, що рішення господарського суду Рівненської області від 27 березня 2014 року в добровільному порядку боржником (ТОВ Маркет-Трейд) протягом строку встановленого статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконано не було.

Як передбачено частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У зв'язку з тим, що рішення суду боржником в добровільному порядку виконано не було, 26 серпня 2014 року Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 028,30 грн. та 40,05 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи свою скаргу в частині визнання незаконними дій Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо стягнення виконавчого збору по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29 квітня 2014 року скаржник зазначає, що ТОВ "Маркет-Трейд" не отримано постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження, разом з тим листом від 05 вересня 2014 року №100 боржник просив орган ВДВС надати можливість виконати рішення суду в добровільному порядку.

Вказані твердження скаржника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, з наданого Богунським ВДВС Житомирського МУЮ суду фіскального чеку слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 07 серпня 2014 року, разом з тим, скаржником не надано доказів направлення на адресу ВДВС заяви про надання можливості на добровільне виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що станом на час розгляду скарги боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга ТОВ "Маркет-Трейд в частині визнання незаконними дій Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо стягнення виконавчого збору по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29 квітня 2014 року є необґрунтованою а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Обґрунтовуючи свою скаргу в частині визнання незаконними дій Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо накладення арешту в сумі 11 351,33 грн. по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29 квітня 2014 року скаржник зазначає, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ безпідставно накладено арешт на кошти що належать боржнику в сумі 11 351,33 грн..

Пунктами 1, 2, 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

28 серпня 2014 року Богунським ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника межах суми 11 351,33 грн..

10 жовтня 2014 року Богунським ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44285271 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно платіжного доручення №2577 від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Керуючись положеннями статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", 28 серпня 2014 року Богунським ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 11 351,33 грн.

Відповідно до статті статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу пункту 9.10. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до статті 4 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

В статті 115 ГПК України також відображено принцип обов'язковості судових рішень.

Так, відповідно до положень вказаної статті, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як визначено пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Таким чином, усі судові рішення, що приймаються судами України є обов'язковими до виконання усіма суб'єктами публічних та приватних правовідносин. Обов'язкові до виконання судові рішення можуть бути виконані зобов'язаними особами у добровільному порядку, а у випадку відсутності добровільного виконання судові рішення виконуються примусово у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що скаржником (ТОВ"Маркет- Трейд") не надано суду будь-яких доказів того, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ в порушення вимог статтей 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" арештовано кошти в сумі 22 702 грн. 66 коп., відтак скарга ТОВ"Маркет- Трейд" в частині визнання незаконними дій Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо накладення арешту в сумі 11 351,33 грн. по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29 квітня 2014 року є необґрунтованою а відтак такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо накладення арешту коштів в сумі 11 351,33 грн. по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29.04.2014 року - відмовити.

2. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо стягнення виконавчого збору в сумі 1 028,30 грн. по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/191/14 від 29.04.2014 року - відмовити.

Суддя Качур А.М.