Постанова

від 24.10.2014 по справі 816/3532/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/3532/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Глобинського районного центру зайнятості до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Глобинський районний центр зайнятості (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області (надалі - відповідач, ВДВС Глобинського РУЮ) про визнання неправомірною бездіяльності з примусового виконання виконавчого листа №2а-2815/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 12 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глобинського районного центру зайнятості коштів в розмірі 1431 грн 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ознайомившись 27 серпня 2014 року з матеріалами виконавчого провадження №42203539 ним виявлено, що протягом шести місяців з дати відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вчинив дієвих заходів з метою своєчасного виконання виконавчого документа, що є свідченням неправомірної бездіяльності останнього.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилався на те, що державним виконавцем вжито передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з метою примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №2а-2815/10/1670, зокрема: надіслано запити до державних органів з метою отримання інформації про майно, грошові кошти та доходи боржника, здійснено вихід за місцем проживання останнього.

При цьому, позивач та відповідач надали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи без їх представників, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Матеріалами справи підтверджено, що Полтавським окружним адміністративним судом 12 серпня 2010 року видано виконавчий лист №2а-2815/10/1670 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глобинського районного центру зайнятості суми матеріальної допомоги по безробіттю в розмірі 1431 грн 15 коп. /а.с. 44/.

Даний виконавчий лист позивач пред'явив для виконання до ВДВС Глобинського РУЮ 21 лютого 2014 року /а.с. 43/.

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження №42203539 з виконання зазначеного виконавчого листа /а.с. 45/.

Позивачем 04 серпня 2014 року до ВДВС Глобинського РУЮ подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №42203539 /а.с. 6/.

З матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомився 27 серпня 2014 року /а.с. 6/.

Посилаючись на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів вжиття державним виконавцем належних заходів примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №2а-2815/10/1670, зокрема, отримання інформації про майно боржника від відділу Держземагентства у Глобинському районі Полтавської області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Кременчуцького МБТІ, виходу за місцем проживання боржника, позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності відповідача.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини другої вказаної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу положень частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець зобов'язує державного виконавця вчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені на повне та своєчасне виконання приписів виконавчого документа.

Порушення даних законодавчих вимог в їх сукупності становитиме зміст поняття "бездіяльність", яку можливо визначити як певну форму поведінки особи, що полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Залученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що державним виконавцем вжито наступних заходів з метою примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №2а-2815/10/1670:

- здійснено вихід за адресою проживання боржника та встановлено факт відсутності останнього, про що складено акт державного виконавця від 10 червня 2014 року /а.с. 46/;

- надіслано до Центру ДАІ 5307, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, відділу Держземагентства у Глобинському районі Полтавської області вимогу державного виконавця від 07 липня 2014 року вих. №3907/02-35/5 про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок /а.с. 47/;

- отримано відповідь Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів підпорядкованого УМВС України в Полтавській області від 24 липня 2014 року вих. №1180, за змістом якого згідно бази даних "КОМПАН-2000" та "НАІС за гр. ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано /а.с. 48/;

- отримано відповідь від 21 липня 2014 року №1005014210 на запит від 18 липня 2014 року №6017675 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб /а.с. 49/;

- отримано відповідь від 21 липня 2014 року №1005016923 на запит від 18 липня 2014 року №6017728 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, за змістом якої боржник на обліку не перебуває /а.с. 49/;

- отримано відповідь від 18 липня 2014 року №1005001378 на запит від 18 липня 2014 року №6017743 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, за змістом якої інформацію відносно боржника не знайдено /а.с. 50/;

- отримано відповідь від 18 липня 2014 року №1005005571 на запит від 18 липня 2014 року №6017752 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими чи цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за змістом якої останнє місце роботи гр. ОСОБА_1 - Окружна виборча комісія з виборів Президента України Територіального виборчого округу №149 (код ЄДРПОУ 39196854) /а.с. 50/;

- сформовано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за змістом якої юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 39196854 припинено 08 липня 2014 року /а.с. 51-52/;

- сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, за змістом якої відомості про реєстрацію прав власності гр. ОСОБА_1 на нерухоме майно - відсутні /а.с. 53/;

- отримано відповідь відділу Держземагентства у Глобинському районі Полтавської області про те, що за гр. ОСОБА_1 не проводилась реєстрація земельних ділянок на території Глобинського району Полтавської області /а.с. 54/.

При цьому, інформацію від відділу Держземагентства у Глобинському районі Полтавської області та з Реєстру прав власності на нерухоме майно державним виконавцем отримано вже після ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець вчинив залежні від нього дії з метою розшуку майна боржника, а також виявлення фактів отримання останнім доходів у вигляді заробітної плати, пенсії, наявності у боржника відкритих розрахункових рахунків.

Суд зазначає, що перелічений вище об'єм заходів жодним чином не підпадає під визначення поняття "бездіяльність".

Посилання позивача на неотримання державним виконавцем інформації від Кременчуцького МБТІ є безпідставними, оскільки з 01 січня 2013 року державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться Державною реєстраційною службою України та її територіальними органами у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Судом встановлено, що до матеріалів виконавчого провадження долучено інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 53/.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня бездіяльність ВДВС Глобинського РУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №2а-2815/10/1670.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду може звернутись будь-яка особа, якщо вона вважає, що суб'єктом владних повноважень порушено її права та законні інтереси у сфері публічно-правових відносин. Право на звернення до суду гарантоване рядом міжнародних та національних актів і жодним чином не може бути обмежене судом.

Водночас, судове рішення, як завершальний акт здійснення правосуддя, має бути спрямованим на безпосередній захист та відновлення оспорюваних і порушених прав/законних інтересів особи-позивача, адже метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних відносинах сторін.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав до суду належні докази вчинення залежних від нього дій з метою примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №2а-2815/10/1670. Разом з цим, позивач не довів наявності фактів порушення відповідачем його прав у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах діяльність відповідача відбувається на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги Глобинського районного центру зайнятості не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Глобинського районного центру зайнятості до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба