Постанова

від 21.10.2014 по справі 818/2739/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. 17:17 Справа №818/2739/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Сенченка А.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-S" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-S" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 № 0002982204, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 28 139, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 22 511, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 628, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 27.08.2014 по 02.09.2014 ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Фірма «Хотей» за вересень 2012 року.

ДПІ в м. Сумах встановлено порушення п.п.14.1.36 п.14.1.ст.14, п.185.1 ст.185,п. 198.1, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на суму 28 139, 00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5 628, 00 грн.

В акті перевірки відповідач зазначає про неможливість реального здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Фірма Хотей», та що сумнівний податковий кредит, сформований за рахунок ТОВ «Фірма «Хотей», фактично був використаний для мінімізації податкових зобов'язань, зазначає про відсутність сертифікатів якості товару у зв'язку з чим робить висновок про відсутність факту реального вчинення господарської операції ТОВ «Фірма «Хотей» з ТОВ "Каскад-S".

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач стверджує, що реальність фактів поставки товарів ТОВ «Фірма «Хотей»» підтверджується договорами, податковими, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, платіжними дорученнями тощо.

Також, позивач зазначає, що придбана у ТОВ «Фірма «Хотей» продукція була використана ним у власній господарській діяльності, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів.

На думку позивача, відповідач при проведенні перевірки неповно оцінив надані ним докази в обґрунтування правомірності вчинених дій стосовно укладених правочинів з ТОВ «Фірма «Хотей», а висновки викладені в акті перевірки носять характер припущень, що стало в подальшому підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення- рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому запереченні, поданому до суду зазначив, що ДПІ у м. Сумах було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Каскад-S" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Фірма «Хотей» за період за вересень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 14.1.36 ст.14, п.198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "Каскад-S" занижено податку на додану вартість на суму 22511 грн., у т. ч. вересень 2012 року на суму 22511 грн.

Відповідач зазначає, що надана позивачем на перевірку товарно-транспортна накладна складена із порушеннями, а сертифікати якості на товар надані не в повному обсязі.

Крім того, до ДПІ у м. Сумах надійшов акт перевірки № 1113/04-62-22-3 від 08.08.2014 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФІРМА ХОТЕЙ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 2011-2013 роки».

Актом від 08.08.2014 № 1113/04-62-22-3 зроблено висновок: «відповідно до наявної інформації, що міститься у аналітичних електронних базах даних органу ДПІ, операції з продажу товарів по ланцюгу постачальники - ТОВ «ФІРМА ХОТЕЙ» (код ЄДРПОУ 33338542) - покупці за 2011-2013 роки, проведеною звіркою неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків».

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у позивача відсутні об'єкти оподаткування, що підпадають під визначення податкового кредиту, тому висновок акту перевірки щодо безтоварності господарських відносин між ТОВ "Каскад-S" та ТОВ «ФІРМА ХОТЕЙ» є правомірним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З 27.08.2014 по 02.09.2014 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-S" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ФІРМА ХОТЕЙ» за період вересень 2012 року, за результатами якої складено акт від 09.09.2014 № 3665/2204/14001842/371 (а.с. 8-14).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 14.1.36 ст.14, п.198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "Каскад-S" занижено податку на додану вартість на суму 22511 грн., у т. ч. вересень 2012 року на суму 22511 грн.

На підставі акту від 09.09.2014 № 3665/2204/14001842/371 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 № 0002982204, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 28 139, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 22 511, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 628, 00 грн. (а.с. 6).

Підставою для збільшення податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-S" став висновок відповідача про безтоварний характер взаємовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «ФІРМА ХОТЕЙ».

Суд не погоджується із даним твердженням податкового органу, виходячи із наступного.

27 вересня 2012 року між ТОВ «Фірма «Хотей» та ТОВ "Каскад-S" був укладений договір № 27091 поставки (купівлі-продажу) матеріалів (труб) (а.с. 35).

Вищезазначений товар згідно рахунку-фактури від 27.09.2012 № 2709 (а.с. 36), видаткової накладної від 27.09.2012 № 927006 (а.с. 38) та податкової накладної від 27.09.2012 № 927006 (а.с. 39) був переданий покупцю.

Оплата за товар здійснена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 27.09.2012 № 276 (а.с. 37).

На підтвердження транспортування продукції позивачем надано товарно-транспортну накладну від 27.09.2012 № 2709 (а.с. 40).

Якість товару підтверджується сертифікатом якості № 6684 ВІ (а.с. 41-42).

28 вересня 2012 року між ТОВ «Фірма «Хотей» та ТОВ "Каскад-S" був укладений договір № 2809 поставки (купівлі-продажу) матеріалів (труб ППУ, колін ППУ, ковпаків кінцевих, кілець ущільнюючих, опор нерухомих) (а.с. 43).

Вищезазначений товар згідно рахунку-фактури від 28.09.2012 № 2809 (а.с. 45), видаткової накладної від 28.09.2012 № 928003 (а.с. 47) та податкової накладної від 28.09.2012 № 928003 (а.с. 46) був переданий покупцю.

Оплата за товар здійснена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується випискою по банківському рахунку (а.с. 44).

На підтвердження реальності факту отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Фірма «Хотей» за договорами від 27.09.2012 та від 28.09.2014 позивачем надано витяг з журналу реєстрації доручень (а.с. 48), на підтвердження наявності складських приміщень для зберігання товару - договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011 № 4 (а.с. 49-50).

В подальшому продукція, придбана позивачем у ТОВ «Фірма «Хотей», була використана ним у власній господарській діяльності, про що свідчать:

- договір між позивачем та Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради про закупівлю робіт за державні кошти від 22.08.2012 № 32/12 (а.с. 52-55);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма КБ-3) (а.с. 56);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма КБ-2в) (а.с. 57-59);

- підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 60-61);

- договір між позивачем та ТОВ «СБМК» від 23.07.2012 № 35/7 (а.с. 62-64);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (форма КБ-3) (а.с. 65);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (форма КБ-2в ) (а.с. 66-70);

- підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 71-75).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із статтею 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Відповідно до пункту 200.2 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно із пунктом 200.3 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно із пунктом 201.6 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до пункту 201.10 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи і досліджені в ході судового розгляду первинні фінансово-господарські документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Хотей»» (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Хотей» на момент складення та видачі податкових накладних включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 78).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій і наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість через неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Хотей»», відсутність документального підтвердження господарських відносин між ТОВ «Фірма «Хотей»» та його контрагентами, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас, відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Щодо посилання відповідача на порушення, допущені у складанні первинних документів, що підтверджують транспортування продукції, як на доведення безтоварності укладених договорів поставки між позивачем та його контрагентом, суд зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено суму податку на додану вартість з вартості придбаної у ТОВ «Фірма «Хотей» продукції до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25.09.2014 № 0002982204 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи частини 1 статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), суд присуджує позивачеві понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-S" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25.09.2014 № 0002982204, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 28 139, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 22 511, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 628, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 24.10.2014.