Постанова

від 23.10.2014 по справі 826/12255/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2014 року письмове провадження № 826/12255/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Арсірія Р.О., у порядку письмового провадження вирішив справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серга Наталії Іванівни, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18.08.2014 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив :

- визнати дії держаного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича щодо винесення рішення № 14229497 від 04.07.2014 16:48:41 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, протиправними ;

- скасувати рішення держаного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича № 14229497 від 04.07.2014 16:48:41 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати дії держаного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича щодо реєстрації 04.07.2014 обтяження № 6229635 нерухомого майна у Спеціальному розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно, протиправними;

- зобов'язати реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати запис про обтяження № 6229635 від 04.07.2014 нерухомого майна (приміщення корпусу А-1, митно - ліцензійний склад, котельна та трансформаторна підстанція, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд.100) у Спеціальному розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно;

- визнати дії державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серга Наталії Іванівни щодо винесення рішення № 14520984 від 17.07.2014 16:17:36 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправними;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серга Наталії Іванівни № 14520984 від 17.07.2014 16:17:36 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати дії Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серга Наталії Іванівни щодо реєстрації 17.07.2014обтяження № 6372171 нерухомого майна у Спеціальному розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно, протиправними;

- зобов'язати реєстрацій службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис про обтяження № 6372171 від 17.07.2014 нерухомого майна (приміщення корпусу А-1, митно - ліцензійний склад, котельна та трансформаторна підстанція, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд.100) у Спеціальному розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що дії та рішення відповідачів щодо проведення 04.07.2014 та 17.07.2014 державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, яке з 29.05.2014 належить ПАТ «Банк «Київська Русь», є протиправними та порушують права та інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, свої доводи мотивував аналогічно викладеному у позовних вимогах. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню, вказав, що державний реєстратор діяв у межах повноважень та у законний спосіб. Просив позов залишити без задоволення.

Відповідач 2 у судовому засіданні позов не визнав, вказав, що його дії як реєстратора відповідали нормам Закону про реєстрацію, позов просив залишити без задоволення.

Відповідач 3 до суду не прибула, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача 4 до суду не прибула, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, суду надали письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Позивач - юридична особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», яка зареєстроване 30.05.1996 (ЄДРПОУ 24214088), 30.05.1996 внесено до Державного реєстру банків за № 258, знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд 11-А.

Свою діяльність ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснює на підставі Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів від 19.08.2013 № 04/13 (нова редакція).

Відповідачі 1, 4 - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві Серга Наталії Іванівни, які є структурними підрозділами Укрдержреєстру - головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, який з 01.01.2013 р. реалізує повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначені нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (зі змінами та доповненнями).

Відповідачі 2, 3 - держаний реєстратор реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханов Максим Шавхатович та державний реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серга Наталія Іванівна є посадові особи структурних підрозділів Укрдержреєстру.

29.05.2014 між ПАТ «Банк «Київська Русь» (Іптекодержатель, позивача у справі) та ПрАТ «Альба Україна» (Іпотекодавець) укладено Договір про задоволення вимог Іпотеко держателя, згідно якого, в рахунок задоволення вимог Іпотекодержателя (ПАТ «Банк «Київська Русь») за Кредитним Договором № 99117-20/13-1 від 06.11.2013 (зі змінами згідно Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013), ПАТ «Банк «Київська Русь» отримало у власність майно:

- виробниче приміщення корпусу 1-А, А-1, загальною площею 8 848,7 кв.м, митно - ліцензійний склад А-ІV, загальною площею 5 736,3 кв.м, котельня і трансформаторна підстанція Б-І, загальною площею 273,7 кв.м, всього загальною площею 14858,7 кв.м, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100;

- земельну ділянку загальною площею 1, 2287 га, на якій розташоване виробниче приміщення корпусу 1-А, А-1, загальною площею 8 848,7 кв.м, кадастровий номер 3210500000:04:032:0006, з цільовим призначенням для оптової торгівлі та складського господарства, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100.

Позивачем 29.05.2014 зареєстроване право власності на вказане майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 22352958 від 29.05.2014.

11.08.2014 позивав отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 25425280. з якого вбачається, що на вказане нерухоме майно державними реєстраторами накладено заборону відчуження, а саме:

- 04.07.2014 держаним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем, на підставі акту опису майна боржника ПрАТ «Альба Україна» № 3/10-28-25-36-15 від 04.07.2014, складеного Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, прийняте рішення № 14229497 16:48:41 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстроване обтяження - податкова застава нерухомого майна - виробничого приміщення корпусу 1-А, митно - ліцензійний склад, котельня і трансформаторна підстанція, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 (запис про обтяження № 6229635 (спеціальний розділ).

- 17.07.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Серга Наталією Іванівною, на підставі постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України про арешт майна боржника ПрАТ «Альба Україна» та оголошення заборони на його відчуження № 43833998 від 10.07.2014, прийняте рішення № 14520984 16:17:36 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна - виробничого приміщення корпусу 1-А, митно - ліцензійний склад, котельня і трансформаторна підстанція, загальною площею 14 858,7 кв.м, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 (запис про обтяження № 6372171(спеціальний розділ).

Позивач із діями та рішеннями відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, у зв'язку із чим звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам вважає, що відповідачами не доведено правомірності своїх дій та рішень, з огляду на наступне.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на час виникнення спірних правовідносин, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (зі змінами та доповненнями).

Статтею 2 Закону встановлено, що терміни вживаються у даному Законі в такому значенні :

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав;

- обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з пп.1, 2 ч.2 ст. 9 Закону, державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання витягів з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України (ч.12 ст.15 Закону).

Таким порядком є Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та обтяжень, затверджений постановою КМУ від 17.10.2013 за № 868, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та який набрав чинності 12.02.2014, тобто діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком (п.74 Порядку).

Згідно п.75 Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Вказані норми кореспондуються із нормами ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Як вбачається із матеріалів справи, документами, на підставі яких державними реєстраторами було прийняте рішення про державну реєстрацію обтяжень щодо вказаних об'єктів нерухомого майна, є - акт опису майна боржника ПрАТ «Альба Україна» № 3/10-28-25-36-15 від 04.07.2014, складеного Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, а також постанова ВПВР ДВС України про арешт майна боржника ПрАТ «Альба Україна» та оголошення заборони на його відчуження № 43833998 від 10.07.2014.

Таким чином, для державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача ПрАТ «Альба Україна» державним реєстраторам надані документи вже після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем ПАТ «Банк «Київська Русь», право власності якого підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 22352958 від 29.05.2014.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, оцінюючи спірні дії та рішення відповідачів, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно ч.4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, оскільки на момент прийняття відповідачами оскаржуваних рішень від 04.07.2014 та 17.07.2014, права власності на об'єкти нерухомого майна вже були зареєстровані за іншою особою, що підтверджує відсутність законних підстав для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав.

З огляду на викладене вище вбачається, що державні реєстратори при прийнятті спірних рішень, діяли у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством про реєстрацію, оскільки у них не було законних підставі для прийняття спірних рішень.

Щодо способу захисту порушених прав позивача, то суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідачів щодо винесення рішень № 14229497 від 04.07.2014 16:48:41 та № 14520984 від 17.07.2014 16:17:36, а також проведення державної реєстрації обтяжень 04.07.2014 за № 6229635 та 17.07.2014 за № 6372171 нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, так як дії є лише процедурою, що знайшла своє вираження в оскаржуваних рішеннях № 14229497 від 04.07.2014 16:48:41 та № 14520984 від 17.07.2014 16:17:36, які і мають бути предметом спору та підлягають скасуванню.

Стосовно вимог позивача зобов'язання відповідачів скасувати записи про обтяження № 6229635 від 04.07.2014 та № 6372171 від 17.07.2014 нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, то суд вважає доцільним зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Отже, внесення записів до Державного реєстру прав регламентовані нормами ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч.1 зазначеної статті Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними (ч.2 ст.26 Закону)

Крім того, Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 за № 3502/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1429/20167, який визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Згідно п.2.6 Порядку, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зобов'язання відповідачів скасувати записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна у Державному реєстрі прав, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідачів. Оскільки законодавчо прямо передбачені дії посадових осіб реєстраційної служби у випадку скасування судом певних рішень про реєстрацію, зокрема, обтяжень, з чим суд погодитись не може.

Таким чином, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь».

Розподіл судових витрат підлягає здійсненню у відповідності до норм ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 163-165, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», задовольнити частково.

Скасувати рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича № 14229497 від 04.07.2014 16:48:41 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації обтяження - податкової застави нерухомого майна - виробничого приміщення корпусу 1-А, митно - ліцензійний склад, котельня і трансформаторна підстанція, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 (запис про обтяження № 6229635 (спеціальний розділ).

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серга Наталії Іванівни № 14520984 від 17.07.2014 16:17:36 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна - виробничого приміщення корпусу 1-А, митно - ліцензійний склад, котельня і трансформаторна підстанція, загальною площею 14 858,7 кв.м, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 (запис про обтяження № 6372171 (спеціальний розділ).

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, солідарно.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій