Ухвала

від 19.01.2015 по справі 826/12255/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

19 січня 2015 року м. Київ № 826/12255/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. , розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року

по справі № 826/12255/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серги Наталії Іванівни, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнати дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії протиправними, скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», задоволено частково.

Постановлено скасувати рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича № 14229497 від 04.07.2014 16:48:41 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації обтяження - податкової застави нерухомого майна - виробничого приміщення корпусу 1-А, митно - ліцензійний склад, котельня і трансформаторна підстанція, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 (запис про обтяження № 6229635 (спеціальний розділ).

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серга Наталії Іванівни № 14520984 від 17.07.2014 16:17:36 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна - виробничого приміщення корпусу 1-А, митно - ліцензійний склад, котельня і трансформаторна підстанція, загальною площею 14 858,7 кв.м, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 (запис про обтяження № 6372171 (спеціальний розділ).

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

21.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в якій просить надати роз'яснення Постанови № 826/12255/14 від 23.10.2014 р., що набрала законної сили 12.11.2014 р.

Вимоги заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2014 року позивач обґрунтовував тим, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 17374274 від 20 листопада 2014 року відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації обтяження арешт нерухомого майна за номером 6372171 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 131147132105 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, скасування рішення реєстратора яким зареєстровано арешт майна у Державному реєстрі речових прав, технічно не можливе і не є підставою для припинення арешту.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд роз'яснити постанову від 23.10.2014 року шляхом зазначення про припинення обтяження нерухомого майна виробничого приміщення корпусу 1-А, митно-ліцензійний склад; котельня і трансформаторна підстанція, загальною площею 14 858,7 кв. м. розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100:

Обтяження № 6229635 від 04.07.2014 р. - податкову заставу нерухомого майна (приміщення корпусу 1-А, митно ліцензійний склад, котельня та трансформаторна Підстанція, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Шевченка, 100) у Спеціальному розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно

Обтяження № 6372171 від 17.07.2014 р. - арешт нерухомого майна (приміщення корпусу 1-А, митно ліцензійний склад, котельня та трансформаторна підстанція, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100) у Спеціальному розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно.

04.12.2014 року у судове засідання сторони не прибули, то суд відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до даної норми рішення суду повинно бути зрозумілим, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

У поданій до суду заяві про роз'яснення судового рішення позивач фактично просить змінити формулювання судового рішення, додатково зазначити про припинення обтяження нерухомого майна, що виходить за межі розгляду такої заяви у порядку статті 170 КАС України.

Суд також зауважує, що роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року викладені чітко та зрозуміло.

Також, суд не вбачає недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Приписи ст. 24 Конституції України визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 155 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вище викладеного, суд на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшов висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі № 826/12255/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій