Ухвала

від 09.10.2014 по справі 604/460/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/460/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/1129/14 Доповідач - Загорський О.О. Категорія - 27

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хома М. В., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Підволочиського районного суду від 13 серпня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний - комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства "ПСП" Аметист" про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі Банк) звернулося в суд з вказаним позовом. Вимоги аргументовано тим, що у ПП "ПСП"Аметист" існує заборгованість за кредитним договором №01-1/28 від 03.08.2011 року - 552502, 08 грн., яка підлягає поверненню шляхом стягнення з поручителя ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1

Ухвалою Підволочиського районного суду від 13.08.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення Львівського апеляційного господарського суду у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "ПСП"Аметист" про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційні скарзі Банк просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були допущенні порушення норм процесуального права, ухвала суду є безпідставною. Вказує про не зазначення судом в чому полягає неможливість розгляду судом справи до вирішення справи Львівським апеляційним господарським судом. Зазначає, про наявність в матеріалах справи акту звірки розрахунків між Банком та ПП "ПСП"Аметист" у якому ПП "ПСП"Аметист" визнає заборгованість - 5261010,38 грн.

ПАТ "Промінвестбанк" подало заяву, у якій просить справу розглядати без участі представника Банку.

Представник відповідачів і третьої особи - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в поданому клопотанні вказав про зайнятість в іншому процесі.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ч.1 ст.303-1 ЦПК України - скарга на ухвалу суду має бути розглянута протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідачів і третьої особи.

Заслухавши доповідь головуючого, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд зупиняючи провадження у справі виходив з того, що Львівським апеляційним господарським судом розглядається справа про стягнення боргу з ПП "ПСП"Аметист" за тим же кредитним договором на який посилається Банк у цивільній справі. ПП "ПСП"Аметист" оспорює в порядку господарського судочинства розмір заборгованості перед Банком, який підлягає стягненню і з ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам закону і грунтуються на матеріалах справи.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "ПСП"Аметист" про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено провадження і призначено судово-економічну експертизу для вирішення відповідності заборгованості відповідача заборгованості вказаній в розрахунках позивача, відповідності розміру процентів, пені умовам договору та розрахунку позивача (а.с. 51-52).

Відповідно до правил ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції має всі можливості визначити суму заборгованості на підставі наявних в справі доказів, оскільки у господарській справі Львівський господарський апеляційний суд вже призначив судово-економічну експертизу з метою встановлення реального розміру заборгованості і призначення аналогічної експертизи для з'ясування тих же обставин справи в рамках цивільної справи буде недоцільним.

Позиція суду першої інстанції відповідає і вимогам п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки експетизою призначеною в господарській справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог - розміру заборгованості, розміру відсотків і правомірності їх нарахування банком.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків між Банком та ПП "ПСП"Аметист" у якому ПП "ПСП"Аметист" визнає заборгованість - 5261010,38 грн.. і зупинення провадження є безпідставним оцінюються критично, оскільки ПП "ПСП"Аметист" оспорює розмір заборгованості в господарському суді.

В матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у якій ставиться питання про визнання поруки недійсною у зв'язку з незаконним збільшенням процентної ставки, невідповідність нарахування процентів умовам кредитного договору (а.с. 34-35).

Враховуючи вказане, що на вирішенні експертизи у господарській справі поставлені і питання щодо відповідності нарахованих відсотків умовам кредитного договору то від рішення господарського суду залежить можливість розгляду зокрема і вимог зустрічного позову.

Доводи скарги про те, що ухвала суду від 13.08.2014 року не містить мотивів зупинення провадження спростовується змістом ухвали.

З огляду на положення п. 4 ст. 129 Конституції України про те, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, положення ч.2 ст. 308 ЦПК України - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань то підстави вважати ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Ухвалу суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський