Постанова

від 18.09.2014 по справі 804/10493/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/10493/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Боженко Наталії Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» за лютий 2014 р. в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. № 814/22-02/34063503 від 27 червня 2014 року; зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань ТОВ «Будметалкомплект» з податку на додану вартість, визначені у податковій декларації з податку на додану вартість позивача за лютий 2014 р., по взаємовідносинам з ТОВ «Грандмет» на суму 142 541, 92 грн. та податкового кредиту, визначеного у цій же декларації по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім «Дівас»» на суму 115 478, 32 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів без винесення податкового повідомлення-рішення, а отже дії відповідача є незаконними.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 12.06.2014р. №175 та наказу Криворізької центральної ОДПІ від 12.06.2014 року № 417 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будметалкомплект» (код ЄДРПОУ 34065303), згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75. пп.78.1.1 п.78.1 ст.78. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). Шкленським Дмитром Миколайовичем - головним державним ревізором інспектором відділу проведення камеральних перевірок, управління податкового аудиту проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будметалкомплект» (код ЄДРПОУ 34065303) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під нас здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. Направлення від 26.06.2014р. №179 та копія наказу Криворізької центральної ОДПІ від 25.06.2014 року № 444 вручено керівнику ТОВ «Будметалкомплект» 26.06.2014 р.

За результатами перевірки посадовими особами Криворізької центральної ОДПІ складено Акт №814/22-021/34063503 від 27.06.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будметалкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р..

Згідно з висновками викладеними у вищевказаному Акті, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Торговий дім «Дівас» - ТОВ «Будметалкомплект» - подальшої реалізації на ТОВ «Гранмет» в лютому 2014 року, за наслідками чого ТОВ «Будметалкомплект» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Дівас» на суму 115478,32 грн. та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Гранмет» на суму 142541,92 грн..

На підставі Акту № 814/22-02/34063503 від 27.06.2014 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будметалкомплект» відповідачем здійснено відповідне коригування в АІС "Податковий блок" показників податкової звітності ТОВ «Будметалкомплект» за лютий 2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним діям відповідача суд виходив з такого.

База даних АІС "Податковий блок" є базою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму. У зв'язку з чим будь-які невідповідності в показниках одного з контрагентів безпосередньо впливають на показники іншого, так як ці показники прямо витікають один з одного, чому й підлягають співставленню органами податкової служби.

Виходячи з наведеного, дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності прямо призводять до розбіжностей з показниками податкової звітності позивача.

Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 р. №516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

За таких обставин, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень, до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних формуються па підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.

З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних АІС "Податковий блок" може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення-рішення не виносив, в порушення норм податкового законодавства.

Акт, складений відповідачем за результатами проведеної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна відповідачем в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Будметалкомплект» на підставі акта перевірки №814/22-021/34063503 від 27.06.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим підприємством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект», як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» у декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 р., показникам в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, суд вважає за необхідне для належного захисту прав позивача зобов'язати відповідача відновити в АС "Податковий блок" та «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань ТОВ «Будметалкомплект» з податку на додану вартість, визначені у податковій декларації з податку на додану вартість позивача за лютий 2014 р., стан, який був до внесення висновків Акту перевірки № 814/22-021/34063503 від 27 червня 2014 року.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» за лютий 2014 р. в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. № 814/22-021/34063503 від 27 червня 2014 року.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань ТОВ «Будметалкомплект» з податку на додану вартість, визначені у податковій декларації з податку на додану вартість позивача за лютий 2014 р., по взаємовідносинам з ТОВ «Грандмет» на суму 142 541, 92 грн. та податкового кредиту, визначеного у цій же декларації по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім «Дівас»» на суму 115 478, 32 грн..

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» (код ЄДРПОУ 34063503) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко