Постанова

від 02.07.2015 по справі 804/10493/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/10493/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БудметалкомплектВ» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БудметалкомплектВ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БудметалкомплектВ» за лютий 2014 р. в АІС В«Податковий блокВ» В«Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» на підставі акта В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_2 В«БудметалкомплектВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. № 814/22-02/34063503 від 27 червня 2014 року; зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області відновити в АІС В«Податковий блокВ» В«Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» показники податкових зобов'язань ТОВ В«БудметалкомплектВ» з податку на додану вартість, визначені у податковій декларації з податку на додану вартість позивача за лютий 2014 р., по взаємовідносинам з ТОВ В«ГрандметВ» на суму 142 541, 92 грн. та податкового кредиту, визначеного у цій же декларації по взаємовідносинам з ТОВ В«Торговий Дім В«Дівас»» на суму 115 478, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів без винесення податкового повідомлення-рішення, а отже дії відповідача є незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року задоволено.

Визнано протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ В«БудметалкомплектВ» за лютий 2014 р. в АІС В«Податковий блокВ» В«Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» на підставі акта В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«БудметалкомплектВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. № 814/22-021/34063503 від 27 червня 2014 року та зобов'язано відновити в АІС В«Податковий блокВ» В«Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» показники податкових зобов'язань ТОВ В«БудметалкомплектВ» з податку на додану вартість, визначені у податковій декларації з податку на додану вартість позивача за лютий 2014 р., по взаємовідносинам з ТОВ В«ГрандметВ» на суму 142 541, 92 грн. та податкового кредиту, визначеного у цій же декларації по взаємовідносинам з ТОВ В«Торговий Дім В«Дівас»» на суму 115 478, 32 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що самостійна зміна відповідачем в АІС В«Податковий блокВ» В«Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ В«БудметалкомплектВ» на підставі акта перевірки №814/22-021/34063503 від 27.06.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим підприємством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, отже суд першої інстанції вважає, що ТОВ В«БудметалкомплектВ» , як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУМ у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що наявна в такій електронній базі інформація само по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього податкових зобов'язань, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки позивача не приймалось і тому, слід погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу по коригуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в інформаційній системі «Податковий блок».

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ В«БудметалкомплектВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під нас здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. За результатами перевірки складено Акт №814/22-021/34063503 від 27.06.2014 року В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«БудметалкомплектВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. Згідно з висновками викладеними у вищевказаному Акті, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ В«Торговий дім В«ДівасВ» - ТОВ В«БудметалкомплектВ» - подальшої реалізації на ТОВ В«ГранметВ» в лютому 2014 року, за наслідками чого ТОВ В«БудметалкомплектВ» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ В«Торговий дім В«ДівасВ» на суму 115478,32 грн. та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ В«ГранметВ» на суму 142541,92 грн. На підставі Акту № 814/22-02/34063503 від 27.06.2014 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«БудметалкомплектВ» відповідачем здійснено відповідне коригування в АІС В«Податковий блокВ» показників податкової звітності ТОВ В«БудметалкомплектВ» за лютий 2014 року.

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову колегія суду апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації , необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

На підставі Акту перевірки податкові повідомлення рішення не приймались, лише проведено корегування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Вчинення дій по проведенню перевірки прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Дії, по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків. За результатами даної перевірки будь-яких податкових повідомлень-рішень щодо позивача контролюючим органом не виносилось.

Результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), може бути об'єктом судового оскарження. Складання акту (або довідки) є обов'язком податкового органу, як результату проведення перевірки, висновки ж акту є складовою частиною акту. Тому, складання висновків також є обов'язком податкового органу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта (у разі встановлення під час перевірки порушень) або довідки. Акт або довідка підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків.

За наслідками перевірки податковий орган зобов'язаний скласти акт (або довідку в разі не виявлення порушень), що й було здійснено податковим органом.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165).

Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Дана інформація є відображенням дій податкового інспектора, і не породжує правових наслідків для платника податків, тому такий акт не порушує прав платника податків.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація , що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана правова позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову щодо корегування показників та зобов'язання відновити показники в електронній базі даних.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті.

Також слід зазначити, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є корегуванням податкової звітності , а є лише відомостями (інформацією) щодо фактів, які мали місце (проведення перевірки, проведення звірки, результати контролю). При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив .

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БудметалкомплектВ» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна