Ухвала

від 09.10.2014 по справі 810/4038/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4038/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 08.07.2014 позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду від 08.07.2014, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останнім пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно до змісту ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Київського окружного адміністративного суду, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, посилався на статтю 100 КАС України, якою передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

Так, колегія суддів вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів не в момент отримання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (листопад 2013 року), а з моменту отримання листа Ірпінської ОДПІ Київської області № 2474/10/183 від 24.06.2014 про відмову у задоволенні вимоги ТОВ «Євросервіс енд Трейд» щодо відміни анулювання реєстрації платником податку.

На думку позивача, податковий орган, приймаючи рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не порушив права та інтереси позивача, оскільки діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до норм законодавства. Позивач вважав, що в такому випадку, його права та інтереси порушуються державним реєстратором, оскільки єдиною підставою для анулювання в жовтні 2013 року податковим органом у реєстрації товариства платником податку став запис державного реєстратора.

Отже, враховуючи те, що позивач вважає, що його право порушене саме з моменту відмови у задоволенні вимоги ТОВ «Євросервіс енд Трейд» щодо відміни анулювання реєстрації платником податку (24.06.2014), колегія суддів вважає, що товариством не пропущено строк шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою ст. 99 КАС України, а не 1095 днів з моменту отримання рішення, на чому наполягає апелянт, оскільки в даному випадку оскаржується рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а не рішення про нарахування грошового зобов'язання, як визначено листами Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 та 01.11.2011.

Відтак, позивачем не було порушено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів, встановила невідповідність постановленої ухвали суду Київського окружного адміністративного суду вимогам процесуального закону.

Оскільки, ухвала суду Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 винесена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» - задовольнити .

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 - скасувати .

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити Київському окружному адміністративному суду для продовження розгляду .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.10.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.