Рішення

від 09.10.2014 по справі 910/17571/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17571/14 09.10.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕАТИВ» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДМОНТАЖ ТРЕЙД» Простягнення 50 955, 95 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - адвокат у справі за ордером (серія ВЛ №000002006)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №12-12-08/СП підряду від 03.09.2012р. в розмірі 50 955, 95 грн., з яких 40 669, 00 грн. - сума основного боргу, 4 360, 99 грн. - пеня, 842, 34 грн. - 3% річних, 5 083, 62 грн. - інфляційні втрати та усі понесені судові витрати.

До початку слухання справи по суті 16.09.2014р. від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача на свою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827, 00 грн. та оплати послуг адвоката в розмірі 2 000, 00 грн., про що надані відповідні докази.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 26.08.2014 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 16.09.2014р. про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.08.2014р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДМОНТАЖ ТРЕЙД» : 03127, м. Київ, пр.40-річчя Жовтня, б.100/2.

Водночас, ухвали суду від 26.08.2014р. та від 16.09.2014р. направлені на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується повернутими суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з зазначенням: «вручено уповноваженому».

Тому повернення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з зазначенням: «вручено уповноваженому», з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатив» (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж Трейд» (надалі - Відповідач) укладено Договір № 12-12-08/СП підряду (надалі - Договір підряду), за умовами якого, Позивач зобов'язався власними силами та зі своїх матеріалів виконати відповідно до умов цього Договору наступні роботи: улаштування фундаментів, мурування стін, улаштування покриття і покрівлі, улаштування силової підлоги, внутрішні та зовнішні оздоблювальні роботи будівлі насосної станції пожежогасіння із габаритними розмірами в осях 12x6 м. (пп. 1.1.1. п. 1.1 Договору); улаштування котловану і залізобетонного технологічного приямку пожежного резерву із об'ємом води 500 м. куб. (пп. 1.1.2. п. 1.1 Договору), далі по тексту «Будівля і споруда - «Об'єкт», а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити вказані роботи.

Фізичні об'єми, вартість матеріалів та робіт, що виконуються відповідно до цього Договору передбачені у Додатку № 1 (Договірна ціна № 1 із відповідними локальними кошторисами) до Договору № 12-12-08/СП підряду від 03 вересня 2012 року (п. 1.2. Договору підряду).

Відповідно до п. 1.3. Договору підряду, місцем виконання Позивачем робіт за Договором підряду є: м'ясопереробний цех з блоком АПК за адресою: с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду, тверда договірна ціна цього Договору складає 309 188, 20 грн.

Під час дії Договору підряду договірна ціна може переглядатися сторонами у зв'язку зі змінами об'ємів робіт (п. 2.2. Договору підряду).

Відповідно до п. 2.4. Договору підряду, Відповідач сплачує Позивачу аванс у розмірі 50% від вартості цього Договору, що становить 154 594, 10 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Згідно з п. 2.5. Договору підряду, остаточний розрахунок за цим Договором, Відповідач зобов'язався провести із Позивачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання кінцевого Акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.6. Договору підряду, оплата здійснюється на підставі цього Договору та/або рахунку (Акту виконаних робіт, накладної).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та п. 2.4 договору, відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання кінцевого Акта виконаних робіт.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт в термін встановлений договором, відповідачем надано не було.

Відповідно до Акта виконаних робіт № 01/12/2013 за місяць жовтень 2013 року від 03 грудня 2013 року, загальна вартість виконаних робіт становить

45 594, 00 грн. Враховуючи попередню оплату на суму 4 925,00 грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 09 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року становить 40 669, 00 грн.

Згідно з п. 9.1. Договору підряду, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку (окрім розірвання договірних відносин) не втрачає чинності до 30 жовтня 2012 року.

Сторонами у Додатку № 1 (Договірна ціна № 1 із відповідними локальними кошторисами) до Договору № 12-12-08/СП підряду від 03 вересня 2012 року узгоджено фізичні об'єми, вартість матеріалів та робіт, що виконуються відповідно до цього Договору.

Судом встановлено, що Позивач, у відповідності до своїх зобов'язань, передбачених п.п. 3.1., 5.1., 5.2., 5,5., 5.8. Договору підряду, добросовісно розпочав виконання робіт за Договором підряду, про що Сторонами складалися та підписувалися Акти виконаних робіт: № 1 за вересень 2012 року на загальну суму 85 809,41 грн., № 2 за жовтень 2012 року на загальну суму 49 250, 00 грн., № 3 за листопад 2012 року на загальну суму 69 876,85 грн., № 4 за грудень 2012 року на загальну суму 78 158,42 грн., № 5 за квітень 2013 року на загальну суму 1 074,73 грн.

На підставі п. 2.2. Договору підряду № 12-12-08/СП від « 03» вересня 2012 року, після внесення Замовником змін до проектної документації об'єми виконуваних на Об'єкті будівництва робіт було змінено, що спричинило збільшення вартості виконуваних робіт.

У зв'язку з цим, 03 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж Трейд» укладено Додаткову угоду № 01 до Договору № 12-12-08/СП підряду від 03 вересня 2012 року (надалі - Додаткова Угода).

Відповідно до п. 1. Додаткової Угоди передбачено виконання додаткових робіт зі збільшення поверхні укладання ПВХ плівки на стіни та днища водойм резервуарів загальною вартістю 20 575, 21 грн.

Згідно з п. 2. Додаткової Угоди, у зв'язку зі збільшенням вартості робіт, п. 2.1 Договору № 12-12-08/СП від 03 вересня 2012 року сторони виклали в наступній редакції: «Загальна вартість робіт по Договору підряду № 12-12-08/СП від « 03» вересня 2012 року складає 329 763,41 грн.»

Роботи, що вказані у Додатковій Угоді, повинні бути виконані в 120-денний строк з моменту підписання цієї Угоди. Чинність Додаткової Угоди встановлено з дати підписання до « 27» грудня 2013 року (п. 3. Додаткової Угоди).

Судом встановлено, що Позивачем у жовтні 2013 року виконано свої зобов'язання за Додатковою Угодою № 01 від 03 серпня 2013 року до Договору № 12-12-08/СП підряду від 03 вересня 2012 року - будівельні та випробувальні роботи на об'єкті: «Насосна станція пожежогасіння» м'ясопереробного цеху з блоком АПК за адресою: с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, про що Сторонами 03 грудня 2013 року складено та підписано Акт виконаних робіт № 01/12/2013 за місяць жовтень 2013 року.

Пунктом 7.2 Договору сторонами визначено, у разі недотримання Підрядником п.2.5 договору, він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №12-12-08/СП від 03 вересня 2012 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статтею 838 ЦК України, підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом виконаних робіт зауважень з боку Відповідача не надходило.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір підряду №12-12-08/СП від 03 вересня 2012 року є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.5. Договору підряду, остаточний розрахунок за цим Договором, Відповідач зобов'язався провести із Позивачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання кінцевого Акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.6. Договору підряду, оплата здійснюється на підставі цього Договору та/або рахунку (Акту виконаних робіт, накладної).

Відповідно до Акта виконаних робіт № 01/12/2013 за місяць жовтень 2013 року від 03 грудня 2013 року, загальна вартість виконаних робіт становить

45 594, 00 грн.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. п. 2.5., 2.6 Договору обов'язок Відповідача по оплаті виконаних робіт виник у останнього 09.12.2013р.

Враховуючи попередню оплату Відповідача на суму 4 925,00 грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 09 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року становить 40 669, 00 грн., і тому зазначену суму слід стягнути з Відповідача.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення та збитків від інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого Позивачем розрахунку з Відповідача підлягає стягненню 842, 34 грн. 3% річних та 5 083, 62 грн. індексу інфляції, відповідно ст. 625 ЦК України, з розрахунком яких суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Вимогу Позивача, про стягнення з Відповідача пені за порушення терміну оплати виконаних робіт, суд задовольняє частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі недотримання Підрядником п.2.5 договору, він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, виходячи з вказаної норми, шість місяців починають обчислюватись від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем з 09 грудня 2013 року становить 40 669, 00 грн., а отже строк прострочення виконання грошового зобов'язання починається з 09.12.2013р., а період за який можливо нарахувати пеню починається з 09.12.2013р. та діє до 09.06.2014р.

Відповідно до п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем визначений період нарахування пені з 09.12.2013р. до 17.08.2014р., тоді як позивач має право нарахувати пеню з 09.12.2013р. та до 09.06.2014р. суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення пені частково, а саме в розмірі 3 025, 11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 40 669,00грн., 842,34грн.-3% річних,5 083,62грн. інфляційних та 3 025, 11 грн. пені.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 40 669,00грн., 842,34грн.-3% річних,5 083,62грн. інфляційних та 3 025, 11 грн. пені. В решті вимоги про стягнення пені суд відмовляє, з підстав вищевикладених.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3)ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи положення п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Як встановлено судом, 20.06.2014р. року між позивачем та Адвокатським об'єднанням «юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва» було укладено Договір про надання правової допомоги №20/06/14-01.

Відповідно до Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №20/06/14-01 за надання правової допомоги Клієнт зобов'язаний виплатити Адвокатському об'єднанню гонорар в розмірі 2 000,00грн. Клієнт здійснює попередню оплату в розмірі 1 400,00грн., остаточний розрахунок Клієнт проводить з Адвокатом протягом 3 робочих днів з моменту стягнення (надходження на розрахунковий рахунок Клієнта) на користь клієнта.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було сплачено 2 000 грн. на оплату послуг адвоката, про що свідчать платіжні доручення від 03.07.2004р. №1 на суму 1 300,00грн., від 17.07.2014р. №3 на суму 100,00грн., від 15.09.2014р. №1 на суму 600,00грн.

Як було зазначено раніше, відповідно до п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенню позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та витрати на послуги адвоката покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж Трейд» (03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 100/2, Ідентифікаційний код юридичної особи: 35289704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатив» (04112, м. Київ, вул. Академіка Грекова, 3, Ідентифікаційний код юридичної особи: 38129761) основну заборгованість у розмірі 40 669,00 (сорок тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., 3 025, 11 ( три тисячі двадцять п'ять) грн. 11 коп. - пені, 842 (вісімсот сорок дві) грн. 34 коп. - три проценти річних, 5 083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 62 коп. - інфляційних втрат; 1 960 (одну дев'ятсот шістдесят) грн.) 78 коп. витрат на послуги адвоката та 1 780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 70 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.10.2014р .

Суддя І.І.Борисенко