Рішення

від 21.10.2014 по справі 904/5730/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.14р. Справа № 904/5730/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Азов-Строй", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1 912 587,77 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/н від 30.06.14 р.)

від відповідача: Рибоченко Ю.Ю. - представник (дов. б/н від 17.02.14 р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 1 912 587,77 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вилиці Усова м. Нікополь Дніпропетровської області № 646-1/12 від 07.12.2012 та договором про відступлення права вимоги від 15.06.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 20.08.2014 року на 17.09.2014 року.

17.09.2014 представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить суд позовну заяву залишити без задоволення, оскільки відступлення права вимоги на одержання товарів, робіт і послуг так само як і переведення боргу від одного суб'єкта господарської діяльності іншому суперечить меті Закону України "Про здійснення державних закупівель", положенням Бюджетного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам у сфері закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Азов-Строй" та відкладено розгляд справи на 30.09.2014.

30.09.2014 представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що станом на 29.09.2014 за відповідачем рахується кредиторська заборгованість в сумі 1 790 536,37 грн. Отже, позивач безпідставно збільшив суму позовних вимог на 122 024,40 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що він не отримував від позивача акт виконаних будівельних робіт за грудень 2012 № 27 на суму 270 000,00 грн.

30.09.2014 представник позивача надав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача суму витрат на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

30.09.2014 представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору до 21.10.2014 для надання додаткових доказів та пояснень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 21.10.2014 та відкладено розгляд справи на 20.10.2014.

16.10.2014 представник третьої особи надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позов, в якому просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

20.10.2014 представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд с тягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 790 563,77 грн.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.10.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (замовник), Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" (СЄЗ) та Приватним підприємством "Азов-Строй" (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вилиці Усова м. Нікополь Дніпропетровської області № 646-1/12 (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується, як переможець процедури закупівлі, відповідно до умов даного договору виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вулиці Усова м. Нікополь Дніпропетровської області, КП "СЄЗ", як представник замовника, якому надані повноваження технічного нагляду за проведенням робіт, зобов'язується здійснити свої функції у відповідності з договором на виконання технічного нагляду, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна цього договору становить з ПДВ 5 764 446,00 грн., в т.ч. ПДВ 960741,00 грн.

Згідно з пунктом 5.3 договору здача-прийом виконання робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт КБ-2в протягом п'яти робочих днів з моменту повідомлення підрядником про готовність предмету договору до прийому, але не пізніше кінцевої дати виконання робіт.

На виконання умов договору, ПП "Азов-Строй" виконав роботи на загальну суму 4 780 654,97 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт:

- № 13 за листопад 2012 на суму 912 936,00 грн.;

- № 28 за грудень 2012 на суму 1 929 180,00 грн.;

- № 29 за грудень 2012 на суму 147 975,60 грн.;

- № 29 за листопад 2013 на суму 999 999,60 грн.;

- № 30 за грудень 2013 на суму 790 563,77 грн. (а.с.87-88,90-91,94-95,98-101,104-107).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта виконаних робіт протягом 120 днів, або по мірі надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника для фінансування робіт, що є предметом цього договору.

ПП "Азов-Строй" виставив відповідачу рахунки:

- № 13 від 03.12.2012 на суму 912 936,00 грн.;

- № 28 від 23.12.2012 на суму 1 929 180,00 грн.;

- № 29 від 27.12.2012 на суму 147 975,60 грн.;

- № 3 від 18.11.2013 на суму 999 999,60 грн.;

- № 6 від 13.12.2013 на суму 790 563,77 грн. (а.с.89,93,96,102,108).

а.с.()Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 2 990 091,20 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед ПП "Азов-Строй" становить 1 790 563,77 грн.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 1 790 563,77 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

15.06.2014 між Приватним підприємством "Азов-Строй" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (а.с.47).

Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором № 642/12 від "02" грудня 2012 року на виконання послуг з поточного ремонту міських доріг по вул. Хохлова і Ващенко, м. Нікополь Дніпропетровської області, та згідно з Договором № 646/12 від "07" грудня 2012 року про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вулиці Усова м. Нікополь Дніпропетровської області, які укладені між ПП «АЗОВ-СТРОЙ» та Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Нікопольської міської ради, на загальну суму: 1 962 586,97 грн. з урахуванням ПДВ. Новий кредитор купує та приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основними договорами. Ціна договору з купівлі права вимоги визначається окремо додатковими угодами до договору.

Пунктом 2.2.2 договору відступлення встановлено, що новий кредитор зобов'язаний не пізніше 30 робочих днів після підписання цього договору, сповістити боржника про укладення договору з додаванням доказів переходу прав.

Листом № 28 від 26.06.2014 позивач повідомив відповідача про зміну кредитора в зобов'язанні (а.с.43).

Листом № 32 від 03.07.2014 позивач направив відповідачу копію договору відступлення права вимоги від 15.06.2014 (а.с.46).

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 790 563,77 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат за послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

30.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (клієнт) та Адвокатом ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг № 30072014 (а.с.114).

Відповідно до пункту 1 договору про надання юридичних послуг, клієнт звернувся до виконавця з питанням надання правової допомоги в зв'язку із зверненням до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до УЖКГ Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 646/12 про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вилиці Усова м. Нікополь Дніпропетровської області від 07.12.2012 та веденням справи в суді.

Пунктом 2 договору про надання юридичних послуг встановлено, що за цим договором виконавець приймає на себе доручення клієнта про надання йому юридичної допомоги і зобов'язується належним чином, в рамках повноважень, які надані адвокату відповідно до Конституції України, Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Правил адвокатської етики та інших законодавчих актів, надавати юридичні послуги із проведення консультацій, правового аналізу документів, складання заяв і скарг, участі в судових засіданнях з метою належного захисту прав та законних інтересів клієнта. Клієнт зобов'язується виплатити виконавцю гонорар у розмірі 5 000,00 грн. за послуги, що надаються, а також покривати фактичні витрати, пов'язані з виконанням його доручення. Гонорар сплачується окремими частинами або одноразовим платежем - за вибором клієнта. Повна сума гонорару повинна бути сплачена не пізніше дати оголошення рішення господарського суду.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 26092014 від 26.09.2014 № 53110 від 03.02.2014 року Адвокат ОСОБА_1 отримав плату за надані постуги в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.117).

Відповідно до пункту 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 адвокат, є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 19.06.2006 (а.с.116).

Відповідно до довіреності б/№ від 30.06.2014 позивач уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (а.с.111).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про понесення позивачем витрат на юридичні послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях 30.09.2014 та 20.10.2014, ним було підписано та надано до матеріалів справи клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про стягнення судових витрат, клопотання про продовження строку розгляду спору та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, витрати позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; ідентифікаційний код 26136719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, 10; ідентифікаційний код 34458333) основний борг у розмірі 1 790 563,77 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 35 811,28 грн., про що видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, 10; ідентифікаційний код 34458333) - 2 440,48 грн. зайво сплачену суму судового збору, перераховану платіжним дорученням № 107 від 31.07.2014, яке знаходиться у матеріалах справи № 904/5730/14, про що видати ухвалу.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 27.10.2014.

Суддя Я.С. Золотарьова