Рішення

від 15.10.2014 по справі 910/10062/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10062/14 15.10.14

За позовом комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до приватного малого підприємства "Надія - Універсал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 21 530,69 грн.

Головуючий суддя Шкурдова Л.М.

Судді Бойко Р.В.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:Дугін О.С. за дов. №46/3 від 03.01.2014; від відповідача: від третьої особи: Омельченко Л.В. за дов. №1560 від 23.06.2014; не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного малого підприємства "Надія - Універсал" про стягнення 21 530,69 грн. заборгованості за теплопостачання та вивезення твердих побутових відходів.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №125 від 01.04.2008р., який переукладено сторонами 04.02.2014р., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 19 582,52 грн. за надані позивачем послуги в період з 01.11.2009р. по 01.04.2014р. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 955,90 грн. та інфляційні втрати в розмірі 992,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2014 порушено провадження у справі № 910/10062/14 та призначено її розгляд на 27.06.2014.

У судових засіданнях 27.06.2014, 18.07.2014 оголошувались перерви до 18.07.2014 та 01.08.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.08.2014р.

призначено колегіальний розгляд справи №910/10062/14 у складі головуючого судді Шкурдової Л.М., судді Бойка Р.В., судді Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. справу №910/10062/14 прийнято до провадження колегією суддів.

02.09.14р. від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 19 029,07 грн., з яких 16 772,49 грн. - сума заборгованості за надані позивачем послуги в період з 01.04.2010р. по 01.05.2014р., 1650,66 грн. - інфляційні втрати, 605,66 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, уточнена позовна заява прийнята господарським судом міста Києва.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем безпідставно нараховується теплова енергія у більшому розмірі, ніж фактично надається як відповідачу, так і по будинку в цілому. А саме, відповідач стверджує, що згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 49/55 встановлено, що з орендованої відповідачем площі (184,0 кв.м) у будинку за адресою: м. Київ, вул. Білогородська, 12, опалюється лише 79,4 кв.м. У зв'язку з цим відповідач стверджує, що теплове навантаження на будинок повинно бути зменшене ПАТ "Київенерго" на 5 %, але воно як і в 2008 р., так і на сьогоднішній час становить 0,146 Гкал/год. Також відповідач стверджує, що позивачем безпідставно заявлена вимога про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, оскільки надання даної послуги регулюється іншим договором № 39 від 01.12.2008, позивачем безпідставно нарахована плата за вивезені тверді побутові відходи в обсязі 2 м.куб., оскільки договором передбачена плата за вивезення твердих побутових відходів в обсязі 1,16 м.куб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.14р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Київенерго" та відкладено розгляд справи на 03.10.2014р.

У судове засідання 03.10.2014 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.14, у зв'язку із неявкою третьої особи, необхідністю витребування додаткових розрахунків та доказів, розгляд справи відкладено на 15.10.14р.

У судове засідання 15.10.14р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представником позивача у судовому засіданні 15.10.14р. надано договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №8151007 від 01.10.2008р., укладений з ПАТ «Київенерго» з додатками та повідомлено, що опалювальна площа в будинку за адресою: м. Київ, вул. Білогородська, 12 в цілому не змінювалась з моменту укладення договору та фактично відповідає дійсній опалювальній площі. Представник позивача зазначив, що відповідачу виставлялись завищені обсяги опалювальної площі, що було усунуто після винесення рішення господарського суду міста Києва у справі №49/55 від 18.04.2011р.

У судовому засіданні 12.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між Комунальним підприємством «Батиївське» Солом'янської районної у м. Києві ради (далі - підприємство) та Приватним малим підприємством «Надія-Універсал» (далі - орендар) укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №125 від 01.04.2008р. (Договір №125 від 01.04.2008р.).

Предметом вказаного договору є надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 184,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Білгородська, 12 і участь орендаря (власника) в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п.2.1. Договору №125 від 01.04.2008р. орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Згідно з п.2.2. Договору №125 від 01.04.2008р. розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Орендар (Власник) користується послугами:

опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Підприємству. Тариф на момент укладення договору 171.62 (без ПДВ) грн. за 1 Гкал. Опалювальна площа орендаря (власника) 75,6 кв.м.

Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Підприємству.

Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ДКО "Київводоканал") надає Підприємству.

Тариф на момент укладення договору 3,75 грн. за 1 куб. м.

Кількість кранів ХВП в приміщенні орендаря (власника) 1 шт.

Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору з погодження сторін.

Відповідно до п.2.8. Договору №125 від 01.04.2008р. орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.5.1. Договору №125 від 01.04.2008р. строк дії договору встановлено з 01.04.2008р. по 01.04.2009р.

Згідно з п.5.2. Договору №125 від 01.04.2008р. дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору.

04.02.2014р. між Комунальним підприємством «Батиївське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - підприємство) та Приватним малим підприємством «Надія-Універсал» (далі - орендар) укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №125 від 04.02.2014р. (Договір №125 від 04.02.2014р.).

Відповідно до п.1.1. Договору №125 від 04.02.2014р. предметом договору є: надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 75,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Білгородська, 12 і участь орендаря (власника), в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Згідно з п.п.2.1., 2.2., 2.3 Договору №125 від 04.02.2014р. орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг за встановленими тарифами, згідно виставлених підприємством рахунків, які розраховані у відповідності з чинними нормативно-правовими актами, розпорядженнями відповідних державних органів та/або органів місцевого самоврядування, а також у відповідності з табуляграмами постачальників-виробникіь житлово-комунальних послуг (ПАТ "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго").

Орендар (власник) користується послугами, зокрема:

Опалення: оплата здійснюється в опалювальний період на підставі рахунків підприємства:

Тариф на момент укладення договору 665,09 грн. за 1 Гкал.

Опалювальна площа орендаря/власника 75,6 кв.м.

Відповідно до п.2.8. Договору №125 від 04.02.2014р. орендар (власник) щомісячно сплачує на підставі рахунків підприємства витрати з вивезення побутових відходів, що утворились в результаті діяльності підприємств, установ та організацій, які розташовані у нежитлових приміщеннях житлового будинку (гуртожитку), розмір яких на місяць становить: 1,16 * 51,89 =60,19 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 10,03 грн.

Пунктом 2.9. Договору №125 від 04.02.2014р. передбачено, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.5.1. Договору №125 від 04.02.2014р. строк дії договору встановлено з 04.02.2014р. по 31.12.2014р.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договорами №125 від 01.04.2008р. та №125 від 04.02.2014р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 16 772,49 грн. Крім того, позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 1650,66 грн. та 3 % річних в розмірі 605,66 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Дослідивши Договори про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №125 від 01.04.2008р. та №125 від 04.02.2014р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказані договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вказує позивач зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг на підставі виставлених позивачем рахунків, відповідачем в повному обсязі не виконано, виставлені відповідачеві рахунки в повному обсязі долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Позивачем здійснено розрахунок суми основної заборгованості у період з 01.04.2010р. по 01.05.2014р. в розмірі 16 772,49 грн., яка складається з суми заборгованості за користування централізованим опаленням та суми заборгованості за надання послуг по організації вивезення твердих побутових відходів.

Судом перевірено розрахунок позивача суми боргу та встановлено, що розрахунок суми заборгованості за надання послуг по організації вивезення твердих побутових відходів позивачем невірний з огляду на наступне.

01.12.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) укладено Договір на надання послуг по організації вивезення твердих побутових відходів №39 від 01.12.2008р. (далі - Договір №39 від 01.12.2008р.), за умовами якого споживач доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги по організації вивозу перевізниками твердих побутових відходів (ТПВ), накопичених у споживача на умовах цього договору.

Згідно з п.1.2. Договору №39 від 01.12.2008р. кількість ТВП, що підлягає вивезенню становить 1,1 м.куб. в місяць.

Вартість послуг, передбачених п.1.1. Договору №39 від 01.12.2008р., згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2007р. №1787 «Про погодження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів» становить 43,56 грн. за 1,1 м.куб., в т.ч. ПДВ 20 %. (п.2.1. Договору №39 від 01.12.2008р.).

Згідно з п.5.1. Договору №39 від 01.12.2008р. цей договір вступає в силу з 01.12.2008р. і діє до 31.12.2009р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Доказів того, що однією із сторін договору було заявлено про відмову від цього договору суду не надано, а відтак Договір №39 від 01.12.2008р. вважається продовженим до укладення сторонами Договору №125 від 04.02.2014р., пунктом 2.8. якого передбачено обов'язок орендаря (власника) щомісячно сплачувати на підставі рахунків підприємства витрати з вивезення побутових відходів, що утворились в результаті діяльності підприємств, установ та організацій, які розташовані у нежитлових приміщеннях житлового будинку (гуртожитку), розмір яких на місяць становить: 1,16 * 51,89 =60,19 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 10,03 грн.

Таким чином, позивачем за період з 01.12.2011р. по 01.01.2014р. неправомірно здійснено розрахунок заборгованості по організації вивезення твердих побутових відходів, виходячи з 2.1 куб.м. побутових відходів, що підлягає вивезенню.

За розрахунком суду вартість наданих позивачем послуг по організації вивезення твердих побутових відходів, виходячи з 1.1 м.куб. обсягу побутових відходів, що підлягає вивезенню, за період з 01.06.2010р. по 01.01.2014р. склала 1916,64 грн.

Як вбачається з рахунків на оплату, Деталізованого розрахунку плати за користування централізованим опаленням по житловому будинку №12 по вул.Білгородській згідно табуляграм ПАТ «Київенерго» за період з жовтня 2009р. по квітень 2014р., Розрахунку заборгованості ПМП «Надія Універсал» за період з 01.04.2010р. по 31.05.2014р. по договору №125 «Про надання послуг з водо, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території», відповідачем у період з 01.04.2010р. по 01.05.2014р. було спожито 48,35 Гкал, у зв'язку з чим вартість отриманих позивачем послуг опалення, з врахуванням встановлених тарифів, склала 39 586,72 грн. з ПДВ.

Також, судом при розрахунку суми заборгованості враховано надходження від відповідача коштів у розмірі 8 714,66 грн., 1436,48 грн., 3050,35 грн, що не заперечується сторонами.

За розрахунком суду, розмір загальної заборгованості за надані позивачем послуги по організації вивезення твердих побутових відходів та послуги опалення у період з 01.04.2010р. по 01.05.2014р. склала 15 072,34 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані позивачем послуги частково у розмірі 15 072,34 грн.

Заперечення представника відповідача про те, що позивачем під час розрахунку заборгованості за надані послуги опалення не враховано, що частина приміщення відповідача не опалюється, а опалювальна площа відповідача складає 79,4 кв.м., у зв'язку з чим виникає необхідність перерахунку вартості поставленої теплової енергії, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з п.2.3 Договору №125 від 04.02.2014р. виставлені позивачем рахунки розраховуються у відповідності з табуляграмами постачальників-виробників житлово-комунальних послуг, зокрема ПАТ "Київенерго".

З Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8151007 від 01.10.2008р., укладеному між позивачем та ПАТ «Київенерго» вбачається, що постачальником-виробником теплової енергії на опалення є ПАТ «Київенерго».

В матеріалах справи міститься лист СВП «Енергозбут Київенерго» АЕК «Київенерго» №048-237-3834 від 25.03.2011р., в якому останній повідомив позивача, що на підставі листа позивача №168 від 08.02.2010р., акта обстеження від 16.10.2010р. №702-10, складеного фахівцем СВП «Енергозбут Київенерго» та наданих поновлених Додатків 6, 7 до Договору, з 01.02.2010 СВП «Енергозбут Київенерго» були внесені відповідні зміни до Договору в частині опалювальної площі приватного малого підприємства "Надія - Універсал", у зв'язку з чим відсутні підстави для коригування нарахувань за спожиту теплову енергію на потреби опалення орендаря приватного малого підприємства «Надія - Універсал» за період з жовтня 2009 року до лютого 2010 року.

В матеріалах справи міститься Акт №702-10 від 16.02.2010р., складений фахівцем СВП «Енергозбут Київенерго», Довідка «Дані по будинках (спорудах) КП «Батиївське», опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж постачальника станом на 01.02.2010р.» та Довідка про теплові навантаження об'єктів теплопостачання КП «Батиївське» станом на 01.02.2010р., які є Додатками №6, 7 до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8151007 від 01.10.2008р., укладеному між позивачем та ПАТ «Київенерго», з яких вбачається, що опалювальна площа відповідача складає 79,4 кв.м., а теплове навантаження встановлено пропорційно займаній відповідачем площі та складає 10,7 % (0,016). Отже, посилання відповідача на те, що ПАТ «Київенерго» здійснювало нарахування за спожиту відповідачем теплову енергію пропорційно площі, що є більшою, ніж фактично опалювальна площа відповідача, матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача щодо неправомірності розрахунку позивача внаслідок нарахування вартості послуг опалення без врахування того, що опалювальна площа відповідача складає 79,4 кв.м.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва №49/55 від 18.04.2011р. за позовом приватного малого підприємства "Надія - Універсал" до комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 10 151,14 грн. було встановлено, що опалювальна площа приватного малого підприємства "Надія - Універсал" становить 79,4 кв.м., в той час як нарахування вартості послуг постачання опалення здійснювалось виходячи з всієї орендованої площі 184.0 кв.м., у зв'язку з чим вказаним рішенням приватному малому підприємству "Надія - Універсал" повернуто помилково нараховані за послуги теплопостачання на всю орендовану площу 184,0 кв.м. грошові кошти в розмірі 10 151,14 грн.

Посилання представника відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на те, що послуги надавались позивачем неякісно, не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем належними доказами вказані обставини не підтверджено.

Також, посилання відповідача на те, що, він неодноразово звертався до позивача із заявами №1370 від 19.07.2012р., №1507 від 20.08.2013, №1535 від 24.01.2014р., №1549 від 10.02.2014р., в яких відповідач відмовлявся від надання послуг теплопостачання за Договором, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, не беруться судом до уваги, з огляду на наступне.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.

Відповідно до п. 24 Правил із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. N 1268, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4 зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 6 листопада 2007 року N 169 (далі - Порядок), установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

При цьому, Порядком передбачено, що відключення приміщень здійснюється за проектом монтажною організацією за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи, а по закінченню відключення складається акт, який в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п.п. 2.5, 2.6 Порядку).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів відкючення приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Білгородська, 12, від послуг теплопостачання.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по оплаті за спожиту теплову енергію позивачем, з урахуванням уточненої позовної заяви, нараховано інфляційні втрати в сумі 1650,66 грн. та 3 % річних в розмірі 605,66 грн. за період з 01.04.2010р. по 01.05.2014р.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат з урахуванням зменшення суми заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів та з врахуванням положень п.2.8 Договору №125 від 01.04.2008р. та п.2.9. Договору №125 від 04.02.2014р., відповідно до яких орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Здійснюючи перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, оскільки за розрахунком суду 3% річних та інфляційних втрат становлять більші суми, ніж заявлено позивачем, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 605,66 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1650,66 грн. нарахованих за період з 01.04.2010р. по 01.05.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного малого підприємства "Надія - Універсал" (03037, м.Київ, вул.Белгородська, будинок 12, код ЄДРПОУ 16472770) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, будинок 33, код ЄДРПОУ 35756966) 15 072 (п'ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 34 коп. - основного боргу, 1650 (тисячу шістсот п'ятдесят) грн. 66 коп. - інфляційних втрат, 605 (шістсот п'ять) грн. 66 коп. - 3 % річних та 1566 (тисячу п'ятсот шістдесят шість) грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 20.10.2014р.

Головуючий суддя Шкурдова Л.М.

Судді Бойко Р.В.

Літвінова М.Є.