Ухвала

від 17.11.2014 по справі 910/10062/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Справа №910/10062/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Надія - Універсал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014

у справі № 910/10062/14 (головуючий суддя Шкурдова Л.М.,

судді: Бойко Р.В., Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства «Батиївське»

Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

до Приватного малого підприємства «Надія - Універсал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 21 530, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Батиївське» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства «Надія - Універсал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 21 530, 69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/10062/14 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного малого підприємства «Надія - Універсал» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 15 072, 34 грн - основного боргу, 1650, 66 грн - інфляційних втрат, 605, 66 грн - 3 % річних та 1566, 76 грн - витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Надія - Універсал» у справі №910/10062/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В силу ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Зі змісту наведених норм слідує, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Аналогічна позиція викладена у п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Так, доданим до апеляційної скарги фіскальним чеком № 5537 від 29.10.2014 підтверджується направлення копії апеляційної скарги лише позивачу - Комунальному підприємству «Батиївське», у той час як докази направлення її копії третій особі - Публічному акціонерному товариству «Київенерго», скаржником не надані, що в розумінні ч. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 наведеної норми, якою встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду від 15.10.2014 у справі № 910/10062/14 Приватне мале підприємство «Надія - Універсал» мало сплатити судовий збір у розмірі 913, 50 грн.

Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №14 від 29.10.2014, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 100, 00 грн, що є менше, ніж встановлено чинним законодавством.

При цьому, апелянт, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та скрутне матеріальне становище, просить звільнити його від сплати остаточної суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/10062/14.

Розглянувши вказане клопотання, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом суду а не його обов'язком та обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Приватному малому підприємству «Надія - Універсал» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному малому підприємству «Надія - Універсал» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/10062/14 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Приватному малому підприємству «Надія - Універсал» з Державного бюджету України 100 (сто) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 14 від 29.10.2014.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/10062/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко