Рішення

від 27.10.2014 по справі 926/1428/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2014 р. Справа № 926/1428/14

За позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держлісгосп» смт.Путила Чернівецької області До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Метал Чернівці» м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі 11415 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача: Сокол В.О. - юрисконсульт (дов. від 03.03.2014р.) Від відповідача: не з'явився Від прокурора: Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Путильського району Чернівецької області 23.09.2014 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держлісгосп» смт.Путила Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Метал Чернівці» м.Чернівці про стягнення суми заборгованості в сумі 11415 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 30.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 30/04/125, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання передати відповідачу брухт і відходи чорних металів, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити вартість товару, позивач свої умови договору виконав, поставив відповідачу товар на загальну суму, що підтверджено накладними, проте відповідач за отриманий товар розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11415 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.10.2014 року.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 27.10.2014 року, представник відповідача в друге не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу: м.Чернівці, вул. Коломийська,1-а, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою проте, конверти з ухвалами суду повернуті без вручення поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з тим, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в зв'язку з нез'явленням представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд не вбачає.

Крім того, ухвалами суду відповідач неодноразово був попереджений про те, що у разі неявки його представника у судове засідання на дату і час зазначений у резолютивній частині вказаної ухвали, судовий розгляд буде проведено без його участі за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 27.10.2014 року просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем та прокурором документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року між Державним підприємством «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держлісгосп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» укладено договір № 30/04/125 (далі - Договір).

За умовами договору ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держлісгосп» (Продавець) взяв на себе зобов'язання передати ТОВ «Укр-Метал Чернівці» (Покупець) брухт і відходи чорних металів (товар), номенклатура, кількість і ціна якого визначені в актах прийому-передачі, що додаються до договору та є його невід'ємною частиною (п.1 Договору).

В свою чергу Покупець зобов'язався провести розрахунок з Продавцем за товар, що поставляється, перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 3 Договору сторони погодили, що строк дії договору до 31.12.2013 року, за умови виконання сторонами договірних обов'язків в повному об'ємі. Строк дії Договору автоматично продовжується у випадку, якщо сторони не повідомили одна одну про припинення участі в Договорі за один місяць до закінчення строку дії Договору.

Прийом товару здійснюється за кількістю і якістю в момент передачі Товару від Продавця Покупцю і фіксується актом прийому-передачі, який підписується представниками обох сторін.

Дані про визнання зазначеного Договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Позивач свої умови договору виконав, поставив відповідачу товар на загальну суму, що підтверджено накладними № 139 від 30.04.2013р. на суму 19415 грн. та № 148 від 20.02.2013р. на суму 7940 грн., проте відповідач за отриманий товар розрахувався частково 15940 грн., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11415 грн.

Листом від 29.04.2014 року відповідач гарантував позивачу оплату заборгованості та просив останнього відтермінувати проплату з розбивкою по місяцях, починаючи з травня 2014 року по березень 2015 року, проте жодної оплати проведено не було.

09.07.2014 року ДП СЛАП «Карпатський держлісгосп» направив на адресу ТОВ «Укр-Метал Чернівці» претензію з вимогою провести оплату за отриманий товар.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий товар після отримання претензії.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за отриманий товар, який підлягає стягненню.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні прокурором та позивачем доведено невиконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті отриманої продукції, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість в сумі 11415 грн.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Метал Чернівці» м.Чернівці, вул. Коломийська, 1-а, (код 33616888) на користь Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держлісгосп» смт.Путила Чернівецької області, вул. Українська, 216, (код 05398473) - 11415 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Метал Чернівці» м.Чернівці, вул. Коломийська, 1-а, (код 33616888) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1827 грн.

Повний текст рішення складено 27.10.2014 року

Суддя С.М. Гушилик