Ухвала

від 22.10.2014 по справі 826/3378/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3378/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «АРІС» і компанія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «АРІС» і компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року в задоволенні позову Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «АРІС» і компанія» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 06.11.2013 р. по 14.01.2014 р. Відповідачем була проведена перевірка Позивача щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг з питань дотримання вимог законодавства про фінансові послуги за період з 01.07.2011 р. по 01.10.2013 р.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено Акт планової перевірки ПТ «АРІС» і компанія» №4/16-4-ФП від 14.01.2014 р., в якому вказано, що плановою перевіркою встановлені порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

Крім того, 21.01.2014 р. Відповідачем було складено Акт про правопорушення ПТ «АРІС» і компанія» №6/16-4-ФП.

12.02.2014 р. Відповідачем було винесено Постанови про застування санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, а саме:

- №06/16/4-ЛБ, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 34 000 грн., в зв'язку із порушенням Товариством: ст.14, ст.15 Закону №2664, в частині невідповідності ведення обліку власних операцій та надання звітності до вимог законів та нормативно-правих актів, а також в частині не створення внутрішнього аудиту з метою перевірки результатів поточної фінансової діяльності; п.2.4, п.3.2 та п.4.1 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Нацкомфінпослуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг №2740 від 04.11.2004 р. (надалі - Порядок №2740) в частині невідповідності даних форм звітності Товариства бухгалтерському обліку та даним облікової і реєструючої системи Товариства; п.4.5 Положення №3981 в чати сні невідповідності облікової та реєстручої системи обробленій та узагальненій щоквартальній інформації; п.5.5 та п.5.1 Положення про внесення інформації щодо фінансових компаній до Державного реєстру фінансових установ та встановлення вимог до облікової та реєструючої системи фінансових компаній, затвердженого розпорядженням Держкомфінпослуг №152 від 05.12.2003 р. (надалі - Положення №152) в частині невідповідності даних облікової та реєструючої систем фінансової компанії, які забезпечують формування інформації та складання звітності фінансової компанії.

- №07/16/4-ЛБ, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 170 000,00 грн., в зв'язку із порушенням Товариством п.1.2 та п.3.2 Положення №3981 в частині провадження діяльності за рахунок залучених коштів без отримання ліцензії.

Листом №1343/16-8 від 13.02.2014 р. «Щодо результатів розгляду справи» Відповідач направив на адресу Позивача постанови про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг №06/16/4-ЛБ та №07/16/4-ЛБ від 12.02.2014

Не погоджуючись із зазначеними постановами, Позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закону №877), планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Крім того, єдиний порядок здійснення Нацкомфінпослуг, нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами виїзних та безвиїзних перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади встановлено Порядком №2422.

В п.2.3 Порядку №2422 визначено, що планові перевірки проводяться залежно від типу фінансової установи, але не частіше одного разу на рік. Підставою для проведення планової перевірки діяльності об'єкта нагляду є включення його до плану перевірок. Про проведення планової перевірки об'єкт нагляду повинен бути попередньо письмово повідомлений директором департаменту за напрямом здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг не пізніше ніж за десять календарних днів до початку її проведення.

В п.2.4 Порядку №2422 передбачено, що письмове повідомлення про проведення планової перевірки, а також інші письмові повідомлення Нацкомфінпослуг відповідно до цих Правил надсилаються об'єкту нагляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення або об'єкт нагляду повідомляється в інший спосіб, передбачений пп.«а» або «б» п.9.4 р. IX цих Правил. Планова перевірка починається не раніше ніж через десять календарних днів після повідомлення об'єкта нагляду про її проведення, надісланого на адресу об'єкта нагляду відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі фінансових установ, інших реєстрах (переліках).

В п.6.2, п.6.4 та п.6.5 Порядку №2422 передбачено, що за результатами перевірки інспекційна група складає акт перевірки. Акт перевірки має містити систематизований виклад виявлених при перевірці фактів порушення законодавства про фінансові послуги, а також фактів невиконання об'єктом нагляду вимог інспекційної групи. В акті перевірки чітко викладаються факти виявлених порушень законодавства про фінансові послуги з посиланням на документи та інформацію об'єкта нагляду, що підтверджують наявність зазначених порушень, а також зазначаються правові норми законодавства про фінансові послуги, які порушено об'єктом нагляду. Не допускається викладати в акті перевірки припущення та факти, не підтверджені документами.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі - Закон №2664) фінансова установа зобов'язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послу.

Крім того, відповідно до п.1.1 Порядку №2740, порядок визначає вимоги до складання та подання звітності ломбардами до Нацкомфінпослуг, установлює загальні вимоги до заповнення форм звітності та терміни їх подання. При цьому, в п.2.4 Порядку №2740 визначено, що форми звітності заповнюються ломбардами на підставі даних бухгалтерського обліку та даних облікової та реєструючої систем ломбарду за відповідний звітний період у тисячах гривень з одним десятковим знаком.

В п.4.5 Положення про надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №3981 від 26.04.2005 р. (надалі - Положення №3981) визначено, що програмне забезпечення облікової та реєструючої систем ломбарду повинно здійснювати обробку даних та узагальнювати щоквартальну статистичну інформацію щодо: загальної суми наданих фінансових кредитів у розрізі предметів застави, що їх забезпечують (виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, побутової техніки, іншого майна); загальної суми погашених фінансових кредитів у розрізі способів погашення (погашено грошовими коштами, за рахунок предмета застави); загальної суми отриманих процентів за користування фінансовим кредитом у розрізі способів погашення (погашено грошовими коштами, за рахунок предмета застави); загальної суми сплачених неустойок у розрізі способів погашення (погашено грошовими коштами, за рахунок предмета застави); доходу, отриманого за надання послуг зі зберігання майна; доходу, отриманого за надання послуг з оцінки заставленого майна; доходу за агентськими договорами із страховими компаніями; доходу з реалізації заставленого майна; загальної кількості наданих фінансових кредитів у розрізі предметів застави, що їх забезпечують (виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, побутової техніки, іншого майна).

При цьому, в п.5.5 Порядку №152 (в редакції чинній на момент проведення операцій) визначено, що облікова та реєструюча система фінансової компанії має забезпечувати облік та реєстрацію договорів про надання фінансових послуг у електронному та паперовому вигляді. Реєстрація договорів про фінансові послуги здійснюється шляхом ведення фінансовою компанією журналу обліку укладених і виконаних договорів про надання фінансових та карток обліку укладених та виконаних договорів, відомості яких повинні містити інформацію, необхідну для ведення бухгалтерського обліку відповідних фінансово-господарських операцій. В п.5.11 Порядку №152 передбачено, що облікова та реєструюча система фінансової компанії має забезпечувати формування інформації та складання звітності фінансової компанії.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2012 р. між Позивачем та ТОВ «Центр Трейд» було укладено Договір доручення №БД/20/1-12, відповідно до якого ТОВ «Центр Трейд» прийняв на себе зобов'язання здійснити за винагороду від імені та за рахунок Позивача послуги щодо купівлі цінних паперів шляхом укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме п'яти простих векселів (емітент - ТОВ «ХАЛ», на загальну суму 12 930 000,00 грн. серія та номер: АА 2134882, АА2134883, АА2134884, АА2134885, АА2134886), при цьому загальна вартість купівлі цінних паперів не повинна бути вище ніж 12 490 000,00 грн.

Разом з тим, Позивачем зазначено, що 16.03.2012 р. ТОВ «Центр Трейд» безоплатно передало Позивачу один бланк простого векселя номінальною вартістю 12 490 000,00 грн. під +48,71 відсотків річних.

16.03.2012 р. між Позивачем, в інтересах якого діяло ТОВ «Центр Трейд», та Закритим недиверсифікованим венчурним пайовим інвестиційним фондом «Афіна-паллада» (надалі - ЗНВПІФ «Афіна-паллада»), в інтересах якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Афіна-інвест», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ/20/1-12/1, відповідно до якого Покупець (Позивач) погодився сплатити та прийняти, а Продавець погодився передати права власності на цінні папери, а саме п'яти простих векселів (емітент - ТОВ «ХАЛ», на загальну суму 12 930 000,00 грн., серія та номер: АА 2134882, АА2134883, АА2134884, АА2134885, АА2134886), при цьому загальна вартість купівлі цінних паперів становить 12 490 000,00 грн. Відповідно до акту прийому-передачі цінних-паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/20/1-12/1 від 16.03.2012 р. вказані цінні папери були передані Покупцю (Позивачу).

24.04.2012 р. між ЗНВПІФ «Афіна-паллада», в інтересах якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Афіна-інвест» та Позивачем, в інтересах якого діяло ТОВ «Центр Трейд», було укладено Договір №БВ/41-12/1 відповідно до якого, Покупець (ЗНВПІФ «Афіна-паллада») погодився сплатити та прийняти, а Продавець (Позивач) погодився передати права власності на цінні папери, а саме п'яти простих векселів (емітент - ТОВ «ХАЛ», на загальну суму 12 930 000,00 грн., серія та номер: АА 2134882, АА2134883, АА2134884, АА2134885, АА2134886), при цьому загальна вартість купівлі цінних паперів становить 12 490 000,00 грн. Відповідно до акту прийому-передачі цінних-паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/20/1-12/1 від 16.03.2012 р. вказані цінні папери були передані Покупцю (ЗНВПІФ «Афіна-паллада»).

Як вбачається із матеріалів справи, фактично оплати за векселі грошовими коштами Позивачем проведено не було, що не спростовано Позивачем.

Водночас, 25.04.2012 р. між ЗНВПІФ «Афіна-паллада» та Позивачем було укладено угоду про залік однорідних взаємних вимог, відповідно до яких сторони погоджуються з тим, що загальна заборгованість ЗНВПІФ «Афіна-паллада» перед Позивачем за операціями з купівлі-продажу цінних паперів станом на 25.04.2012 р. складає 12 490 000,00 грн., в заборгованість Позивача перед ЗНВПІФ «Афіна-паллада» за операціями з купівлі-продажу цінних паперів станом на 25.04.2012 р. також складає 12 740 022,42 грн. Як наслідок, в п.3 та п.4 даної угоди сторони дійшли згоди про залік взаємних однорідних вимог в сумі 12 490 000,00 грн., в зв'язку із чим заборгованість за операцією з купівлі-продажу цінних паперів та пред'явленими векселями у Позивача перед ЗНВПІФ «Афіна-паллада» становить 250 022,42 грн.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про невірне ведення Позивачем бухгалтерського обліку господарських операцій за векселями, зокрема в звітності до Націкомфінпослуг було відображено інші рахунки проведення операцій із векселями, аніж було фактично здійснено Позивачем в бухгалтерському обліку (зокрема, після підписання угоди про залік однорідних взаємних вимог від 25.04.2012 р. Позивачем проведено бухгалтерські проводки до по рахунку Дт.352 Кт.6852 - оприбутковано векселі та одночасно Дт.685 Кт.621 «Короткострокові векселі видані в національній валюті», за Дт.621 Кт.685, тоді як в звітності за 1 квартал 2012 р. Товариством відображено по рядку 140 «Векселі видані»). В судовому засіданні представниками Позивача факт проведення вказаних бухгалтерських проводок не спростований.

Водночас, відповідно до п.3.2 Порядку №2740 у рядку 140 «Векселі видані» звіту ломбарду відображається сума заборгованості, на яку ломбард видав векселі на забезпечення придбаних товарів, робіт та послуг.

Однак, як вбачаться із матеріалів справи, що не заперечується Позивачем в ході розгляду справи, ПТ «АРІС і компанія» не є емітентом векселів на суму 12 490 000,00 грн., інформація про які була відображена в звітності ломбарду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що відображення Позивачем інформації в рядку 140 «Векселі видані» є порушенням ведення бухгалтерського обліку.

Окрім того, встановлено, що Позивачем на рахунку 621 ведеться облік розрахунків за заборгованістю перед постачальниками, підрядниками та іншими кредиторами з одержану сировину, матеріали, товари на яку підприємством видані векселі.

Однак, як вже було встановлено вище, Позивач не є емітентом векселів на суму 12 490 000,00 грн. Натомість, в результаті укладеної між ЗНВПІФ «Афіна-паллада» та Позивачем угоди про залік однорідних взаємних вимог від 25.04.2012 р. Позивачем було фактично визнано неіснуючу кредиторську заборгованість в розмірі 12 740 022,42 грн., та відображено сальдо на 31.03.2012 р. по рахунку Кт.6822.

При цьому, Позивачем зроблено бухгалтерські проведення по операціям із векселями, що були емітовані іншим суб'єктом, як по векселями, що емітовані самим Позивачем.

Водночас, Позивачем недостовірно відображено показники звітності, що були подані до Нацкомфінпослуг, а саме не вірно відображено інформацію за рядком 030 «Сума погашених фінансових кредитів, у тому числі» у відповідному Звіту ломбарду.

Так, в р.030 «Сума погашених фінансових кредитів, у тому числі» Звіту має відображатись загальна сума погашених фінансових кредитів за відповідний звітний період, а саме оборот за кредитом рахунку, на якому обліковуються розрахунки за наданими кредитами, а саме оборот за кредитом р.377.1, на якому обліковується у Товариства розрахунки за даними кредитами.

Водночас, під час проведення перевірки було виявлено розбіжності між обліком по р.377.1 та р.030 у Позивача.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, зокрема пояснень Позивача, включення до балансу Позивача неіснуючої заборгованості по операціям з векселями, пояснюється неналежним виконанням свої обов'язків головного бухгалтера Позивача. При цьому, Позивач посилається про сторнування бухгалтерських проводок та відображення реформації балансу та трансформації бухгалтерського обліку при переході на міжнародні стандарти фінансового обліку.

Таким чином, Позивачем визнано факт вчинення порушення, а саме відображення інформації щодо неіснуючої кредиторської заборгованості.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до пояснень Відповідача, що підтверджено Позивачем в судовому засіданні, в період з 01.01.2012 р. по 30.09.2013 р. Товариством подано Звітність в якій відображено інформацію про надані фінансові кредити (рядом 010 додатку 3) на суму 30 134 100,00 грн., та отримано погашених кредитів (рядом 030 додаток №3) на суму 18 696 200,00 грн.

Під час проведення перевірки Відповідачем діяльності Позивача встановлено, що інформація яка відображена в звітності не відповідає регістрам бухгалтерському обліку ТП «АРІС і компанія». Так, за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2013 р. Товариством зроблені записи в регістрах бухгалтерського обліку на такі суми: по наданим фінансовим кредитам (Дт.3771) на суму 28 347 500,00 грн., та отримано погашених кредитів (Кт.3771) на суму 26 796 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума наданих фінансових кредитів у розрізі предметів застави, що їх забезпечують та загальна сума погашених фінансових кредитів у розрізі способів погашення (погашено грошовими коштами, за рахунок предмета застави), зазначені Товариством у звітності, що подана до Відповідача в період з 01.01.2012 р. по 30.09.2013 р. не відповідає даним реєструючої, облікової системи Товариства та регістрам бухгалтерського обліку.

Щодо правомірності винесення Відповідачем постанови №07/16/4-ЛБ про застування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.1.2 Порядку №3981 залучені кошти ломбарду це кошти, отримані на зворотній основі від фізичних осіб - учасників ломбарду, юридичних осіб, та кошти, отримані від кредитних установ за кредитними договорами. При цьому, в п.3.2 Порядку №3981 визначено, що діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Судом встановлено, що Позивачем надано до Відповідача звітність, в якій відображено що станом на 30.09.2013 р. ПТ «АРІС і компанія» має виданих та непогашених кредитів на суму 11 437 900,00 грн., що призвело до збільшення власного кредитного портфеля Позивача на суму 9 791 800,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Позивач не отримував ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг за рахунок залучених коштів при збільшенні кредитного портфеля (за період з 01.01.2012 р. по 30.02.2013 р. на суму 9 791 800,00 грн.)

Крім того, необхідно зазначити, що в ході проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень Відповідачем, останнім були допущені процедурні порушення, зокрема, неналежне повідомлення Позивача про дату проведення планової перевірки; ненадання повідомлення про проведення перевірки Позивача; ненадання Акту планової перевірки ПТ «АРІС» і компанія» №4/16-4-ФП від 14.01.2014 р. в строки для його підписання; невчасне повідомлення про дату розгляду справи про правопорушення та інші процедурні порушення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допуск інспекторів до проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв'язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, на чому наполягає Позивач.

Аналогічна за змістом правова позиція зафіксована в постанові Верховного Суду України №21-25а10 від 24.12.2010 р.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість винесення 12.02.2014 р. Відповідачем постанов про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг №06/16/4-ЛБта №07/16/4-ЛБ.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними матеріалами справи та є необґрунтованими.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «АРІС» і компанія» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.