Постанова

від 22.10.2014 по справі 914/2649/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа № 914/2649/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів Г.Орищин

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Медвежа Воля", с.Медвежа Дрогобицького району Львівської області, б/н від 19.09.14

на рішення господарського суду Львівської області від 27.08.14

у справі № 914/2649/14

за позовом: Фермерського господарства "Велес", с.Бір-Кунинський Жовківського району Львівської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Медвежа Воля", с.Медвежа Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 22 361,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Батрух Р.Б.- представник (довіреність б/н від01.08.13);

від відповідача: - не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.08.14 у справі № 914/2649/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Медвежа Воля» на користь Фермерського господарства «Велес» 19 520,00 грн. - основного боргу, 713,60 грн. - 3% річних, 2 127,63 грн. - інфляційних втрат та 1 827,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 27.08.14 у справі № 914/2649/14 Приватне акціонерне товариство "Медвежа Воля" - оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що відповідно до ст.104 ГПК України - порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої сторони, оскільки незважаючи на те, що апелянтом було подано телеграму з проханням перенести розгляд справи з поважних причин, суд розглянув справу без участі апелянта, і тим самим позбавив права на захист своїх прав та інтересів. На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 27.08.14 у справі № 914/2649/14 скасувати.

25.09.14 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Медвежа Воля", с.Медвежа Дрогобицького району Львівської області, б/н від 19.09.14 розподілено до розгляду судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Медвежа Воля", с.Медвежа Дрогобицького району Львівської області, б/н від 19.09.14 введено суддів - Г.Орищин, Г.Мельник.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.14 поновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 27.08.14, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 22.10.14.Крім цього, слід зазначити, що ухвалою від 29.09.14 суд зобов'язав скаржника до дня судового засідання доплатити судовий збір у розмірі 304,50 грн.

Позивач - Фермерського господарства "Велес",- правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.14 представником відповідача 16.10.14 через канцелярію суду подано заяву про долучення квитанції № ПН 29217 від 15.10.14 про доплату до судового збору суми в розмірі 304,50 грн.

22.10.14 представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що ПАТ «Медвежа Воля» не подано усіх необхідних доказів у справі. Однак, в судовому засіданні колегія суддів Львівського апеляційного суду беручи до уваги заперечення проти відкладення розгляду справи представника позивача, керуючись положенням ст. 77 ГПК України та наявністю у суду всіх необхідних доказів для вирішення спору, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду апеляційної скарги в задоволенні останнього відмовляє. Крім цього, суд зазначив, що відповідач не був позбавлений права подавати усі необхідні докази у суді першої інстанції, оскільки справа неодноразово відкладалась.

В судовому засіданні 22.10.14 представник позивача - Фермерського господарства "Велес" проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Львівської області від 27.08.14 у справі №914/2649/14 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 27.08.14 у справі № 914/2649/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Львівської області, 14.03.13 між Фермерським господарством «Велес» та Закритим акціонерним товариством «Медвежа Воля», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Медвежа Воля" укладено договір купівлі-продажу №01 від 14.03.13.

Відповідно до п.1.1 умов якого продавець продає покупцю племінні корови та нетелі "Симентальської породи", в кількості 21 гол. живою масою 10 120,00 кг.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору покупець зобов'язується прийняти велику рогату худобу в господарстві продавця і оплатити її повну вартість згідно накладних, передача великої рогатої худоби здійснюється по акту прийому-передачі і підкріплюється необхідними документами.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що продавець зобов'язується відвантажити велику рогату худобу після 100% надходження коштів на його рахунок.

Відповідно до п.2.1. договору ціна за один кілограм живої ваги складає 21,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3,50 грн.

Згідно з п.2.2 загальна сума договору складає 212 520,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується Львівський апеляційний господарський суд на виконання умов договору протягом 2013 року позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 212 520,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-000024 від 02.04.13 на суму 69 930,00 грн., №РН-000025 від 05.04.13 на суму 76 860,00 грн. та №РН-000026 від 10.04.13 на суму 65 730,00 грн. Відтак позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 212 520,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів відповідач в порушення умов договору №01 від 14.03.13 здійснив лише часткові оплати на загальну суму 193 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а товар на суму 19 520,00 грн. залишився неоплаченим, тому сума основного боргу складає 19 520,00 грн.

На думку Львівського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 612, 625 ЦК України щодо невиконання зобов'язання у строк та щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання, вірно стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 713,60 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 127,63 грн., таким чином загальний розмір заборгованості становить 22 361,23 грн., з яких 19 520,00 грн. - основний борг, 713,60 грн. - 3% річних та 2 127,63 грн. - інфляційні втрати.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано при розгляді спору норму ст. ст.174, 193 ГК України щодо підстав виникнення господарського зобов'язання та виконання зобов'язань належним чином.

Погоджується Львівський апеляційний господарський суд також із застосуванням судом першої інстанції норм ст. ст 525, 629 ЦК України щодо односторонньої відмови від зобов'язання, та щодо обов'язковості виконання договору сторонами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, належним чином досліджені судом першої інстанції, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 27.08.14 у справі № 914/2649/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 27.08.14 у справі № 914/2649/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 24.10.14

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя Г.Орищин

Суддя Г.Мельник