Постанова

від 24.10.2014 по справі а8/121-09(а23/84-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.10.14р. Справа № А8/121-09(А23/84-08)

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 3 375, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Булавка Л.С.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай" (далі-відповідач) на користь державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3 375,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.03.08р. (суддя Добродняк І.Ю.) залишено позовну заяву без розгляду.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.03.09р. апеляційну скаргу Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено частково. Ухвалу господарського суду від 04.03.08р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду від 16.04.09р. справу № А23/84-08 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

21 квітня 2009 року ухвалою суду суддя Дубінін І.Ю. справу № А23/84-08 прийнято до свого провадження для розгляду по суті.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 2-а-1585/08, предметом спору якої є скасування рішень Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0001452306 від 30.08.2007р. та № 0001462306 від 30.08.2007р., на підстав яких пред'явлено позов у справі № А8/121-09(А23/84-08).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд ухвалою суду від 12.05.09р. зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-1585/08, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Дніпропетровським апеляційним окружним судом розглянуто справу № 2-а-1585/08 та прийнято ухвалу від 10.09.09р., у зв'язку з чим, ухвалою суду від 25.02.10р. було призначено судове засідання на 11.03.10р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, але відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на даний час відкрито касаційне провадження Вищим адміністративним судом України (копія ухвали від 08.12.09р. у справі № К-47406/09 долучена до матеріалів справи), а відповідач вважає, що розгляд справи № А8/121-09(А23/84-08) неможливий до вирішення справи № 2-а-1585/08, предметом спору якої є скасування рішень Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0001452306 від 30.08.2007р. та № 0001462306 від 30.08.2007р., на підстав яких пред'явлено позов у справі № А8/121-09(А23/84-08), оскільки рішення Вищого адміністративного суду України у с праві № 2-а-1585/08 може вплинути на вирішення по суті справи № А8/121-09(А23/84-08).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.10р. по справі № А8/121-09(А23/84-08) зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-1585/08, що знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України.

З метою з'ясування факту усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № А8/121-09(А23/84-08) господарський суд зобов'язав сторін повідомити, чи відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у зазначеній справі та надати відповідні докази до суду.

27.11.2013 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області надіслала до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд поновити провадження по справі № А8/121-09(А23/84-08), замінити позивача по справі Криворізьку південну МДПІ Дніпропетровської області ДПС на Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області та стягнути кошти з платника податків ТОВ "Розмай", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованість в сумі 3 375,00 грн. Крім того, позивач просить суд розглянути дану справу без уповноваженого представника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, для поновлення провадження у справі № А8/121-09(А23/84-08), господарський суд 24.06.14р. зобов'язав надати докази набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.13р. по справі № 804/1883/13а, в строк до 20.10.14р.

Станом на 20.10.14р. вимоги суду сторонами не виконані, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № А8/121-09(А23/84-08) для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.14р. поновлено провадження у справі № А8/121-09(А23/84-08).

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання № 10/10-018 від 24.09.14р., в якому просить суд розглянути адміністративний позов по даній справі в письмовому провадженні. Крім того, позовні вимоги прокурора підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до п. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 прокурори, їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р № 2747-ІV встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно- правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р № 2747-ІV:

"Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. "

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на виконання покладених на органи прокуратури функцій, передбачених п. 2 ст. 121 Конституції України, п. 2 ст. 5 Закону України 1789-ХІІ від 05.11.1991р. "Про прокуратуру" з метою всемірного утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

З позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай» (код ЄДРПОУ 32097504) зареєстроване рішенням виконкому Криворізької міської ради від 07.08.2002 року № 04052169ю0060722, за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 2. Форма власності - колективна власність.

Підприємство знаходиться на обліку з 01.07.2003 року - в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі. Основними видами діяльності ТОВ "Розмай" є:

- роздрібна та оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації;

- посередницькі послуги при купівлі - продажі товарів народного споживання;

- інша діяльність у сфері відпочинку та розваг;

- азартні ігри та ігри на гроші.

Прокурор зазначає, що даний борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай" виник 30.08.2007р. за результатами перевірки від 06.08.2007р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зала гральних автоматів, що розташований за адресою м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, вул. Тракторобудівників.

По результатам перевірки встановлені порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р., ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996р., а саме:

- непроведення розрахункової операції через РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 100,00 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі. Яка зазначена у деному звіті РРО на суму 155,00 грн.;

- порушення порядку використання торгових патентів в кількості 6 шт., не розміщено в відкритому, доступному для огляду місці.

По результатам перевірки за порушення ст. 3 п. 1, 2, 13 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р. передбачена відповідальність п. 1, ст. 17, ст. 22 3акону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р.

По результатам перевірки за порушення ст. 7 Закону України від 23.03.96р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачена відповідальність по ст. 8 Закону України від 23.03.96р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями".

Прокурор вказує на те, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай" Південної МДПІ у м. Кривому Розі було складено акт перевірки № 011368 від 06.08.2007р.,щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р ст. 17 п. 1, ст. 22 Південна МДПІ у м. Кривому Розі прийняла рішення про накладання фінансових санкцій на ТОВ "Розмай" № 0001462306/0 від 30.08.2007р. на суму 2 100,00 грн., та № 0001452306/0 на суму 1 275,00 грн., яке вручено ОСОБА_1

Станом на 17.12.2007 року борг складає в сумі 3 375,00 грн.

Необхідність прокурором подання даної заяви полягає в тому, що боржником систематично не сплачується податкова заборгованість до бюджету, чим порушуються інтереси Держави.

На підставі викладеного прокурор просить суд звернути стягнення грошових коштів ТОВ "Розмай" в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 3375,00 грн., а саме:

Стягнути з ТОВ "Розмай" на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3 375,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р.:

"Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

За порушення ст. 3 п. 1, 2, 13 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р. передбачена відповідальність п. 1, ст. 17, ст. 22 3акону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р.:

"Стаття 17 . За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до п. 1 ст. 22 3акону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За порушення ст. 7 Закону України від 23.03.96р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачена відповідальність по ст. 8 Закону України від 23.03.96р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями".

Відповідно ст. 8 Закону України від 23.03.96р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями", за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті перевірки виявлені порушення відповідачем п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": непроведення розрахункової операції через РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 100,00 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі. Яка зазначена у деному звіті РРО на суму 155,00 грн.; порушення порядку використання торгових патентів в кількості 6 шт., не розміщено в відкритому, доступному для огляду місці.

Вказані порушення є підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій згідно з ст.ст. 17, 23 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі зазначеного акту перевірки від 06.08.2007р. та згідно Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р ст. 17 п. 1, ст. 22 позивачем прийнято рішення про накладання фінансових санкцій на відповідача в розмірі 3 375,00 грн.

Вказане рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0001452306 від 30.08.07р. та № 0001462306 від 30.08.2007р. оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.13р. у справі № 804/1883/13 в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Розмай" відмовлено.

На момент вирішення даного спору докази сплати відповідачем штрафних санкцій в загальному розмірі 3375,00 грн. сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи судом відбувається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, не виходячи за межі позовних вимог.

Порядок стягнення штрафних санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначається цим Законом з урахуванням затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.01 № 110 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби.

Згідно ст. 25 зазначеного Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідачем вказані вимоги законодавства не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості в сумі 3375,00 грн.

Вина відповідача підтверджується матеріалами справи, заборгованість в сумі 3375,00 грн. на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 3аконом України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ч. 4 ст. 94, ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 2; р/р 26004039261600 Акц.-ком. Іннов.банк "Укрсиббанк", МФО 351005ї, код ЄДРПОУ 32097504) на користь державного бюджету (р/р 31118104700026, одержувач відділення ДК в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, код платежу 21080900, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (фактична адреса: 50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16; юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4; р/р 35226003007321 УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 26370409) - заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3 375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя І.Ю. Дубінін