Постанова

від 11.02.2008 по справі 23/443б-23/282б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2008 № 23/443б-23/282б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коваленка В.М.

суддів: Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Семеняк Т.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора не зявились;

від арбітражного керуючогоБоярчукова Сергія Григоровича Кушнаренко І.О. (довіреність № 9472 від 19.11.2007 року);

від приватного підприємства комерційної фірми Агротехпак Рустамов П.А. (довіреність б/н від 21.01.2008 року);

від Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Яцишина І.О. (довіреність № 162 від 17.12.2007 року);

від товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство КТД Козакова О.А. (довіреність б/н від 10.01.2008 року);

від відкритого акціонерного товариства Київводоканал Фоменко В.В. (довіреність № 30 від 09.01.2008 року);

від боржника: Малежик Ю.О. (довіреність б/н від 17.01.2008 року);

Тіхонов Д.В. (довіреність № 11 від 08.11.2007 року);

за участю розпорядника майна Нестеренко С.С. (паспорт НОМЕР_1, виданий Броварським ВВГУ МВС України у Київській області 02.08.1996 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.2007

у справі № 23/443б-23/282б (Копитова О.С.)

за заявою Акціонерного комерційного банку "Росток Банк"

до Колективного підприємства "Київтрактородеталь"

про визнання банкрутом

Суть ухвали і скарги:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11 грудня 2007 року, яка прийнята у справі № 23/443-б-23/282-б (суддя Копитова О.С.), за заявою акціонерного комерційного банку Росток Банк (надалі Ініціюючий кредитор, Банк) до колективного підприємства Київтрактородеталь (надалі Боржник, Підприємство) про визнання останнього банкрутом, задоволено клопотання про усунення Боярчукова С.Г. від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства, усунуто Боярчукова С.Г. від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства та припинено його повноваження як розпорядника майна Боржника, клопотання про призначення розпорядником майна Підприємства арбітражного керуючого Нестеренка С.С. задоволено, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С., розгляд справи відкладено, призначено дату наступного попереднього засідання, зобовязано розпорядника майна Боржника надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, зобовязано Боржника та розпорядника майна Нестеренко С.С. надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням щодо невизнаних кредиторських вимог (т. 10 а.с. 97-101).

Арбітражний керуючий Боярчуков Сергій Григорович, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині відсторонення його від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства та заміни його на арбітражного керуючого Нестеренка С.С. і поновити Боярчукова С.Г. в якості розпорядника майна Підприємства (т. 10 а.с. 104-112).

Представники заявників кредиторських вимог до Боржника - приватного підприємства комерційної фірми Агротехпак, товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство КТД, відкритого акціонерного товариства Київводоканал, представники Боржника - колективного підприємства Київтрактордеталь, та розпорядник майна Боржника Нестеренко С.С. у судовому засіданні 11.02.2008 року не погоджуються з вимогами, що викладені Боярчуковим С.Г. в апеляційній скарзі, а тому просять залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 11 грудня 2007 року без змін, а апеляційну скаргу Боярчукова С.Г. без задоволення з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу (т. 11 а.с. 25-28, 29-33) та наданих поясненнях (т. 11 а.с. 34-36).

Представник Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва у судовому засіданні 11.02.2008 року залишив вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги або відмови в її задоволенні на розсуд суду (т. 11 а.с. 34-36).

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство Підприємства про дату і час судового засідання по розгляду апеляційної скарги Боярчукова С.Г., що підтверджується ухвалою від 21.01.2008 року з відміткою (на зворотному боці) про направлення копії даної ухвали учасникам провадження у справі (т. 11 а.с. 22-23), а причини неявки уповноважених представників Ініціюючого кредитора та інших заявників кредиторських вимог суду невідомі, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Боярчукова С.Г. без участі представників вищезгаданих осіб.

Київський апеляційний господарський не розглядає подане у судовому засіданні 21.01.2008 року представником Підприємства письмове клопотання про зняття арешту з майна колективного підприємства Київтрактородеталь (т. 11 а.с. 17-18) з наступних підстав. Частинами 1, 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що обєктом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про усунення розпорядника майна Боржника від виконання обовязків та припинення його повноважень, а також призначення розпорядником майна Підприємства іншої особи. Питання щодо накладення арешту на майно чи зняття арешту з майна Підприємства ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2007 року не вирішувалось. За таких обставин, переглядаючи оскаржувану у даній справі ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд відповідно до положень ст. 101 ГПК України позбавлений права розглядати вимоги про скасування арешту на майно Підприємства та приймати рішення щодо задоволення чи відхилення таких вимог. Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду та вирішення по суті заявленого представником Боржника клопотання про зняття арешту з майна Підприємства.

Заслухавши усні пояснення представників скаржника, приватного підприємства комерційної фірми Агротехпак, Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство КТД, відкритого акціонерного товариства Київводоканал, Боржника та розпорядника майна Боржника у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07 липня 2005 року (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/443-б про банкрутство колективного підприємства Київтрактородеталь за заявою акціонерного комерційного банку Росток Банк, призначено підготовче засідання на 13.07.2005 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І. (т. а.с. ).

Ухвалою підготовчого засідання від 13 липня 2005 року визнано кредиторські вимоги акціонерного комерційного банку Росток Банк на суму 1 741 099,06 грн., зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, розпоряднику майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника (т. а.с. ).

Відповідно до резолюції Заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.06.2005 року матеріали справи № 23/443-б були передані судді Паську М.В..

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18 листопада 2005 року (суддя Пасько М.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів Підприємства на загальну суму 28 201 177,63 грн. (т. а.с. ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року ухвалу господарського суду міста Києва від 18 листопада 2005 року в частині визнання кредиторських вимог акціонерного комерційного банку Росток Банк та відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Київодоканал скасовано, справу передано на розгляд господарському суду міста Києва для розгляду та вирішення по суті кредиторських вимог Банку та відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Київодоканал, в іншій частині ухвалу залишено без змін (т. а.с. ).

Постановою Вищого господарського суду України від 04 квітня 2006 року у справі № 23/443-б постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року та ухвалу попереднього засідання від 18 листопада 2005 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадію попереднього засідання в іншому складі суддів (т. а.с. ).

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 04-1/386 від 15.06.2006 року справу № 23/443-б передано для розгляду судді Демидовій А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19 червня 2006 року справу прийнято до свого провадження суддею Демидовою А.М. з присвоєнням їй номеру 23/443-23/282-б (т. а.с. ).

Ухвалою від 27 червня 2006 року відхилено клопотання Банку про заміну розпорядника майна, продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. до 27.12.2006 року (т. а.с. ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2006 року у справі № 23/443-23/282-б резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 27 червня 2006 року змінено: продовжено процедуру розпорядження майном Підприємства на шість місяців до 27.12.2006 року та призначено розпорядником майна колективного підприємства Київтрактородеталь арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (т. 6 а.с. 43-47).

Постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2006 року у справі № 23/443-23/282-б постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2006 року залишено без змін, а касаційну скаргу Ковези А.І. без задоволення (т. а.с. ).

Розпорядженням заступника Голови суду від 17.11.2006 року справу № 23/443-23/282-б передано для подальшого розгляду судді Хоменко М.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29 листопада 2006 року справу прийнято до свого провадження суддею Хоменко М.Г.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 22.11.2007 року матеріали справи № 23/443-б-23/282-б у звязку з великою завантаженістю судді Хоменко М.Г. та з метою уникнення затягування строків розгляду справи, дану справу передано на розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22 листопада 2007 року справу прийнято до провадження суддею Копитовою О.С. та призначено попереднє судове засідання на 11 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11 грудня 2007 року задоволено клопотання про усунення Боярчукова С.Г. від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства, усунуто Боярчукова С.Г. від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства та припинено його повноваження як розпорядника майна Боржника, клопотання про призначення розпорядником майна Підприємства арбітражного керуючого Нестеренка С.С. задоволено, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С., розгляд справи відкладено, призначено дату наступного попереднього засідання, зобовязано розпорядника майна Боржника надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, зобовязано Боржника та розпорядника майна Нестеренка С.С. надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням щодо невизнаних кредиторських вимог (т. 10 а.с. 97-101).

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що матеріали справи містять докази неналежного виконання розпорядником майна Боярчуковим С.Г. своїх обовязків, а представником розпорядника майна не надано жодних належних доказів, що могли б спростувати доводи Боржника та кредиторів і не зазначено про їх наявність, у звязку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Боржником та кредиторами клопотань про усунення Боярчукова С.Г. від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства та наявність підстав для їх задоволення. Поряд з цим, місцевий суд зазначив, що клопотання представників приватного підприємства комерційної фірми Агротехпак та товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство КТД про призначення розпорядником майна Підприємства арбітражного керуючого Нестеренка С.С. підлягає задоволенню, оскільки запропонована кандидатура відповідає вимогам, які встановлені чинним законодавством про банкрутство для осіб, що призначаються розпорядниками майна, а представники Боржника не заперечували проти кандидатури Нестеренка С.С.. При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 3-1, 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) (т. 10 а.с. 97-101).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників Боярчукова С.Г., заявників кредиторських вимог, Боржника та розпорядника майна Боржника у відкритому судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 11 грудня 2007 року, яка прийнята у даній справі, є законною і обґрунтованою у звязку з повним зясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Боярчукова С.Г. - без задоволення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог статті 33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень при апеляційному провадженні.

Так, в апеляційній скарзі Боярчуков С.Г. зазначає, що виконання окремих дій від імені арбітражного керуючого іншими особами на підставі виданої належним чином довіреності передбачено Законом, а відповідно не є порушенням його норм. Також, скаржник стверджує, що ним вчинялись передбачені чинним законодавством про банкрутство дії на виконання його повноважень як розпорядником майна Підприємства. Зокрема, Боярчуков С.Г. зазначає, що він неодноразово звертався до керівника Боржника з вимогами надати необхідні документи та відомості, самостійно, з огляду на небажання керівника Боржника співпрацювати, розглядав заявлені вимоги кредиторів, надсилав керівнику Боржника для погодження заперечення щодо заявлених кредиторських вимог, листами повідомляв про результати розгляду вимог кредиторів господарський суд та заявників, звертався із запитами до органів державної влади з метою отримати необхідну для здійснення належним чином своїх повноважень інформацію. Крім того, на думку скаржника, представникові розпорядника майна у судовому засіданні 11.12.2007 року не було надано можливості заявити клопотання, що є порушенням норм процесуального права. Таким чином, Боярчуков С.Г. вважає, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, не було враховано докази, а оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що наведені твердження скаржника суперечать наявним у матеріалах справи на момент прийняття оскаржуваної ухвали доказам, обставинам справи та положенням чинного законодавства про банкрутство. До зазначеного висновку апеляційна інстанція дійшла, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. Крім того, згідно ч. 10 даної статті, При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11.12.2007 року представниками товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство КТД та приватного підприємства комерційної фірми Агротехпак були подані клопотання про усунення Боярчукова С.Г. від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка С.С. (т.10 а.с. 69-71, 77-79). Від Боржника, надійшли клопотання № 03-19 від 11.12.2007 року та № 03-18 від 11.12.2007 року про усунення Боярчукова С.Г. від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства (т. 10 а.с. 32-37, 72-76).

Апеляційна інстанція вважає, що наявні у матеріалах справи на момент прийняття оскаржуваної ухвали докази підтверджують викладені у даних клопотаннях обставини, якими були обґрунтовані вимоги щодо усунення Боярчукова С.Г. від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства.

Так, згідно копії листа № 532 від 19.11.2007 року за підписом генерального директора Боржника Михайликова О.Л., Боярчукова С.Г. було запрошено на Підприємство для отримання документів, необхідних для здійснення ним обовязків розпорядника майна Боржника (т. 10 а.с. 38).

Відповідно до копій листів, що містяться у матеріалах справи, представник розпорядника майна Боярчукова С.Г. на підставі довіреності Кушнаренко І.О. повідомляла заявників кредиторських вимог до Боржника про визнання чи відхилення їх вимог (т. 10 а.с. 49-65). При цьому, розгляд таких вимог та прийняття рішення щодо їх визнання чи відхилення в порушення норм Закону здійснювались без участі посадових осіб боржника.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності у матеріалах справи доказів неналежного виконання Боярчуковим С.Г. своїх обовязків як розпорядника майна Підприємства.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційний господарський суд вважає необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2007 року (т. 10 а.с. 95-96) присутній у даному судовому засіданні представник Боярчукова С.Г. Кушнаренко І.О. надала пояснення з приводу заявлених клопотань про усунення розпорядника майна від виконання ним обовязків. При цьому, представник Кушнаренко І.О. сама жодних клопотань, зокрема щодо надання доказів, не заявляла. Слід також зауважити, що скаржником не було використане його право, передбачене ст. 81-1 ГПК України, на подання письмових зауважень з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу, які у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Матеріали справи не містять таких зауважень Боярчукова С.Г. чи його представника до вищезазначеного протоколу судового засідання по даній справі.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція зазначає, що скаржником при розгляді справи у суді першої інстанції не було використане його право, передбачене ст. 22 ГПК України, на подання доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи положення чинного законодавства про банкрутство, апеляційна інстанція констатує, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника.

Таким чином, проаналізувавши положення норм чинного законодавства про банкрутство та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скаржником не доведено неправомірність усунення його від виконання обовязків розпорядника майна Підприємства та припинення його повноважень як розпорядника майна, а також призначення іншого розпорядника майна у даній справі про банкрутство та, відповідно, прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись нормами ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 34, 43, 91, 94, 99, 101 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 11 грудня 2007 року у справі № 23/443-б-23/282-б без змін.

2.Справу № 23/443-б-23/282-б повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Коваленко В.М.

Судді Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

15.02.08 (відправлено)