Постанова

від 26.08.2014 по справі 804/10609/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 804/10609/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Дніпрол» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Дніпрол» з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги Приватне підприємство «Дніпрол» (далі - ПП «Дніпрол») обґрунтовує тим, що в ході проведення зустрічної звірки податковим органом було зроблено протиправні висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій із контрагентом-постачальником та контрагентом-покупцем по ланцюгу постачання з контрагентом-покупцем ТОВ «Авіас-2000» (код ЄДРПОУ - 34432839). Висновок про відсутність факту реального проведення господарської операції було зроблено відповідачем, з урахуванням того, що надані первинні документи не визнані перевіряючими як такі, тим більше, що не було надано всіх необхідних документів. За твердженнями позивача, відповідачем були зроблені надумані висновки у вказаному акті, з урахуванням яких протиправно проведено коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Дніпрол» за січень 2014 року по контрагентам ТОВ «Едміт» та ТОВ «Авіас-2000».

Просить суд:

- визнати дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині самостійного визнання нереальності здійснення господарських операцій та завищення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2014 року по взаємовідносинам ПП «Дніпрол» із контрагентом-постачальником ТОВ «Едміт» та із контрагентом-покупцем ТОВ «Авіас-2000» неправомірними та протиправними згідно висновків акту від 26.06.2014 року №378/2204/34432839 «Про результати зустрічної звірки ПП «Дніпрол» (код ЄДРПОУ - 34432839) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) за січень 2014 року.»;

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити в автоматичних базах обліку, у т.ч. в АС «Податкового блоку» підсистеми «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства «Дніпрол» за січень 2014 року по контрагентам ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) та ТОВ «Авіас-2000» (код ЄДРПОУ - 34432839), які зазначені у поданої до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларації з ПДВ та додатку № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року та відкликати акт від 26.06.2014 року №378/2204/34432839 «Про результати зустрічної звірки Приватного підприємства «Дніпрол» (код ЄДРПОУ - 34432839) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) за січень 2014 року.» з інших державних податкових інспекцій Міністерства доходів і зборів України, надісланий раніше.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 20.06.2014 року по 26.06.2014 року податковим органом було проведено зустрічну звірку ПП «Дніпрол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТО «Едміт» за січень 2014 року.

Дану звірку було проведено відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та на підставі наказу №245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» від 05.07.2013 року.

За результатами проведеної звірки відповідачем складено спірний акт від 26.06.2014 року №378/2204/34432839, за висновками якого в ході звірки не було підтверджено реальності здійснення господарських операцій із контрагентом-постачальником ТОВ «Едміт» за січень 2014 року та неможливість реального здійснення ПП «Дніпрол» операцій по ланцюгу постачання з контрагентом-покупцем ТОВ «Авіас-2000» (код ЄДРПОУ - 34432839), на порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ПП «Дніпрол» завищено податковий кредит за січень 2014 року всього на суму 41248,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Едміт» та завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з покупцем ТОВ «Авіас-2000» на суму 41500,00 грн.

Відповідно даних акту перевірки перевіряючими невизнані, як первинні документи, договори, накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товару від постачальника та відвантаження покупцю, у зв'язку з нібито ненаданням для проведення зустрічної звірки сертифікатів якості і товарно-транспортних накладних (ТТН), оформлених належним чином, та у зв'язку з тим, що надійшли матеріали перевірки за місцем реєстрації контрагента ТОВ «Едміт», а саме Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Едміт» з питань правомірності проведення господарських відносин з платниками податків за січень 2014 року», згідно з яким встановлено відсутність у ТОВ «Едміт» операцій відповідно до ст.185 Податкового кодексу України.

Позивач не погодився із такими висновками та твердженнями податкового органу, тому оскаржує дії податкового органу в судовому порядку. Крім того, ці висновки стали підставою для проведення коригувань даних податкової звітності: сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. На підтвердження чого ПП «Дніпрол» надало суду копії витягів з Аналітичної системи Міністерства доходів і зборів України за січень 2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Вимогами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Також порядок проведення зустрічних звірок органами державної податкової служби передбачено у відповідній Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 27.12.2010 року за №1232 (є чинним, далі - Порядок №1232).

Згідно вказаного Порядку № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

За п.4.5 Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.4.6 Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

З огляду на вищевикладені норми чинного податкового законодавства України, суд приходить до висновку щодо порушення відповідачем вимог про проведення зустрічної звірки підприємства. Адже податковим органом за результатами проведення зустрічної звірки було складено акт зустрічної звірки, а не довідку, як того вимагають вищевикладені норми, жодного письмового запиту щодо проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних на адресу позивача не надходило.

Щодо висновків, викладених в акті звірки та встановленої нереальності проведених господарських операцій, суд зазначає наступне.

Між ПП «Дніпрол» (комісіонер) було укладено договір комісії №2207 від 22.07.2013 року з ТОВ «Едміт» (комітент), відповідно до умов вказаного договору комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду від свого імені за дорученням і за рахунок та в інтересах комітента, беручи до уваги звичаї ділового обороту, що звичайно ставляться, вчинити правочин з третіми особами щодо продажу продукції (макуха соєва та інше), що належить комітенту на умовах, найбільш вигідних для комітента.

За актом звірки для проведення зустрічної звірки по господарським відносинам ПП «Дніпрол» з ТОВ «Едміт» суб'єктом господарювання на запит органу податкової інспекції було надано суду первинні документи: договір купівлі-продажу товару, договір комісії, податкові та видаткові накладні за січень 2014 року, ТТН, журнали-ордери за січень 2014 року, інші документи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

На підтвердження реальності проведених господарських операцій за укладеним договором між ПП «Дніпрол» та ТОВ «Едмін», подальшим покупцем по ланцюгу постачання, позивачем було надано суду такі копії первинних документів, а саме: копії договорів, податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року, штатний розклад зі січень 2014 року, копію звіту комісіонера, копія ТТН, копії оборотно-сальдових відомостей по рахункам 361 та 631.

Щодо тверджень відповідача про дефектність ТТН, та відсутність сертифікатів якості товару, то суд зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна (ТТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (р. І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року №363). При цьому, положеннями ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за №2344-III (у відповідній чинній редакції) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

За поясненнями позивача, ТТН на поставку макухи соєвої протягом січня 2014року від постачальника ТОВ «Едміт» є в наявності та були надані до податкової для звірки щодо факту перевезення товару з метою підтвердження реальності правочину

Тобто, фактично визначена альтернатива таких документів. З огляду на що, суд приймає до уваги твердження позивача з цього приводу та вбачає безпідставність тверджень податкового органу щодо дефектності ТТН, та у зв'язку із цим і подальших висновків.

У відповідності з вимогами Декрету №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» сертифікація здійснюється для того, щоб запобігти реалізації продукції небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян та навколишнього середовища.

Згідно ст.13 Декрету №46-93 сертифікація є обов'язковою та добровільною. Перелік продукції, яка повинна проходити обов'язкову сертифікацію, наведена у Переліку №28, затвердженого Наказом ДКУ з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року.

За поясненнями позивача, макухи соєвої у зазначеному вище Переліку не зазначено, тобто згідно вимог діючого законодавства ця продукція не підлягає обов'язковій сертифікації. А обов'язковість наявності цих документів передбачено під час транспортування та приймання-відвантаження (супроводу) вантажу. Тобто, документи, які підтверджують якість, супроводжують вантаж по ланцюгу постачання під час продажу до кінцевого споживача. Також слід зазначити, що діючим податковим законодавством передбачено зберігання документів, які підтверджують показники податкової звітності, а зберігання документів якості законодавством не передбачено, тому вимога податкової щодо їх наявності під час проведення перевірки є протизаконною. Крім того, податкова інспекція не належить до органів, яким надано право перевірки якості та безпеки продукції.

Отже, з огляду на вищевикладене, висновки відповідача за спірним актом зустрічної звірки є помилковими, безпідставними.

Однак, слід зазначити, що згідно з положеннями п.3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772 (є чинним), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тому, суд вважає за необхідне зазначити, що акти не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства. Отже, сам по собі процес здійснення дій щодо проведення зустрічної звірки, складання відповідного акту за результатами таких дій податковим органом, не можуть вважатися протиправними. Адже відповідач в цей час безпосередньо виконує покладені на нього податковим законодавством функції.

У зв'язку із чим, позовні вимоги ПП «Дніпрол» щодо визнання дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині самостійного визнання нереальності здійснення господарських операцій та завищення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2014 року по взаємовідносинам ПП «Дніпрол» із контрагентом-постачальником ТОВ «Едміт» та із контрагентом-покупцем ТОВ «Авіас-2000» неправомірними та протиправними, згідно висновків акту від 26.06.2014 року №378/2204/34432839 «Про результати зустрічної звірки ПП «Дніпрол» (код ЄДРПОУ - 34432839) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) за січень 2014 року.» та відкликання акту від 26.06.2014 року №378/2204/34432839 «Про результати зустрічної звірки Приватного підприємства «Дніпрол» (код ЄДРПОУ - 34432839) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) за січень 2014 року.» з інших державних податкових інспекцій Міністерства доходів і зборів України, надісланий раніше - задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити в автоматичних базах обліку, у т.ч. в АС «Податкового блоку» підсистеми «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства «Дніпрол» за січень 2014 року по контрагентам ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) та ТОВ «Авіас-2000» (код ЄДРПОУ - 34432839), які зазначені у поданої до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларації з ПДВ та додатку № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року, то суд зазначає таке.

Підпунктом 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами;

Відповідно до вимог ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Згідно положень ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Аналіз вищезазначених положень чинного законодавства України показує, що акт не може бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків показників. Натомість, такий акт може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд зазначає, що за результатами проведеної звірки, відповідач на підставі протиправних висновків, без належно винесених податкових повідомлень-рішень, на підставі акту звірки, провів коригування даних податкової звітності. Це підтверджується копіями витягів з Аналітичної системи Міністерства доходів і зборів України за січень 2014 року, які є наявними в матеріалах справи. Тому, порушене право/інтерес позивача підлягає захисту, а вилучені показники податкової звітності - поновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов задоволено частково, а саме: в частині позовних вимог щодо визнання дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині самостійного визнання нереальності здійснення господарських операцій та завищення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2014 року по взаємовідносинам ПП «Дніпрол» із контрагентом-постачальником ТОВ «Едміт» та із контрагентом-покупцем ТОВ «Авіас-2000» неправомірними та протиправними, згідно висновків акту від 26.06.2014 року №378/2204/34432839 «Про результати зустрічної звірки ПП «Дніпрол» (код ЄДРПОУ - 34432839) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) за січень 2014 року.» та відкликання акту від 26.06.2014 року №378/2204/34432839 «Про результати зустрічної звірки Приватного підприємства «Дніпрол» (код ЄДРПОУ - 34432839) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) за січень 2014 року.» з інших державних податкових інспекцій Міністерства доходів і зборів України, надісланий раніше - відмовити, а в іншій частині позовних вимог щодо зобов'язання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити в автоматичних базах обліку, у т.ч. в АС «Податковий блок» підсистеми «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства «Дніпрол» за січень 2014 року по контрагентам ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) та ТОВ «Авіас-2000» (код ЄДРПОУ - 34432839), які зазначені у поданої до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларації з ПДВ та додатку № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року - задовольнити.

Також суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме: з двох визначених позовних вимог судом задоволено частково п.2, тому на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, норм Закону України «Про судовий збір», з Державного бюджету України на користь позивача необхідно присудити 18,50грн. сплаченого судового збору у розмірі 74,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Дніпрол» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити в автоматичних базах обліку, у т.ч. в АС «Податковий блок» підсистеми «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства «Дніпрол» за січень 2014 року по контрагентам ТОВ «Едміт» (код ЄДРПОУ - 38599485) та ТОВ «Авіас-2000» (код ЄДРПОУ - 34432839), які зазначені у поданої до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларації з ПДВ та додатку № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дніпрол» (код ЄДРПОУ - 34432839) суму судового збору у розмірі - 18,50грн. (вісімнадцять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко