Постанова

від 20.10.2014 по справі 914/1004/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа № 914/1004/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М.,

Кордюк Г.Т.,

при секретарі судового засідання: Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача - Палюх Л.М., Палюх З.О., Палюх М.Д. (директор)

від відповідача (скаржника) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", №57 від 01.09.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2014 року (підписане 13.06.2014 року), cуддя Козак І.Б.

у справі № 914/1004/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", м.Київ

про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні майном, надати позивачу безперешкодний доступ до орендованого за договором приміщення

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.06.2014 року по справі №914/1004/14 позов ТзОВ "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр" до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні майном, надати позивачу безперешкодний доступ до орендованого за договором приміщення задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр", що знаходиться у приміщенні виробничого цеху за адресою: м. Львів вул. Стрийська, 45, що є предметом договору оренди №20-ТОВ від 01.07.2009 року, а саме: обдирочно-шліфувальний верстат 3К634 (М-3726); прес кривошипний КВ-2330 П482; круглошліфувальний верстат 3Б151 (М2337); обдирочно-шліфувальний верстат 3Б634 (М2392); пресножиці комбіновані АВ5221 (П813);; токарно-гвинторізний верстат 1К62 (М1425); токарно-гвинторізний верстат 16К20 (М2605); пила маятникова НО385 (М2254); прес універсальний; прес кривошипний К-3 222 П460; прес кривошипний КВ-2330П482; машина точкового зварювання МТП -100 В-717; випрямляч селеновий ВС-600 СВ-36; випрямляч селеновий ВС-600 СВ-37; плоскошліфувальний верстат 3Б722 (М2438); листозгинний верстат П691; електрозачисна машинка (тип інструменту 9555№В, заводський №345311К/8645890); кутова зачисна машина (модель 9558HN, серійний №14191312); акумуляторний інструмент GBR 1440-Li (серійний №1110001849); компресор В7000/500FT1 0 70NX0106; компресор РМ-3130.00 (500/1400), компресор інший. Крім того, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр" до приміщення виробничого цеху за адресою: м. Львів вул. Стрийська, 45, що є предметом договору оренди №20-ТОВ від 01.07.2009 року, шляхом вільного проходу працівників, проїзду автотранспорту, яким користується ТзОВ "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр" через прохідну ТзОВ "Львівські автобусні заводи". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд у рішенні, враховуючи доведеність позивачем належними та допустимими доказами права власності на майно, що знаходиться у приміщенні виробничого цеху, який знаходиться за адресою: м. Львів вул. Стрийська, 45, а також факту знаходження майна позивача за вказаною адресою, посилаючись на ст.13 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні цим майном. Поряд з цим, враховуючи чинність укладеного між сторонами договору оренди №20-ТОВ від 01.07.2009 року та доведеність факту ненадання відповідачем доступу позивачу до орендованого приміщення, що підтверджується актом про опломбування та перекриття доступу до наведеного приміщення від 03.04.2013 року, актом перевірки Державної екологічної інспекції №1637/06/від 29.08.2013 року та ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2014 року у справі №464/1502/14-к пр. №1-кс/464/490/14, місцевий господарський суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача надати безперешкодний доступ позивачу до приміщення виробничого цеху за адресою: м. Львів вул. Стрийська, 45, що є предметом договору оренди №20-ТОВ від 01.07.2009 року, шляхом вільного проходу працівників, проїзду автотранспорту, яким користується ТзОВ "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр" через прохідну ТзОВ "Львівські автобусні заводи".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2014 року по справі №914/1004/14, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково: зобов'язати останнього не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, яке належить на праві власності позивачу, а саме: компресор РМ 313000 380В (1 шт.), компресор В 7000/500 FT (1 шт.), компресор інший (1 шт.), прес із зусиллям 63 тонни (1 шт.), прес (1 шт.), маховик (1 шт.), муфта (1 шт.), кожух (1 шт.), труба 25х25 (396 шт.), лобзик (1 шт.), болгарка (1 шт.), дрель (1 шт.), подовжувач (1 шт.), лист 1,4х1,8 (8 шт.), лист 1,9 (10 шт.), а також зобов'язати позивача надавати можливість для контролю та перевірки майна, яке вивозиться з території ТзОВ «Львівські автобусні заводи». Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами право власності на усе майно, зазначене в переліку, а в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наведене.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник долучив клопотання про витребування оригіналів документів (вих.№58 від 01.09.2014 року), а саме: акт прийому-передачі орендованого приміщення за договором №20-ТОВ від 01.07.2009 року, рахунок-фактуру №347 від 29.06.1999 року, простий вексель №733257200903 від 30.06.1999 року на суму 17924,40 грн., податкову накладну від 30.06.1999 року, акт прийому-передачі векселів від 30.06.1999 року, договір №9/06 від 15.06.1999 року, простий вексель №733257200902 від 24.06.1999 року, рахунок-фактуру №21974/09 від 24.06.1999 року, договір №2/01 від 29.01.1999 року та податкову накладну від 24.11.1999 року.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року, склад судової колегії змінено. Замість судді Гнатюк Г.М. у склад судової колегії введено суддю Бойко С.М.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№01-04/5841/14 від 09.10.2014 року), просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказували, що право власності на все майно, зазначене в рішенні місцевого господарського суду, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи (договори, платіжні та інші документи). Поряд з цим, зазначали, що факт перешкоджання відповідачем позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що належить останньому на праві власності, а також факт перешкоджання доступу працівникам та представникам позивача у доступі до цеху, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, підтверджується актом про опломбування та перекриття доступу до наведеного приміщення від 03.04.2013 року, актом перевірки Державної екологічної інспекції №1637/06/ від 29.08.2013 року та ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2014 року у справі №464/1502/14-к пр. №1-кс/464/490/14.

Поряд з цим, 08.09.2014 року представник позивача подав суду клопотання (вх.№01-04/5026/14), в якому просив суд повернути апеляційну скаргу у звязку з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів відхиляє таке та зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у справі №914/1004/14 суд, встановивши, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, ухвалив відновити такий та, у зв'язку з відсутністю підстав для повернення апеляційної скарги ТзОВ «Львівські автобусні заводи», ухвалою суду від 08.09.2014 року по даній справі прийняв останню до провадження.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи 52 том ІІ). Слід зазначити, що останній був присутній у попередньому судовому засіданні (13.10.2014 року), проте, не надав суду жодних пояснень щодо обґрунтування та доводів поданої апеляційної скарги.

Крім цього, як уже зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржник долучив клопотання про витребування оригіналів документів. Розглянувши вказане клопотання, у зв'язку з недоведеністю скаржником неможливості подачі такого клопотання в процесі розгляду даної справи місцевим господарським судом, хоча представник відповідача був присутній у судових засіданнях (15.04.2014 року, 27.05.2014 року та 10.06.2014 року), а також недоведеністю необхідності витребування зазначених в клопотанні оригіналів документів, оскільки, копії останніх містяться в матеріалах справи, а чинність договору оренди відповідачем не заперечувалась, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого.

Оскільки, явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою та останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (в тексті договору - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр" (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №20-ТОВ, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 219 кв. м, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Згідно з п.2.1 договору орендодавець протягом тижня з моменту вступу в дію даного договору передає, а орендар приймає в користування орендоване майно, що оформляється відповідним актом прийому-передачі, який підписується сторонами і є невід'ємною частиною даного договору. З моменту підписання акту прийому-передачі починається обчислення строку оренди за даним договором.

Відповідно до п.4.2 договору орендодавець зобов'язаний передати орендареві у платне користування майно, проводити за свій рахунок капітальний ремонт майна та не чинити будь-яких перешкод у здійсненні орендарем його прав, що виникають з даного договору.

Строк дії договору розпочинається з моменту підписання та скріплення печатками договору і діє до 31.12.2011 року (п.5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, якщо за 20 (двадцять) днів до закінчення дії договору жодна з сторін не звернеться з листом про його розірвання, то договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Усі правовідносини, що виникають із договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладанням, виконанням, зміною та припиненням договору, тлумаченням його умов, регламентуються договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності і справедливості. (п.6.1 договору).

Актом від 03 квітня 2013 року про опломбування та перекриття доступу до приміщення виробничого цеху орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Автоінвестцентр" встановлено, що 03 квітня 2013 року приміщення виробничого цеху ТзОВ "НВЦ "Автоінвестцентр", яке знаходиться на території ТзОВ "Львівські автобусні заводи" за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, опломбовано працівниками служби безпеки ТзОВ "Львівські автобусні заводи" і доступ до нього орендаря - ТзОВ "НВЦ "Автоінвестцентр" перекрито за розпорядженням ТзОВ "Львівські автобусні заводи". Позивач є орендарем зазначеного приміщення на підставі договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ. В зазначеному приміщенні цеху знаходиться виробниче обладнання, інструменти, виробнича продукція.

Наведений акт складено комісією у складі заступника директора ТзОВ "НВЦ "Автоінвестцентр" Палюх В.М., начальника цеху ТзОВ "НВЦ "Автоінвестцентр" Леуш Р.Б., працівників служби безпеки ТзОВ "Львівські автобусні заводи" Глушко В.Г. та Коб'яков О. у присутності Дідика Я.С. та Візного П.В., підписано вказаними особами та завірено відтиском печатки позивача (арк. справи 17 том І).

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься акт про перелік обладнання, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Автоінвестцентр», яке знаходиться у приміщенні виробничого цеху, що орендується ТзОВ НВЦ «Автоінвестцентр», на території ТзОВ «Львівські автобусні заводи» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 (арк. справи 22 том І).

Листом за вих.№36 від 24.04.2013 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про відновлення доступу до приміщень, які є предметом договору оренди №20-ТОВ від 21.07.2009 року. Вказаний лист отримано відповідачем 25.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79026 0372669 2 (арк. справи 19 том І).

Крім того, листами за вих.№20 від 07.06.2013 року та за вих.№20 від 20.06.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача із проханням про відновлення доступу до виробничого цеху, орендованого позивачем за договором №20- ТОВ від 21.07.2009 року (арк. арк. справи 20, 21).

У зв'язку з наведеним вище, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві власності позивачу, що знаходиться у приміщенні виробничого цеху за адресою: м. Львів вул. Стрийська, 45, яке є предметом договору оренди №20-ТОВ від 21.07.2009 року, а також зобов'язання відповідача надати безперешкодний доступ позивачу до приміщення наведеного виробничого цеху шляхом вільного проходу працівників, проїзду автотранспорту, яким користується позивач, через прохідну відповідача.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Згідно ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Так, строк дії договору №20-ТОВ від 21.07.2009 року, згідно п.5.1 договору, розпочався з моменту підписання та скріплення печатками договору і з урахуванням пункту 5.2 договору, у зв'язку з відсутністю відповідних листів сторін про його розірвання, продовжив свою дію та є чинним на даний час. Слід зазначити, що чинність вказаного договору оренди сторонами не заперечується.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт порушення відповідачем обов'язку, передбаченого п.4.2 договору оренди №20-ТОВ від 21.07.2009 року, а саме: не чинити будь-яких перешкод у здійсненні орендарем (позивачем) його прав, що виникають з даного договору, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту від 03 квітня 2013 року про опломбування та перекриття доступу до приміщення виробничого цеху орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Автоінвестцентр", акту перевірки Державної екологічної інспекції у Львівській області №1637/06/ від 29.08.2013 року, з якого вбачається, що з метою обстеження виробничого цеху ТзОВ "НВЦ "Автоінвестцентр", який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, державними інспекторами з ОНПС Державної екологічної інспекції у Львівській області 28.08.2013 року здійснено виїзд за вказаною адресою, проте, служба безпеки ТзОВ "Львівські автобусні заводи" не допустила Державну екологічну інспекцію у Львівській області до проведення перевірки вказаного приміщення виробничого цеху. Поряд з цим, вказаним актом встановлено, що позивач не здійснює виробничу діяльність у зв'язку із опломбуванням приміщень вищевказаного виробничого цеху (арк. арк. справи 17, 162-173 том І).

Поряд з цим, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2014 року у справі №464/1502/14-к про дозвіл на огляд, встановлено, що працівниками адміністрації відповідача з 03.04.2013 року по 07.02.2014 року чиняться перешкоди в доступі представників позивача до приміщення виробничого цеху, яке є предметом договору №20-ТОВ від 21.07.2009 року (арк. справи 174 том І).

Відтак, враховуючи чинність договору оренди №20-ТОВ від 21.07.2009 року та доведеність позивачем належними та допустимими доказами факту спричинення перешкод у доступі орендаря (позивача) до орендованого приміщення, що порушує п.4.2 укладеного між сторонами договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр" до приміщення виробничого цеху за адресою: м. Львів вул. Стрийська, 45, що є предметом договору оренди №20-ТОВ від 01.07.2009 року, шляхом вільного проходу працівників, проїзду автотранспорту, яким користується ТзОВ "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр" через прохідну ТзОВ "Львівські автобусні заводи".

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні майном, що знаходить в орендованому приміщенні та належить на праві власності позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

В підтвердження заявленої вимоги, позивач посилається на те, що знаходження його майна у орендованому приміщенні та право власності ТзОВ "НВЦ "Автоінвестцентр" на це майно підтверджується, зокрема на:

1) обдирочно-шліфувальний верстат 3К634 (М-3726), круглошліфувальний верстат 3Б151(М2337), обдирочно-шліфувальний верстат 3Б634 (М-2392), прес-ножиці комбіновані АВ5221 (П813), токарно-гвинторізний верстат 1К62 (М1425), токарно-гвинторізний верстат 16К20 (М2605), пила маятникова НО385 (М2554), прес універсальний, плоскошліфувальний верстат 3Б722 (М2438), листозгинний верстат (П691) та верстат слюсарний підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, простим векселем від 30.06.1999 року №733258200903 на суму 17924,40 грн., податковою накладною від 30.06.1999 року та договором від 15.06.1999 року №9/06;

2) прес кривошипний КВ-2330П482, вертикально-свердлильний верстат 2Н135 М2539, прес кривошипний К-3 222 П460, машина точкового зварювання МТП-100 В-717, випрямляч селеновий ВС-600 СВ-36, випрямляч селеновий ВС-600 СВ-37 підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, простим векселем від 24.06.1999 року №733257200902, рахунком-фактурою від 29.07.1999 року №21974/09 та договором від 29.01.1999 року №2/01;

3) прес кривошипний КВ-2330 П482 підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, накладною від 28.07.2008 року №195;

4) машину для гнуття, трубогин у кількості 2 шт., штамп для гнуття 050-16004001, штамп для вирубки косинки 1655837 (2 шт.), штамп для вирубки фасок і отвору, штамп для розрубки АТ019-10, штамп для вирубки завіси 65-8018МЗР-18, штамп для пробивки полоски 207-15-13-61-53, штамп на дріт для защолки, штамп для вирубки тарілки d=80ml (2 шт.), штамп для вирубки ручки стандартної (2 шт.), штамп для вирубки ручки нестандартної (2 шт.), штамп для формовки колеса, штамп для вирубки колеса, штамп для вирубки гачка, замка тенісного стола, штамп для гнуття заготовок решіток, штамп для вирубки шайби 65-7041 БР-018, штамп для вирубки защолки 207-1601-64-74, штамп для гнуття защолки 66-62-31, штамп для вирубки завіси 207-1741-6299, штамп для гнуття гачка 207-1721-6055, штамп для гнуття защолки 65-1569, штамп для гнуття завіси (2 шт.), штамп для вирубки тарілки d=60ml (2 шт.), приспосіблення для гнуття труб, приспосіблення для випробовування на міцність стійок підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, простим векселем від 24.06.1999 року №733257200902, рахунком-фактурою від 16.06.1999 року №20237/ЦТНВ;

5) електрозачисну машину (тип інструменту 9555№В, заводський №345311К/8645890); кутову зачисну машину (модель 9558HN, серійний №14191312) підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, гарантіями на вказане обладнання, накладною від 10.04.2010 року №22-Б;

6) акумуляторний інструмент GBR 1440-Li (серійний №1110001849) підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, гарантією на вказане обладнання, накладною від 03.05.2012 року №257101ПВ;

7) компресор В7000/500FT1 0 70NX0106 підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, накладною від 24.03.2008 року №181543ПВ.

8) компресор РМ-3130.00 (500/1400) підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, накладною від 03.05.2012 року №0497 та від 10.05.2011 року №510/8;

9) компресори інші (2 шт.) підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ, довідкою про перелік майна, накладною від 21.08.2008 року №42;

10) вертикально-фрезерний верстат, апарат для ручної дугової зварки (2 шт.), лещата (3 шт.), шаблони (40 шт.), стелажі (3 шт.), плита слюсарна, пульверизатор (4 шт.), молоток (6 шт.), викрутки (10 шт.), мікрометр, штангенциркуль (2 шт.), лінійка (10 шт.), кутник (4 шт.), подовжувач (3 шт.), електрокалорифери (4 шт.), круг зачисний (8 шт.), круг відрізний (5 шт.), візок (2 шт.), електрошафа (2 шт.), електролічильники (2 шт.), заклепочник ручний для клепальних гайок, заклепочник ручний, пневмомолоток підтверджується актом від 03.04.2013 року про перелік виробничого обладнання, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться у виробничому цеху, який є предметом договору від 21.07.2009 року №20-ТОВ та довідкою про перелік майна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Поряд з цим, частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися майном (ст.391 ЦК України).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем належними і допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, доведено право власності на наступне майно, яке знаходиться у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Стрийська, 45: обдирочно-шліфувальний верстат 3К634 (М-3726); круглошліфувальний верстат 3Б151(М2337); обдирочно-шліфувальний верстат 3Б634 (М-2392); пресножиці комбіновані АВ5221 (П813); токарно-гвинторізний верстат 1К62 (М1425); токарно-гвинторізний верстат 16К20 (М2605); пила маятникова НО385 (М2554); прес універсальний, плоскошліфувальний верстат 3Б722 (М2438); листозгинний верстат (П691); прес кривошипний КВ-2330 П482; прес кривошипний К-3 222 П460; машина точкового зварювання МТП-100 В-717; випрямляч селеновий ВС-600 СВ-36; випрямляч селеновий ВС-600 СВ-37; прес кривошипний КВ-2330 П482; штамп для вирубки защолки 207-1601-64-74; електрозачисну машину (тип інструменту 9555№В, заводський №345311К/8645890); кутову зачисну машину (модель 9558HN, серійний №14191312); акумуляторний інструмент GBR 1440-Li (серійний №1110001849); компресор В7000/500FT1 0 70NX0106; компресор РМ-3130.00 (500/1400); компресор інший.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Автоінвестцентр" про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні наведеним вище майном, що належить позивачу на праві власності та знаходиться в приміщенні орендованого цеху.

Щодо посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи акту приймання-передачі, укладеного на виконання договору оренди №20-ТОВ від 01.07.2009 року, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відзиву на позовну заяву, б/н від 14.04.2014 року (арк. арк. справи 42-46 том І) відповідач підтвердив, що дійсно 01.07.2009 року між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення №20-ТОВ, більше того останній зазначив, що відповідно до п.5.2 договору, такий продовжив свою дію. Поряд з цим, наведене підтверджується і претензією ТзОВ «Львівські автобусні заводи» за вих.№09 від 04.04.2014 року (арк. справи 53-54 том І), листом за вих.№9/04-14/1 від 09.04.2014 року (арк. справи 5657 том І), актом звірки взаємних розрахунків (арк. справи 51-52 том І).

Щодо заявленої у прохальній частині апеляційної скарги вимоги скаржника про зобов'язання позивача надавати можливість для контролю та перевірки майна, яке вивозиться з території ТзОВ «Львівські автобусні заводи», колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи №914/1004/14 ТзОВ «Львівські автобусні заводи» не пред'являло зустрічного позову до позивача, а вимога щодо зобов'язання останнього вчинити певні дії на користь відповідача не була предметом розгляду у даній справі в суді першої інстанції. Відтак, вимога скаржника (відповідача) щодо зобов'язання позивача надавати можливість для контролю та перевірки майна, яке вивозиться з території ТзОВ «Львівські автобусні заводи» виходить за межі перегляду справи в апеляційній інстанції, тому не приймається та не розглядається колегією суддів.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на все вище наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними, а посилання, викладені ним в апеляційній скарзі, є документально не обґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на законодавстві.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2014 року по справі №914/1004/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/1004/14 повернути до господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 27.10.2014 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М. Кордюк Г.Т.