Постанова

від 21.10.2014 по справі 923/1114/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 923/1114/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №2209 від 11.09.2014р., змінений розпорядженням голови суду №646 від 03.10.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПрАТ «Південь Інвест Буд» - Герасимова О.А. - за довіреністю;

від прокуратури - Лянна О.А. - старший прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Цюрупинської міської ради Херсонської області - Чмир Г.І. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Південь Інвест Буд»

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року

по справі №923/1114/14

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради Херсонської області

до Приватного акціонерного товариства «Південь Інвест Буд»

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 241445,32грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.10.2014р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

29.07.2014. Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради Херсонської області (надалі - позивач, Цюрупинська міськрада) до Приватного акціонерного товариства «Південь Інвест Буд» (надалі - відповідач, ПрАТ «Південь Інвест Буд»), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Цюрупинської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 241445,32грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що в ході перевірки, проведеної прокуратурою району, встановлено, що 24.09.2007 року між Цюрупинською міською радою (орендодавець) та ПрАТ «Південь Інвест Буд» (орендар) укладено договір оренди землі, загальною площею 3,8286 га, тому числі: ділянка № 1-3,7540 га, з них - під капітальною забудовою - 0,1500 га, під капітальними трьох і більше поверховими забудовами - 0,1194 га, інші - 3,4846 га; ділянка - 2-0,0746 га, з них - під капітальною одноповерховою забудовою - 0,0017 га, інші - 0,0729 га, що розташовані у м. Цюрупинську по вул. Гвардійська 107, строком на 50 років.

Пунктом 9 Договору визначено розмір орендної плати, яка становить 1,2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 19619,24грн. на рік. В той же час, у відповідності до норм п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288, ст.ст.271,274,288 ПК України річна сума орендної плати повинна становити не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Станом на 12.12.2012р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передана відповідачу в оренду, становить 5598224,86грн., замість 1634963,63грн. (на час укладання Договору оренди земельної ділянки). Тобто, законодавством змінено розмір земельного податку, рішення Цурюпинської міськради затверджено нову нормативну грошову оцінку земель м.Цурюпинська, що тягне за собою зміну розміру орендної плати.

Згідно розрахунку Цюрупинської міськради заборгованість ПрАТ «Південь Інвест Буд» по вказаному договору оренди складає: за 2011р. - 39909,28грн. (з урахуванням позовної давності), за 2012р. - 100768,02грн., за 2013р. - 100768,02грн. та загальна сума заборгованості складає 241455,32грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати у вищезазначеному розмірі, прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.08.2014р. (суддя Ситюк В.Г.) позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «Південь Інвест Буд» на користь Цюрупинської міської ради 241445,32грн. та в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у розмірі 4828,91грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що виходячи з системного аналізу норм ЗУ «Про оренду землі» та Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є регульованою ціною, а тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перерахунку орендної плати відповідно до вимог закону. Враховуючи встановлення на законодавчому рівні граничних розмірів орендної плати, річна плата за договором оренди від 24.09.2007 р. між Цюрупинською міською радою та ПрАТ «Південь Інвест Буд», з 01.01.2011р. повинна становити не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі м.Цюрупинска, нормативна грошова оцінка землі, яка передана в оренду відповідачу становить 5598224,86 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи - податкових декларацій відповідача з плати за землю за 2011р. - 2014р., відповідачем орендна плата сплачується у попередньому розмірі, - 1,2% від нормативної грошової оцінки землі. При цьому, починаючи з 2012р. відповідачем орендна плата сплачується виходячи з нової нормативної грошової оцінки землі. Заборгованість відповідача по орендній платі за землю за період з серпня 2011р. по 31.12.2013р. становить 241445,32грн., виходячи з трикратного розміру земельного податку та нормативної грошової оцінки землі 5598224,86грн.

Рішення суду вмотивоване положеннями ст.ст.93,96 ЗК України, ст.ст.13,21 ЗУ «Про оренду землі», п.п.288.5.1 п.288.1 ст.288, п.274.1 ст.274, п.2 ст.286 ПК України, при застосуванні яких суд дійшов до висновку, що невнесення змін до договору оренди земельної ділянки не звільняє орендаря від сплати орендної плати за землю, обчисленої виходячи із розміру земельного податку та нової нормативної грошової оцінки землі. Обов'язок перегляду розміру орендної плати орендарем встановлений у п.13 договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ПрАТ «Південь Інвест Буд» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 21.08.2014р. та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ «Південь Інвест Буд» зазначає, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування, виходячи з наступного:

- відповідач по справі не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, судом першої інстанції не перевірено наявність доказів, які підтверджують отримання відповідачем ухвал суду про призначення справи до розгляду, у зв'язку із чим судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст.4-3 ГПК України;

- судом першої інстанції порушено норми п.1 ч.1 ст.77 ГПК України та не повідомлено відповідача про день і час розгляду справи. До 22.08.2014р. ПрАТ «Південь Інвест Буд» не отримувало ніяких процесуальних документів та письмових повідомлень по справі;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенню господарського суду Херсонської області від 26.11.2013р. у справі №923/1320/13 (залишеному без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р.) за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до ПрАТ «Південь Інвест Був» (яким було внесено зміни до договору оренди землі від 24.12.2007р.) та помилково стягнув з відповідача на користь позивача неіснуючу заборгованість з 2011р. по 23.01.2014р.;

- згідно із законодавством України питання щодо встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі оренди землі. ПрАТ «Південь Інвест Буд» зобов'язане сплачувати більший розмір орендної плати ніж встановлений в договорі з настанням дати: набрання чинності додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі (в разі досягнення сторонами взаємної згоди щодо збільшення розміру орендної плати); набрання законної сили рішенням суду про зміну договору оренди землі (в разі вирішення спору щодо зміни розміру орендної плати в судовому порядку).

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники прокуратури та Цюрупинської міськради заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.07.2014р. прийнято позовну заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та порушено провадження у справі №923/1114/14; розгляд справи призначено на 14.08.2014р.; визнано явку представників сторін обов'язковою; зобов'язано відповідача у строк до 08.08.2014р. подати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

У відповідності до норм ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.07.2014р.(копія якого наявна в матеріалах справи), місцезнаходженням юридичної особи ПрАТ «Південь Інвест Буд» є: 75100, Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 107-Б.

Така ж сама адреса відповідача була зазначена й прокурором у позовній заяві при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду першої інстанції від 30.07.2014р. була надіслана на адресу відповідача 30.07.2014р. (відбиток штампу канцелярії суду з відміткою про те, що відправлено 4 примірники ухвали).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про одержання ПрАТ «Південь Інвест Буд» копії ухвали суду від 30.07.2014р. (поштове повідомлення, тощо), як і не містяться повернення поштового відправлення з зазначенням причини такого повернення відділенням поштового зв'язку, витягу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, або засвідченої копії реєстру поштових відправлень суду.

У судове засідання, призначене місцевим господарським судом на 14.08.2014р., представник ПрАТ «Південь Інвест Буд» не з'явився. У відповідності до норм ст.77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 21.08.2014р., про що постановив відповідну ухвалу.

Копія ухвали суду від 14.08.2014р. була направлена на адресу відповідача 14.08.2014р., що підтверджується відповідним відбитком штампу канцелярії суду на зворотньому боці ухвали.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про одержання/неодержання ПрАТ «Південь Інвест Буд» копії ухвали від 14.08.2014р., витяг з сайту УДППЗ «Укрпошта», або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В судове засідання 21.08.2014р. представник відповідача не з'явився, проте місцевий господарський суд розглянув справу по суті, ухваливши оскаржене рішення за відсутності відповідача та підтверджених належними доказами даних щодо його повідомлення як про сам факт розгляду справи в господарському суді Херсонської області, так і стосовно дати, часу та місця судового засідання 21.08.2014р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Слід зазначити, що встановлений ч.1 ст.69 ГПК України строк вирішення спору в суді першої інстанції ще не сплинув станом на 21.08.2014р. (датою закінчення 2-х місячного строку є 30.09.2014р.), отже у господарського суду Херсонської області були відсутні процесуальні перешкоди для відкладення в межах 2-місячного строку розгляду справи в судовому засіданні 21.08.2014р. у зв'язку із неявкою відповідача та відсутністю доказів його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Згідно із ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що за наведених обставин розгляд справи та ухвалення судового рішення з вирішенням спору в судовому засіданні 21.08.2014р. не були можливими, оскільки цим порушувалися основні засади судочинства - принципи рівності та змагальності сторін (ст.ст.4-2,4-3 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи викладене,оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, а доводи скаржника в цій частині є обгрунтованими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.09.2007р. між Цюрупинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Південь Інвест Буд», правонаступником якого є відповідач, укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування дві земельні ділянки, загальною площею 3,8286га, в тому числі ділянка №1 - 3,7540га, ділянка №2 - 0,0746га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1634936,63грн., строк дії договору - 50 років з моменту його державної реєстрації (пункти 1,2,5,8 договору оренди).

Згідно із п.9 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,2% від нормативної грошової оцінки, що становить 19619,24грн. на рік.

Відповідно до п.11 Договору оренди орендна плата вноситься в міський бюджет, м.Цюрупинськ, код 24103785, МФО 852010, банк УДК м.Херсон, рахунок №33218812600284, КФК №13050200 щомісячно в розмірі 1634,94грн., не пізніше 30 числа поточного місяця.

Згідно п.13 Договору оренди розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання; зміни розмірів податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди від 24.09.2007р. був зареєстрований у Цюрупинському райвідділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель від 01 жовтня 2007 за №040772900042.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із ст.13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Статтею 30 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно із п.274.1. ст.274 ПК України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у ст.ст.272,273,276 і 278 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.271, 274, 288 ПК України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Пунктом 288.5 ст.288 ПК України (в редакції станом на 01.09.2011р.) встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; не може перевищувати: а) для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; б) для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки; може бути більшою граничного розміру орендної плати, ніж зазначений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Рішенням п'ятнадцятої сесії Цюрупинської міської ради Херсонської області від 30.08.2011р. №292 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель», крім іншого, вирішено:

- затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Цюрупинськ Херсонської області розроблену ПП «Херсон-ГВС» (п.1 рішення);

- встановити, що базова вартість одного квадратного метра землі становить 90,24грн. (п.2 рішення);

- ввести в дію дане рішення: а) для фізичних осіб - платників земельного податку, землевласників та землекористувачів з 01.01.2012р., б) для платників земельного податку та орендної плати за землі державної та комунальної власності - суб'єктів господарювання юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб з 01.09.2011р. (п.3 рішення);

- вважати таким, що втратило чинність, рішення сесії Цюрупинської міської ради №199 від 18.04.2003р. «Про затвердження технічної документації» Грошової оцінки землі по м.Цюрупинську» з 01.09.2011р. (п.4 рішення.)

На думку прокурора, у зв'язку з тим, що законодавством змінено розмір земельного податку, рішенням Цурюпинської міськради затверджено нову нормативну грошову оцінку земель м.Цурюпинська, розмір орендної плати, яку сплачує ТОВ «Південь Інвест Буд», має бути приведений у відповідність до норм ПК України, а саме збільшений до 3% грошової оцінки земельної ділянки, що орендується відповідачем. Позивачем вказується та не заперечується відповідачем, що всього за 2011-2013р.р. відповідачем було сплачено орендної плати:

- за серпень-грудень 2011р. - 10252,08грн.;

- за 2012р. - 67178,22грн.;

- за 2013р. - 67178,7грн

За розрахунками Цюрупинської міської ради позивач недоотримав орендної плати за земельну ділянку від ПрАТ «Південь Інвест Буд» у сумі 241445,32грн, з якої:

- за серпень-грудень 2011р. - 39909,28грн.;

- за 2012р. - 100768,02грн.;

- за 2013р. - 100768,02грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на норми ст.ст.271,274,286,288 ПК України, рішення Цюрупинської міської ради Херсонської області від 30.08.2011р. №292 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель» (яким затверджена нормативна грошова оцінка земельної ділянки у більшому розмірі) та дійшов висновку про те, що у зв'язку із тим, що розмір орендної плати законодавчо був змінений, орендна плата теж змінюється незалежно від внесення змін до договору оренди.

Проте з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не можна з огляду такого.

Відповідно до п.36 Договору оренди зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно із ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, хоча зміна розміру земельного податку та прийняття позивачем рішення про затвердження нової нормативної грошової оцінки земель міста і є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичну зміну умов договору щодо розміру орендної плати.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.11.2013р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р.) задоволено позовні вимоги прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Південь Інвест Буд» - внесено зміни до договору оренди землі від 24.09.2007р., укладеного між Цюрупинською міськрадою та ПрАТ «Південь Інвест Буд», що зареєстрований у Цюрупинському райвідділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель від 01 жовтня 2007 за №040772900042, виклавши пункти 5, 9, 11 в наступній редакції:

- пункт 5 договору: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 5598224,86грн. (п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять чотири гривні 86 копійок.)»;

- пункт 9: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 167946,74 грн. (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 74 копійки), в тому числі ПДВ - 21991,12грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна тисяча грн. 12 копійок), на рік";

- пункт 11: «Орендна плата вноситься в місцевий бюджет до Цюрупинської міської ради код 38045231, МФО 82010, банк УДКС в Цюрупинському районі Херсонської області, рахунок №33215812700284, КФК 1305200 щомісячно в розмірі 13995,56грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 56 копійок)». Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, обов'язок ПрАТ «Південь Інвест Буд» щодо сплати орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 167946,74грн. на рік, виник лише 23.01.2014р. - з дати набрання чинності рішенням господарського суду Херсонської області від 26.11.2013р. у справі №923/1320/13.

До 23.01.2014р. договір оренди від 24.09.2007р. діяв на попередніх умовах, зміни до нього не були внесені ані за згодою сторін ані за рішенням суду, відтак згідно ст.526 ЦК України зобов'язання щодо сплати орендної плати за земельну ділянку виконувалося орендарем згідно з умовами договору, що діяли до внесення змін в договір рішенням господарського суду Херсонської області у справі №923/1320/13, що набрало законної сили 23.01.2014р.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що висловлена в постанові від 03.12.2013р. у справі №5009/3430/12, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в частині того, що до внесення змін до договору оренди землі за рішенням суду у встановленому законом порядку відбулась зміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що орендуються ПрАТ «Південь Інвест Буд» на підставі договору оренди землі від 24.09.2007р.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про оцінку земель» об'єктами оцінки земель є: територія адміністративно-територіальних одиниць або їх частин , території оціночних районів та зон, земельні ділянки чи їх частини або сукупність земельних ділянок і прав на них , у тому числі на земельні частки (паї), у межах території України. Отже нормативна грошова оцінка земель м.Цюрупинськ та нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що орендується ПрАТ «Південь Інвест Буд» не є тотожніми, оскільки землі міста та окремі земельні ділянки є різними об'єктами оцінки земель.

Згідно із ч.5 ст.5 цього Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку , державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності , втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до пунктів 288.1, 288.4 ст.288, п.289.1 ст.289 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Отже законні підстави вважати, що орендна плата за земельні ділянки загальною площею 3,8286га мала сплачуватись до 23.01.2014р. виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у розмірі 5598224,86грн. відсутні, тому позивач та прокурор безпідставно всупереч положенням 21,30 ЗУ "Про оренду землі", ст.653 ЦК України вимагають стягнення з ПрАТ «Південь Інвест Буд» різниці між фактично сплаченою на протязі спірного періоду часу орендної плати та сумою, нарахованою відповідно до норм Податкового кодексу України, згідно наявних у справі розрахунків (а.с.33-35).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради Херсонської області задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю законодавству.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 2415грн. за подання апеляційної скарги покладаються на Цюрупинську міську раду з їх відшкодуванням ПрАТ «Південь Інвест Буд».

Керуючись ст.ст.49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2014р. у справі №923/1114/14 скасувати.

У задоволенні позовних вимог прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради відмовити повністю.

Стягнути з Цюрупинської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Південь Інвест Буд» 2415грн. судового збору

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.10 .2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.