Ухвала

від 24.10.2014 по справі 6/330/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2014 Справа № 6/330/08

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України вих. № 10-01-06811 від 20.10.2014 року про видачу дублікату наказу, яка подана у справі

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "ІТМ Ко" (вул. Волгоградська, 27, м. Запоріжжя, 69035; вул. Жуковського/Чекістів, 46/39, м. Запоріжжя, 69002)

Третя особа , Запорізький національний технічний університет (вул. Жуковського, 64, м. Запоріжжя, 69063), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Про стягнення неустойки в сумі 24 891 грн. 78 коп. та повернення орендованого приміщення

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України (надалі - позивач) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує наступне: на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2008 року у справі №6/330/08 господарським судом Запорізької області 20.10.2008 року видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингової фірми „ІТМКо" на користь державного бюджету 15 625 грн. 98 коп. неустойки. Стягувачем за даним наказом є позивач. Даний наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було надіслано на примусове виконання до Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Запоріжжя (заява від 06.08.2010 року №11-01-04504). 08.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постанова винесена на підставі статті п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" і мотивована зміною юридичної адреси боржника. При цьому, виконавчий документ направлено за належність до іншого ДВС. Поставою головного державного виконавця другого ВДВС Луцького міського управління юстиції від 29.01.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу суду. Листами від 15.07.2014р., від 26.08.2014р. позивач звертався до начальника ВДВС Луцького РУЮ і просив повідомити про здійснені примусові заходи виконання наказу суду. 25.09.2014 року на адресу позивача надійшов лист від 27.11.2014 року (описка у даті винесення листа) від Другого ВДВС Луцького МУЮ, яким повідомлено, що 25.11.2013р. державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" було завершено виконавче провадження по виконанню даного наказу суду, в листі зазначено про те, що відповідні матеріали виконавчого провадження були надіслані на адреси боржника та стягувача. До заяви додана копія постанова про повернення виконавчого документа від 25.11.2013р. В той же час, позивач не отримував від виконавчої служби а ні постанови про повернення виконавчого документа, а ні оригіналу наказу суду. Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Наказ господарського суду Запорізької області від 20.10.2008р. № 6/330/08 дійсний для пред'явлення до виконання до 20.10.2011 року. З урахуванням того, що наказ повернуто постановою 25.11.2013 р., строк пред'явлення наказу до виконання переривався, і на момент видачі його дублікату не сплив. Позивач просить видати дублікат наказу і при вирішенні цього питання, просить врахувати наступне: оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 20.10.2008р. №6/330/08 надіслано стягувачем на примусове виконання в межах строку пред'явлення наказу до виконання; постанову про повернення виконавчого документа та наказу стягувач не отримував, а відтак позивач не був в змозі надіслати повторно наказ на примусове виконання; обов'язковість надіслання оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача, у випадку повернення виконавчого провадження, в силу положень Закону України „Про виконавче провадження", віднесено (покладено) на органи ДВС; оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 20.10.2008р. №6/330/08 втрачено; борг за наказом суду не сплачено. Також, позивач вказує, що він є органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності. Перерахування заборгованості за наказом буде здійснено на користь Державного бюджету України. До основних завдань Фонду державного майна України належать, управління об'єктами державної власності, захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій. З урахуванням викладеного, та на підставі статті 120 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 20.10.2008р. № 6/330/08.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачає обов'язкового виклику сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи, без участі представників сторін.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи та заяву позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2008 року були задоволені частково уточнені позовні вимоги позивача, і судом було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингової фірми „ІТМ Ко" (надалі - відповідач) на користь державного бюджету України неустойка в сумі 15 625 грн. 98 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 208 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73 грн. 82 коп.

На виконання рішення суду від 09.10.2008 року у справі № 6/330/08 господарським судом були видані 20.10.2008 року три відповідні накази: 1) про стягнення неустойки в сумі 15 625 грн. 98 коп., 2) про стягнення судового збору в сумі 208 грн. 89 коп. та 3) про стягнення 73 грн. 82 коп. (ар. с. 136-138).

В наказах визначено, що строк їх пред'явлення до виконання - 20.10.2011р.

30.01.2009 року виконавча служба прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08 про стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойки в сумі 15 625 грн. 98 коп.

За час проведення виконавчих дій наказ суду від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08 про стягнення неустойки неодноразово повертався позивачу.

25.11.2013р. виконавча служба прийняла постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника, відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а також у зв'язку з відсутністю самого боржника за адресою реєстрації: м. Луцьк, пр-т Волі, 43.

При цьому, в постанові від 25.11.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві визначено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання - 25.11.2014 року.

Позивач просить суд видати дублікат наказу від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08 про стягнення неустойки, зазначаючи в заяві про факт втрати оригіналу вказаного наказу.

Крім того, позивачем до матеріалів заяви була надана довідка № 18-01-06810 від 20.10.2014 року, підписана начальником регіонального відділення Матвієнко П.Д. та начальником відділу фінансово-бухгалтерської роботи та контролю за надходженням коштів від приватизації державного майна головним бухгалтером Вічевою О.В., згідно якої наказ господарського суду Запорізької області від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08 повторно не пред'являвся.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Термін пред'явлення наказу у справі № 6/330/08 до виконання судом був встановлений до 20.10.2011р.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред'явлення наказу суду від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08 до виконання перервався пред'явленням виконавчого документа до виконання та прийняттям постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.11.2013 року.

При цьому, постановою від 25.11.2013 року прямо передбачено, що наказ суду може бути пред'явлений повторно до виконання у строк до 25.11.2014 року .

Таким чином, на момент розгляду судом заяви позивача про видачу дублікату наказу, термін пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню і суд вважає за необхідне видати дублікат наказу від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08 про стягнення неустойки в сумі 15 625 грн. 98 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України вих. № 10-01-06811 від 20.10.2014 року про видачу дублікату наказу від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08 - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 20.10.2008 року у справі № 6/330/08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "ІТМ Ко" (69035, м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39, код ЄДРПОУ 25217380, розрахункові рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/ рахунок № 31111093700007, ОКПО 34677145, МФО 813015, банк отримувача: Управління Державного казначейства у Запорізькій області, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району) неустойки в сумі 15 625 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 98 коп.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, оригінал дублікату наказу направити позивачу.

Ухвала підписана: 24.10.2014р.

Суддя Л.С. Місюра