Ухвала

від 28.10.2014 по справі 922/1261/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа № 922/1261/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Агарков О.С. (довіреність б/н від 26.12.2013 року);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Третьякова Н.А. (довіреність б/н від 27.10.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3070Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс", м. Житомир,

2. Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія", м. Харківпро стягнення 90152,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ДВ-Транстрейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути на свою користь: з ТОВ "Житомиртранссервіс" збитки в порядку регресу у розмірі 41220,00 грн.; з ПАТ "Промислово-страхова компанія" збитки в порядку регресу у розмірі 432,00 грн.; з ТОВ "Житомиртранссервіс" збитки у розмірі 9500,00 грн., а також стягнути солідарно судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2014 р. у справі №922/1261/14 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Житомиртранссервіс" на користь ТОВ "ДВ-Транстрейд" 41220,00 грн. збитків в порядку регресу, 938,78 грн. судового збору. В стягненні 9500,00 грн. збитків відмовлено.

Перший відповідач, ТОВ "Житомиртранссервіс", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до першого відповідача відмовити. Судові витрати просить покласти на позивача.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Бондаренко В.П. та Россолова В.В., розпорядженням секретаря судової палати №1 від 24.10.2014 року було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

27.10.2014 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду (вх.№9157) представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, посилаючись на помилкове порушення апеляційного провадження.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.132).

Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 08.08.2014 року суду у справі №922/1261/14 було повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс" на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2014 року ТОВ "Житомиртранссервіс" через канцелярію господарського суду Харківської області вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на усунення ним обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Житомиртранссервіс" було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 27.10.2014 року.

Проте, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо помилковості порушення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1. 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до зазначеної норми, особа, апеляційна скарга якої була повернута, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, на підставі яких вона, була повернута. Разом з ним, особа не має права повторно подавані апеляційну скаргу, якщо ухвалу про її повернення винесено з наступних підстав:

- апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (п.4 ч.1 ст.97 ГПК України).

- до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про відкликання апеляційної скарги (п.5 ч.1 ст.97 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» Якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу ТОВ "Житомиртранссервіс" вже було повернуто заявнику Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2014 року з посиланням на пункт 4 частини першої статті 97 ГПК, то колегія суддів дійшла висновку щодо помилкового порушення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс" підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс" у справі № 922/1261/14 припинити.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.