Рішення

від 21.10.2014 по справі 915/1442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Справа № 915/1442/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко С.В., довіреність від 08.09.2014р.

Луук А.В., довіреність від 08.09.2014р.

від відповідача: Кушніренко І.С., довіреність від 07.10.2014р.

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 18.08.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 14, к. 415, код ЄДРПОУ 31883013)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін» (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 4/1, код ЄДРПОУ 38945510)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія HABBERTON GROUP, Inc (102, Aarti Chambers, Mont Fleuri, Victoria, Mahe, Seychelles; адреси представників: 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 4А, кв. 18, Мантула Віталій Борисович; 65009, АДРЕСА_2, адвокат ОСОБА_4)

про: стягнення 199666,38 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марконі» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін» про стягнення 199666,38 грн., з яких: 189927,40 грн. основного боргу, 8624,16 грн. пені та 1114,82 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №31-Д про надання послуг від 30.12.2013р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

30.09.2014р. за вх.№17860/14 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.10.2014р. за вх.№18352/14 до суду від відповідача надійшов відзив на позов та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.10.2014р. за вх.№18327/14 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії METEAR DENIZ ASLERI VE TICARET A.S. як власника буксиру «Captain Teoman», який разом з буксиром «Зюйд» надавав т/х «ONEGA» послуги буксирування.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 07.10.2014р. оголошувалась перерва до 15.10.2014р. о 15:00.

07.10.2014р. за вх.№18326/14 та 15.10.2014р. за вх.№18887/14 до суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Компанії HABBERTON GROUP, Inc як судновласника, в інтересах якого в якості морського агенту діяв ТОВ «Бізнесмарін».

15.10.2014р. за вх.№18888/14 та за вх.№18885/14 до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

15.10.2014р. за вх.№18886/14 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії HABBERTON GROUP, Inc як судновласника, в інтересах якого в якості морського агенту діяв ТОВ «Бізнесмарін».

Ухвалою суду від 15.10.2014р. у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії METEAR DENIZ ASLERI VE TICARET A.S. відмовлено, оскільки рішення по даній справі жодним чином не може вплинути на права або обов'язки Компанії METEAR DENIZ ASLERI VE TICARET A.S. щодо однієї зі сторін по цій справі; у задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Компанії HABBERTON GROUP, Inc відмовлено, оскільки позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до Компанії HABBERTON GROUP, Inc, з огляду на що відсутні правові підстави для залучення Компанії HABBERTON GROUP, Inc до участі у справі в якості іншого відповідача; задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії HABBERTON GROUP, Inc.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії HABBERTON GROUP, Inc.; розгляд справи відкладено на 21.10.2014р. о 12:00; витребувано додаткові докази у справі.

21.10.2014р. за вх.№19280/14 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.10.2014р. за вх.№19262/14 та за вх.№19261/14 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а також клопотання в порядку ст. 30 ГПК України про виклик у судове засіданні для дачі пояснень посадових осіб та витребування доказів, а саме відповідач просить суд викликати у судове засідання для дачі пояснень щодо буксирування т/х «ONEGA» 07 та 08 червня 2014р.: капітана буксиру «Kaptan Teoman», капітана буксиру «Зюйд», портового лоцмана ЄМЛС «Миколаїв» Філії «Дельта лоцман» ДП «АМПУ» ОСОБА_7, лінійного лоцмана ЄМЛС «Миколаїв» Філії «Дельта лоцман» ДП «АМПУ» ОСОБА_8, зобов'язати капітана буксиру «Kaptan Teoman» надати до суду витяг з суднового журналу за 07-08.06.2014р., зобов'язати позивача надати до суду витяг з суднового журналу буксиру «Зюйд» за 07-08.06.2014р., витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» роздруківки УКХ переговорів (11 канал) з ПРРС з буксиром «Kaptan Teoman» та буксиром «Зюйд».

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що після надання позивачем послуг, стягнення вартості яких становить предмет позову по даній справі, сталася морська подія, в результаті якої затонуло судно «ONEGA», а тому на думку відповідача для розгляду даної справи є потреба у з'ясуванні причин затоплення судна «ONEGA».

Розглянувши клопотання відповідача про виклик у судове засіданні для дачі пояснень посадових осіб та витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки встановлення причин, які призвели до морської події, в результаті якої затонуло судно «ONEGA», не становить предмет спору у даній справі.

У судових засіданнях представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення заявленого позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього, а саме: відповідач посилається на неякісність наданих позивачем за договором послуг з буксирування. Окрім того, відповідач вказує, що є морським агентом, який діяв в інтересах судновласника - Компанії HABBERTON GROUP, Inc (третьої особи), при цьому судновласник з відповідачем як агентською компанією за надані послуги в галузі торговельного мореплавства не розрахувався.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав суду пояснення щодо відсутності у третьої особи жодних зобов'язань за укладеним між сторонами договором №31-Д про надання послуг від 30.12.2013р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

30.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Марконі» (Компанія, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін» (Замовник, відповідач) укладений договір №31-Д про надання послуг, за умовами якого Компанія за письмовими заявками Замовника надає буксирні послуги для забезпечення плавання суден Замовника, а також плавання суден по БДЛК та ХМК, а Замовник приймає та оплачує вартість наданих послуг за цим договором. У період оголошення льодової кампанії по Миколаївському морському торговельному порту Компанія за письмовими заявками Замовника надає послуги із льодового проведення для забезпечення плавання суден по БДЛК, ХМК та в акваторії порту, а Замовник приймає та оплачує вартість наданих послуг.

Згідно з п.2.1.1 договору Компанія зобов'язана за заявками Замовника відповідно до умов договору, згідно діючого законодавства України, діючих Правил плавання, Зводу звичаїв порту своєчасно та якісно виконувати прийняті на себе зобов'язання щодо надання Замовнику послуг.

Відповідно до п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договору Замовник зобов'язаний отримувати приймально-здавальні акти та рахунки в офісі Компанії на протязі трьох робочих днів від дати оформлення рахунків; здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору; підписувати приймально-здавальний акт за даним договором протягом доби з моменту надання послуг в офісі Компанії.

Пунктами 3.1, 3.6, 3.9 договору передбачено, що вартість наданих послуг розраховується Компанією виходячи із обсягу наданих послуг плавзасобів та буксирів за ставками, зазначеними в наказі Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. №214, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.07.1996р. №3374/1399 (зі змінами та доповненнями). Обсяг наданих послуг визначається згідно приймально-здавальних актів за фактично витрачений час з моменту початку до моменту закінчення надання послуг. Початком надання послуг вважається момент запуску головних двигунів для відходу буксирного судна від місця його стоянки. Закінченням надання послуг вважається час повернення буксирного судна до місця стоянки після закінчення робіт. Оплата послуг здійснюється у безготівковій формі відповідно до норм законодавства України про здійснення безготівкових розрахунків по суднам, що плавають під іноземним прапором у доларах США, а під прапором України - у гривні по курсу НБУ на день надання послуг згідно з виставленим Компанією рахунком. Компанія оформлює Замовнику рахунки за надані послуги, до яких додає документи, що підтверджують факт надання послуг (приймально-здавальні акти, акти наданих послуг). Оплата послуг здійснюється Замовником на протязі п'яти банківських днів від дати отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунках. Рахунки, які були передані Замовнику факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються отриманими Замовником. Витрати за перерахування коштів проводяться за рахунок Замовника.

За п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору протягом доби після надання послуг Компанія надає Замовнику на підписання приймально-здавальний акт у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Замовник протягом доби розглядає отриманий від Компанії акт, підписує обидва примірника та повертає їх Компанії або в цей же термін направляє мотивовану відмову від підписання. У разі не підписання цього акту у зазначений термін або відсутності мотивованої відмови від підписання, такий акт вважається затвердженим Замовником та Компанія приймає його до роботи в односторонньому порядку.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань відповідно до цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Замовник несе відповідальність за прострочення оплати вартості послуг за договором шляхом сплати неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ на день сплати заборгованості, від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р. У випадку відсутності заяви однієї з сторін про розірвання договору протягом одного місяця до дати закінчення строку дії договору, цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з заявкою про забезпечення роботи буксиру «Зюйд» 07.06.2014р. о 14:00 для надання допомоги буксиру «Kaptan Teoman» у буксируванні т/х «ONEGA» прапор Sierra Leone. Оплата гарантувалась згідно виставлених рахунків.

07/08.06.2014р. між сторонами підписаний та скріплений печатками сторін приймально-здавальний акт про те, що ТОВ «Марконі» виконані наступні роботи: супровід «Корпус» від буя №115 до №7 m/v «ONEGA».

Вартість наданих послуг склала 14812,50 доларів США., на оплату яких відповідачу виставлений рахунок №07586811 від 11.06.2014р.

Відповідач своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 14812,50 доларів США, що еквівалентно 189927,40 грн.

Несплата відповідачем наявного боргу стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

У відзиві на позов та доповненнях до нього відповідач посилається на неякісність наданих позивачем за договором послуг з буксирування. Окрім того, відповідач вказує, що є морським агентом, який діяв в інтересах судновласника - Компанії HABBERTON GROUP, Inc (третьої особи), при цьому судновласник з відповідачем як агентською компанією за надані послуги в галузі торговельного мореплавства не розрахувався.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як передбачено ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №31-Д про надання послуг від 30.12.2013р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 14812,50 доларів США, що еквівалентно 189927,40 грн.

Жодних доказів погашення наявного боргу відповідач до суду не надав, проти надання йому відповідних послуг та їх вартості відповідач не заперечив.

Водночас відповідач посилається на неякісність наданих послуг.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що в підписаному сторонами та скріпленому печатками сторін приймально-здавальному акті від 07/08.06.2014р. з боку відповідача немає жодних зауважень щодо неякісності наданих позивачем послуг, мотивованої відмови від підписання вказаного акту із посиланням на неякісність наданих послуг відповідач позивачу у відповідності до п.4.2 укладеного між сторонами договору також не надавав.

Посилання відповідача на можливу вину позивача у морській події, в результаті якої затонуло судно «ONEGA», також жодним чином не доведені відповідачем суду належними та допустимими доказами, та наразі не створюють підстав вважати неякісними надані позивачем за договором №31-Д про надання послуг від 30.12.2013р. послуги.

Не є підставою для звільнення відповідача від виконання ним своїх зобов'язань за договором №31-Д про надання послуг від 30.12.2013р. і не сплата судновласником - Компанією HABBERTON GROUP, Inc відповідачу грошових коштів в межах їх договірних або позадоговірних відносин.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Марконі» про стягнення з відповідача 189927,40 грн. основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд приймає до уваги розрахунки пені та 3% річних, надані позивачем до суду в додатку до позовної заяви, з огляду на що приходить до висновку про підставність та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Марконі» про стягнення з відповідача 8624,16 грн. пені та 1114,82 грн. 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Марконі» в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін» (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 4/1, код ЄДРПОУ 38945510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 14, к. 415, код ЄДРПОУ 31883013) 189927 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 40 коп. основного боргу, 8624 (вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 16 коп. пені, 1114 (одну тисячу сто чотирнадцять) грн. 82 коп. 3% річних та 3993 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 33 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя Ю.С. Бритавська