Постанова

від 18.12.2014 по справі 915/1442/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Справа № 915/1442/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Луук А.В. - за дорученням

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: Сукачов Є.С. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесмарін"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 21 жовтня 2014 року

у справі № 915/1442/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесмарін"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанії HABBERTON GROUP, Inc

про стягнення 199666 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марконі" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесмарін" про стягнення грошових коштів в сумі 199.666 грн. 38 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 31-Д від 30.12.2013 р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг з буксирування судна "ONEGA", внаслідок чого має борг по їх оплаті у сумі 189927 грн. 40 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 8624 грн. 16 коп. - пені, 1114 грн. 82 коп. - 3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову в сумі 3.993 грн. 33 коп.

У відзиві на позов відповідач вимоги позивача вважав необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що останнім були надані неякісні послуги, що спричинило настання морської події, внаслідок якої судно "ONEGA" затонуло, а тому підстави для задоволення позову - відсутні. Крім того, відповідач є морським агентом, який діяв в інтересах судновласника: компанії HABBERTON GROUP, Inc, яка з відповідачем, як агентською компанією за надані послуги в галузі торговельного мореплавства не розрахувався, а тому підстави для задоволення позову відсутні ще й цих підстав.

Одночасно, відповідачем заявлені клопотання про:

- залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії METEAR DENIZ ASLERI VE TICARET A.S., як власника буксиру „Captain Teoman", який разом з буксиром „Зюйд" надавав т/х „ONEGA" послуги буксирування;

- залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Компанії HABBERTON GROUP, Inc, як судновласника, в інтересах якого в якості морського агенту діяв відповідач;

- залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії HABBERTON GROUP, Inc, як судновласника, в інтересах якого в якості морського агенту діяв відповідач.

Ухвалою місцевого суду від 15.10.2014 р. вищезазначені клопотання відповідача задоволені частково та до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена Компанія HABBERTON GROUP, Inc. (далі Компанія), як судновласник, в інтересах якого в якості морського агенту діяв відповідач, так як рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останньої.

Оскільки, рішення у справі ніяким чином не впливає та й не може вплинути на права та обов'язки Компанії METEAR DENIZ ASLERI VE TICARET A.S., то підстави для залучення останньої до участі в розгляді справи - відсутні.

Так як, позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до Компанії, то підстави для її залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - відсутні.

Компанія позовні вимоги визнавала, а заперечення відповідача вважала необґрунтованими, посилаючись на те, що у Компанії жодні зобов'язань за укладеним між сторонами договором № 31-Д про надання послуг від 30.12.2013р. - відсутні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2014 р. (суддя Бритавська Ю.С.) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 31-Д від 30.12.2013 р. щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з буксирування судна „ONEGA", внаслідок чого має борг по їх оплаті у сумі 189927 грн. 40 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу а ще й 8624 грн. 16 коп. - пені, 1114 грн. 82 коп. - 3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 3.993 грн. 33 коп. - понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову.

Відмовляючи у задоволені клопотання відповідача про виклик у судове засіданні для дачі пояснень посадових осіб та витребування доказів, місцевий суд виходив з того, що, оскільки, встановлення причин, які призвели до морської події, в результаті якої затонуло судно „ONEGA", не є предметом спору у даній справі, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Скарга мотивована тим, що надані позивачем за договором послуги є неякісними, що спричинило настання морської події, внаслідок якої затонуло судно „ONEGA". Крім того, відповідач є морським агентом, який діяв в інтересах судновласника - Компанії. При цьому, остання з відповідачем, як агентською компанією, за надані послуги в галузі торговельного мореплавства не розрахувалася, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Про день, час і місце розгляду справи скаржник був своєчасно та належним чином повідомлений, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та Компанія просять рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представники позивача та Компанії доводи відзивів на апеляційну скаргу підтримали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 30.12.2013 р. між сторонами у справі укладено господарський договір № 31-Д про надання послуг, за умовами якого позивач за письмовими заявками відповідача зобов'язався надати буксирні послуги для забезпечення плавання суден відповідача, а також плавання суден по БДЛК та ХМК, а останній зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 8.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р. У випадку відсутності заяви однієї з сторін про розірвання договору протягом одного місяця до дати закінчення строку дії договору, цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Згідно з п.2.1.1 договору позивач зобов'язався за заявками відповідача відповідно до умов договору, згідно діючого законодавства України, діючих Правил плавання, Зводу звичаїв порту своєчасно та якісно виконувати прийняті на себе зобов'язання щодо надання відповідачеві послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2014 р. відповідач звернувся до позивача з заявкою № 52 для надання буксиром „Зюйд" допомоги буксиру „Kaptan Teoman" при буксируванні т/х „ONEGA" та гарантував позивачеві оплату роботи буксиру „Зюйд", згідно виставлених рахунків.

У п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору сторонами погоджено, що протягом доби після надання послуг позивач надає відповідачеві на підписання приймально-здавальний акт у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Відповідач протягом доби розглядає отриманий від позивача акт, підписує обидва примірника та повертає їх позивачеві або в цей же термін направляє мотивовану відмову від підписання. У разі не підписання цього акту у зазначений термін або відсутності мотивованої відмови від підписання, такий акт вважається затвердженим відповідачем та позивач приймає його до роботи в односторонньому порядку.

Пунктами 3.1, 3.6 договору встановлено, що вартість наданих послуг розраховується позивачем виходячи із обсягу наданих послуг плавзасобів та буксирів за ставками, зазначеними в наказі Міністерства транспорту України від 27.06.1996 р. № 214, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 24.07.1996 р. № 3374/1399 (зі змінами та доповненнями). Обсяг наданих послуг визначається згідно приймально-здавальних актів за фактично витрачений час з моменту початку до моменту закінчення надання послуг. Початком надання послуг вважається момент запуску головних двигунів для відходу буксирного судна від місця його стоянки. Закінченням надання послуг вважається час повернення буксирного судна до місця стоянки після закінчення робіт. Оплата послуг здійснюється у безготівковій формі відповідно до норм законодавства України про здійснення безготівкових розрахунків по суднам, що плавають під іноземним прапором у доларах США, а під прапором України - у гривні по курсу НБУ на день надання послуг згідно з виставленим Компанією рахунком. Позивач оформлює відповідачеві рахунки за надані послуги, до яких додає документи, що підтверджують факт надання послуг (приймально-здавальні акти, акти наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписаний та скріплений їх печатками приймально-здавальний акт з якого вбачається, що буксиром „Зюйд" на протязі 18 годин на замовлення відповідача надавались послуги з буксирування т/х „ONEGA". При цьому, надані позивачем послуги прийняті відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх кількості та якості, що повністю спростовує доводи скаржника про те, що надані позивачем послуги були неякісними.

У п. п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договору відповідач зобов'язаний отримувати рахунки в офісі позивача на протязі трьох робочих днів від дати оформлення рахунків; здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору; підписувати приймально-здавальний акт за даним договором протягом доби з моменту надання послуг в офісі позивача.

Як вбачається з матеріалів позивач виставив відповідачу рахунок № 07586811 від 11.06.2014 р. на суму 14812,50 дол. США, що еквівалентно 189927 грн. 40 коп., вартість яких визначена, виходячи із обсягу наданих послуг плавзасобів та буксирів за ставками, зазначеними в наказі Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. №214, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.07.1996р. №3374/1399 (зі змінами та доповненнями) та п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 2.2.3 договору відповідач зобов'язаний був на протязі 3-х робочих днів отримати у позивача рахунок № 07586811 від 11.06.2014 р., тобто у строк до 16.06.2014 р. (включно), оскільки 14.06.2014 р. та 15.06.2014 р. припадало на вихідні дні суботу та неділю відповідно, а тому на підставі ч. 3 ст. 51 ГПК України днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, а саме 16.06.2014 р.

Згідно п. 3.9. договору відповідач повинний був оплатити рахунок позивача № 07586811 від 11.06.2014 р. на протязі п'яти банківських днів, тобто у строк до 23.06.2014 р. (включно) оскільки 21.06.2014 р. та 22.06.2014 р. припадало на вихідні дні суботу та неділю відповідно, а тому на підставі ч. 3 ст. 51 ГПК України днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, а саме 23.06.2014 р. (включно)

Будь-яких доказів, які б свідчили що відповідач у строк до 23.06.2014 р. (включно) оплатив вищеназваний рахунок позивача в матеріалах справи не міститься та таких доказів, всупереч ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано, внаслідок чого останній підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача борг по оплаті за надані послуги з буксирування судна у загальній сумі 14812,50 доларів США, що еквівалентно 189927 грн. 40 коп., так як зобов'язання має виконуватися своєчасно і належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Посилання скаржника на можливу вину позивача у морській події, внаслідок якої судно „ONEGA" затонуло правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки ці ствердження носять характер припущення та є недоведеними належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. Відсутні такі дані щодо затоплення судна „ONEGA" з вини буксиру „Зюйд" і в акті розслідування аварійної морської події від 01.07.2014 року.

Крім того, зацікавлені особи не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідним окремим позовом щодо стягнення з винних у названій морській події осіб заподіяних збитків, упущеної вигоди і т.д., але в порядку окремого судового провадження.

Колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що не є підставою для звільнення відповідача від виконання ним своїх зобов'язань за договором № 31-Д від 30.12.2013 р. не сплата судновласником - Компанією відповідачеві грошових коштів в межах їх договірних або позадоговірних відносин, внаслідок чого протилежні твердження скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. п. 5.1, 5.2 договору сторонами встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань відповідно до цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Відповідач несе відповідальність за прострочення оплати вартості послуг за договором шляхом сплати неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ на день сплати заборгованості, від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставне стягнув з відповідача на користь позивача 3993 грн. 33 коп. - 3% річних та 8624 грн. 16 коп. - пені за період з 24.06.2014 р. по 08.09.2014 р., так як надані позивачем розрахунки 3% річних та пені перевірені як місцевим, так і апеляційним судом та є правильними і вірними, а крім того, не спростовані відповідачем ані в цілому, ані за їх складовими.

Правомірно, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову покладені судом першої інстанції на відповідача у повному обсязі.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2014 року у справі № 915/1442/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесмарін" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2014 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Колоколов С.І.