Ухвала

від 20.10.2014 по справі 914/2793/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2014 р. Справа№ 914/2793/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Інвест", м. Львів,

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин, Миколаївський р-н., Львівська обл.,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Українська гірничовидобувна компанія», Київ,

про: зобов'язання повернути екскаватор JCB JS33OLC, реєстраційним номер ВС 00952.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Сенів Т.В. - довіреність від 15.08.2014 р.,

відповідача: Галань В. М - довіреність №7 від 01.08.2014р.,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Інвест" до Приватної агрофірми «Дністер» про зобов'язання повернути екскаватор JCB JS33OLC, реєстраційним номер ВС 00952.

Ухвалою від 05.08.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.08.2014 р. П. 3.1. Ухвали про порушення провадження позивача зобов'язано надати суду докази доплатити судового збору у встановленому порядку і розмірі до 18.08.2014р. з врахуванням вартості витребуваного майна.

В судовому засіданні 18.08.2014 р. представник позивача повідомив суд, що позивач позбавлений можливості визначити вартість майна, яке підлягає витребуванню, оскільки немає до нього фізичного доступу та надав суду платіжне доручення від 15.08.2014 р. про доплату судового збору у розмірі 609,00 грн. Розгляд справи відкладено на 02.09.2014 р. Ухвалою суду від 02.09.2014р. розгляд справи відкладено на 15.09.2014р., до участі у справі залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» та третю особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Українська гірничовидобувна компанія». Ухвалою суду від 15.09.2014р. розгляд справи відкладено на 29.09.2014р., строк розгляду справи продовжено. Ухвалою суду від 29.09.2014р. розгляд справи відкладено на 06.10.2014р. Ухвалою суду від 06.10.2014р. розгляд справи відкладено на 15.10.2014р. В судовому засіданні 15.10.2014р. суд встановив, що згідно видаткової накладної № 240901 від 24.09.2014р. вартість спірного майна - екскаватор JCB JS33OLC, реєстраційним номер ВС 00952 становить 348 483,33 грн. без ПДВ. Ухвалою суду від 15.10.2014р. зобов'язано позивача надати суду докази сплатити судового збору у встановленому порядку і розмірі до 20.10.2014р. з врахуванням вартості витребуваного майна, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2014р.

В судове засідання 20.10.2014 р. представник позивача з'явився, ухвали суду не виконав.

В судове засідання 20.10.2014 р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі.

В судове засідання 20.10.2014 р. представник третьої особи 1 не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.10.2014р. не виконав.

В судове засідання 20.10.2014 р. представник третьої особи 2 не з'явився.

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру . При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). Лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

24.09.2013р. ТзОВ «Комфортбуд - 1» (третя особа 1) продало екскаватор JCB JS33OLC, реєстраційним номер ВС 00952 ТзОВ «ТД Українська гірничовидобувна компанія» (третя особа 2). Згідно видаткової накладної № 240901 від 24.09.2014р. вартість спірного майна - екскаватор JCB JS33OLC, реєстраційним номер ВС 00952 станом на 24.09.2014р. становила 348 483,33 грн. без ПДВ (а/с 59).

З огляду на те, що вартість спірного майна, а саме екскаватора JCB JS330LC, реєстраційний номер ВС 00952, 2007 р.в. станом на момент подання позовної заяви не встановлена, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у справі №914/2793/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової економічної експертизи у справі №914/2793/14. Об'єктом дослідження визначити екскаватор JCB JS330LC, реєстраційний номер ВС 00952, 2007 р.в.

2.Доручити проведення економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

3.Матеріали справи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 ).

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість наступного майна: екскаватор JCB JS330LC, реєстраційний номер ВС 00952, 2007 р.в. станом на 04.08.2014 р.?

5.Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей-Інвест" (адреса: 79011, м. Львів, вул. Кримська, буд. 31-б; ідентифікаційний код 35394297 ).

7.Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Персей-Інвест" (адреса: 79011, м. Львів, вул. Кримська, буд. 31-б; ідентифікаційний код 35394297 ).

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей-Інвест" (адреса: 79011, м. Львів, вул. Кримська, буд. 31-б; ідентифікаційний код 35394297 ) на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9.Зобов'язати відповідача, третю особу 1 та третю особу 2 , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертизи матеріали.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 ).

11. Висновок судової експертизи направити господарському суду Львівської області.

12. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновку судової експертизи, призначеною даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

13. Провадження у справі №914/2793/14 зупинити.

14. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/2793/14 сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Синчук М.М.