Ухвала

від 28.10.2014 по справі 904/532/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 904/532/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - Ніколайчук О.М., дов. від 03.12.10р., ПАТ "Дельта Банк"

Нагорний Б.В., дов. № 09-32/144 від 05.03.14р., ПАТ "АК ПІБ"

від боржника - Піпа С.В., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Таганрозький, 7 (ЄДРПОУ 34773797)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.09.14р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підсумкове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу та доданих до нього документів.

В судове засідання з'явився ліквідатор, представники кредиторів - ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "АК ПІБ".

28.10.2014р. до господарського суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява № 28/10-5 від 28.10.2014р. про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу, у зв'язку з неможливістю бути в судовому засіданні представника через зайнятість в інших судових засіданнях.

Ліквідатор та присутні в судовому засіданні представники кредиторів вважають, що відсутні підстави для задоволення вищеозначеної заяви.

Вислухавши думку ліквідатора, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з кредиторами, ліквідатором та прийшов до висновку про відхилення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" за № 28/10-5 від 28.10.2014р..

Відповідно до вимог ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.13р. № 4212-VI, господарський суд заслухав ліквідатора, яка вважає що в ліквідаційній процедурі виконала всі покладені на неї обов'язки по справі, просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс, а також з врахуванням уточнення щодо періоду та розміру оплати послуг та відшкодування витрат, просить суд стягнути з кредиторів за період з 14.03.13р. по 31.07.14р. пропорційно з наступних кредиторів: ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "АК ПІБ" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Вислухавши ліквідатора, кредиторів, дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу, виходячи з наступного.

16.01.13р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Таганрозький, 7 (ЄДРПОУ 34773797) згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 18.01.13р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/532/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Таганрозький, 7 (ЄДРПОУ 34773797).

Як зазначено в заяві, вимоги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (надалі - кредитор) ґрунтуються на заборгованості боржника перед кредитором у сумі 4 663,29грн., яка підтверджена постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.09р., 08.10.2009р., 28.10.2009р., 18.08.2010р., 06.10.2011р.

До заяви кредитор надав постанови вищеозначеного суду від 28.10.2009р. по справі № 2-а-10149/09/0470, відповідно до якої стягнуто з боржника на користь кредитора недоїмку по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 457,60грн., видано виконавчий лист. Вказана сума є пеня, яка була нарахована відповідно до ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а/с 4 зворотна сторона, том 1).

18.08.2010р. той же суд виніс по справі № 2а-16228/09/0470 постанову про стягнення недоїмки у розмірі 686,40грн., яка виникла на підставі розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування підприємством, але не сплачені страхові внески за липень, серпень та вересень 2009р. , яка також являється недоїмкою (а/с 6, том 1).

Постанова про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

06.10.2011р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі № 2а/0470/8688/11 виніс постанову, відповідно до якої стягнуто з боржника суму 686,40грн., строк сплати якої не настав. Тобто, ця сума є поточною та не може вважатися конкурсною сумою.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.13р. по справі № 904/532/13-г зазначено, що безспірність заборгованості складає суму 4 663,29 грн., тоді як вказана сума не підтверджена відповідними документами.

Заборгованість боржника перед ПФУ складається зі штрафу та сум, строк сплати якої не настав.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. (ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Ч.3 ст.6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в п.8 ст.7 цього Закону, в якому, зокрема, зазначається, що кредитор повинен додавати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

За приписами ч.8 ст.1 Закону, безспірні вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ст.52 Закону, яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки", та особливості порушення справи про банкрутство, про які йдеться в ч.3 ст.6 Закону, а саме: у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч.3 ст.6 Закону містить загальні норми, а ст.52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Відповідно до ст.1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності,

- грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний

сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

З вищеозначеного свідчить, що фінансові санкції не відносяться до обов'язкових платежів і не можуть бути враховані при порушенні провадженні у справі про банкрутство.

Крім того, в заяві ПФУ вказує, що боржник відсутній за місцезнаходженням. але до заяви надав довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.02.13р., в якій відсутній такий запис.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності 01.07.2004р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін та якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи. (п.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців")

У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду. (п.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців")

Зважаючи на викладене, з посиланнями на приписи ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд при порушенні справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надав оцінки щодо відсутності боржника за місцезнаходженням, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.02.13р. Тобто, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено - відсутність за місцезнаходженням.

За наведених обставин, звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону, ініціюючим кредитором не надано доказів щодо безспірності боргу та відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Вказані обставини свідчать про те, що справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Таганрозький, 7 (ЄДРПОУ 34773797) була порушена судом, помилково, без достатніх правових підстав.

Крім того, ухвалою господарського суду від 26.09.13р. були визнані грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Таганрозький, 7 (ЄДРПОУ 34773797) на загальну суму 3 133 843,50 грн. , з включенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів .

Вказана сума була визнана без перевірки погашення заборгованості за рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.10р. по справі № 15/208/09. В зазначеному рішенні суд звернув стягнення на користь ПАТ "АК ПІБ" в межах суми заборгованості по кредиту в сумі 3 147 868,86грн. на об'єкти нерухомості, розташовані в Запорізькій області, Токмацький район, с.Кірове, вул.Центральна, 159 В та 159 Д.

Тобто, сума заборгованості, якщо вона існує, повинна бути менш ніж заявлена вищеозначеним Банком.

На вимогу господарського суду (ухвала від 10.06.14р.) ПАТ "АК ПІБ" надав клопотання, в якому пояснив, що дійсно були отримані кошти від реалізації майнового поручителя в сумі 14 025,36грн. (а/с 225, том 1).

Розрахунок, наданий Банком по нарахуванню процентів та по комісійній винагороді не був розглянутий судом при винесені ухвали від 10.06.14р. щодо визнання грошових вимог.

Також, Банк не надав докази перерахування на розрахунковий рахунок банкрута кредитних коштів, що є суттєво, оскільки відповідно до п.3.2. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 533/02-08 від 14.05.2008р., починається нарахування 20 % річних за користування кредитом, починаючи з дати першої видачі кредиту. (п.2.2. цього Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору плата за надання послуг з управління кредитною лінією встановлена у розмірі 0,5 %, вказана сума не перевірена судом.

Вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ визнані у повному обсязі, але при цьому не з'ясовано за який період нарахована пеня у сумі 13 743,24грн., відсутній розрахунок, підстави, тощо.

На підставі вищеозначеного, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Відповідно до п.36 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.09р. "Про судову практику в справах про банкрутство" законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредиторів (кредитора) за заявою якого (яких) порушена справа про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємства стосовно яких діє законодавча заборона на порушення справ про банкрутство. В таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зазначена норма може бути застосована і в провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, ч.2 ст.34, п.1-1 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.13р. по справі № 904/532/13-г.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № НОМЕР_2 від 27.02.2013 року (49087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як ліквідатора по справі № 904/532/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Таганрозький, 7 (ЄДРПОУ 34773797).

Припинити провадження у справі № 904/532/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Таганрозький, 7 (ЄДРПОУ 34773797)

Відповідно до п.7 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинити дію мораторію.

Суддя Л.М. Калиниченко