Ухвала

від 27.10.2014 по справі 39/341-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 39/341-07

За позовом Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, Автономна республіка Крим

Третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та стягнення 701 462,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О., дов. від 18.01.2014 року б/н

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 14.08.2007р., яким позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" усунути перешкоди в користуванні Дніпропетровським національним університетом земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" вчиняти будь-які перешкоди в користуванні Дніпропетровським національним університетом земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" за свій рахунок знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" на користь Дніпропетровського національного університету 3547 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита, 58 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" на користь Дніпропетровського національного університету 3547 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита, 58 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

05.09.2007р. прийнято додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" на користь Дніпропетровського національного університету 700933 грн. 00 коп. збитків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007р. залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007р. змінено в частині стягнення збитків. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" та ТОВ "Консоль ЛТД" на користь Дніпропетровського національного університету 206 409 грн.. 00 коп.; 2064 грн. 00 коп. витрат по справі; 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

09.02.2009р. на виконання рішення господарського суду від 14.08.2007р., додаткового рішення господарського суду від 05.09.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2009р. видано накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. видано дублікати наказів від 09.02.2009р. про примусове виконання рішення господарського суду від 14.08.2007р., додаткового рішення господарського суду від 05.09.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2009р. у справі № 39/341-07.

13.10.2014 року Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить суд видати два накази господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2009 року по справі № 39/341-07 із значенням стягувача - Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара та окремо боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельної фірми "Домобуд" і окремо боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" із вказівкою на те, в якій частині необхідно виконати рішення кожним з них, або зазначити в наказі від 09.02.2009 року по справі № 39/341-07 відомості про солідарність обов'язку боржників.

Заява Позивача обґрунтована наступним. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року по справі №39/341-07 до наказу від 09.02.2009 року внесено зміни, а саме зазначено стягувача та боржників за виконавчим документом відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". 30.07.2014 року ДНУ ім.О.Гончара наказ від 09.02.09р. пред'явлено для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що було подано заяву. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. від 05.08.14р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у виконавчому документі визначено два боржника та резолютивною частиною рішення зобов'язано двох боржників вчинити певні дії, що суперечить ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 27.10.2014 року.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (редакції чинній на час видачі виконавчого документу ) у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Таким чином, в редакції статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" чинній на час видачі виконавчого документу 09.02.2009 року, відсутні вимоги щодо необхідності видачі двох окремих виконавчих документів або зазначення про солідарний обов'язок.

Враховуючи викладене, суд не убачає підстав для задоволення заяви Позивача, оскільки нормами ст. 117 ГПК України не передбачено повторної видачі наказу суду та на час видачі виконавчого документу, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2009 року відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача щодо видачі двох наказів суду - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський