Постанова

від 24.10.2014 по справі 2а/0470/5124/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. Справа № 2а/0470/5124/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий продукт" про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2011 р. Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» (далі - відповідач) про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі 187 697,53грн. податкового боргу, з них: 160 087,53грн. - податкового боргу з податку на прибуток підприємств та 27 700,00грн. - штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі; справу до судового розгляду.

22.06.2011 р.ухвалено зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративним справам за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092301/3 від 12.06.2009 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006122303 від 28.12.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 р. провадження у справі №2а/0470/5124/11 поновлено. Справу призначено до судового розгляду.

Про судове засідання сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника. В клопотанні також зазначив, що підтримує позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач в позові зазначив наступне. Станом на 17.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» має податковий борг в загальному розмірі 187 697,53грн. (у т.ч. податку на прибуток - 159 997,53грн. та 27 700,00грн. - штрафних (фінансових) санкцій), який виник внаслідок несплати суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення неподаткового законодавства. Вимоги про сплату податкового боргу від 07.07.2009 р. №1/596 на суму 156 959,74 грн. та від 18.08.2009 р. №2/718 на суму 156 959,74грн. вручені відповідачу. Проте, сума заборгованості залишається не погашеною відповідачем, що зумовлює накопичення тана момент звернення до суду залишається не сплаченою.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. В клопотанні також зазначив, що на даний час є таке, що набуло законної сили судове рішення у справі №2а/0470/5920/11, яким визнано недійсним рішення податкового органу від 28.12.2010 р. №0006122303, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставним, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області19.06.1997 р. та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом 24984900.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт», на момент виникнення правовідносин, перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с.6) станом на 17.03.2011 р. за підприємством рахується недоїмка у розмірі 187 697,53грн.

Як встановлено матеріалами справи, податковий борг, що заявлений у даній справі до стягнення, не є новоствореним, виник згідно податкового повідомлення-рішення від 12.06.2009 р. №0000092301/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємствна загальну суму 156 965грн., з них: 104 643грн. - за основним платежем та 52 322грн. - штрафних (фінансових) санкцій (а.с.23), та рішення від 28.12.2010 р. №0006122303/52257 про застосування штрафних санкцій у розмірі 27 700грн. (а.с.26).

Податкове повідомлення-рішення від 12.06.2009 р. №0000092301/3 та рішення від 28.12.2010 р. №0006122303/52257 оскаржені відповідачем, в тому числі в судовому порядку (адміністративні справи №2а-9417/09/0470 та №2а/0470/5920/11).

Матеріалами справи також підтверджено надіслання відповідачу першої та другої податкових вимог від 07.07.2009 р. №1/596 на суму 156 959,74 грн. та від 18.08.2009 р. №2/718 на суму 156 959,74грн. (а.с.12,13).

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому ст.43 цього Кодексу.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Законодавець чітко визначив порядок дій контролюючих органів в разі виявлення податкового боргу у господарюючого суб'єкта, що передують стягненню цього боргу в судовому порядку.

Сума податкової заборгованості, що заявлена позивачем у даній справі до стягнення, визначена відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення від 12.06.2009 р. №0000092301/3 та рішення від 28.12.2010 р. №0006122303/52257.

Судом враховано, що спір у даній справі не стосується фактичних обставин прийняття відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт»податкового повідомлення-рішення від 12.06.2009 р. №0000092301/3 та рішення від 28.12.2010 р. №0006122303/52257.

Натомість, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач скористався своїм правом на узгодження визначених грошових зобов'язань в адміністративному, а згодом в судовому порядку.

Так, за наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.11.2008 р. №0019942301/0 в порядку Закону №2181 (чинного в момент спірних відносин), податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2009 р. №0000092301/1.

За наслідками подальшого адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.01.2009 р. №0000092301/1 податковим органом прийнято податкові повідомлення з позначками: /2,/3, що стало підставою для звернення відповідача до суду (адміністративна справа №2а-9417/09/0470).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 р. у справі №2а-9417/09/0470 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» задоволено в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення від 15.01.2009 р. №0000092301/1 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2012 р. постанову суду першої інстанції від 26.01.2011 р. у справі №2а-9417/09/0470 залишено без змін.

Отже, на даний час є таке, що набуло законної сили, судове рішення у справі №2а-9417/09/0470, яким визнано неправомірним донарахування відповідачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 156 965грн. (104 643грн. - за основним платежем та 52 322грн. - штрафних (фінансових) санкцій) та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.01.2009 р. №0000092301/1.

Щодо рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 28.12.2010 р. №0006122303/52257 про застосування до відповідача штрафних санкцій на суму 27 700грн., суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 р. у справі №2а/0470/5920/11 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» задоволена, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. скасована, позовні вимоги - задоволені, визнано недійсним рішенняДержавної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.12.2010 р. №0006122303/52257.

А відтак, на даний час є таке, що набуло законної сили, судове рішення у справі №2а/0470/5920/11, яким визнано недійсними рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.12.2010 р. №0006122303/52257.

З урахуванням викладеного, позивачем не доведено, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 187 697,53грн. є саме податковим боргом відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» про стягнення коштів з рахунків платника податків необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий продукт» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі 187 697,53грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.10.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова