Ухвала

від 30.10.2014 по справі 826/8831/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8831/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджі» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.14р. у справі №826/8831/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджі» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій по направленню запиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій по направленню запиту від 19 травня 2014 року № 4201/10/26-59-15-01-66 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.14р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що запит оформлений з порушенням вимог податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем направлено на адресу позивача письмовий запит від 19.05.14р. № 4201/10/26-59-15-01-66 «Про надання інформації та її документального підтвердження», згідно якого, відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 9 та абз. 2 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», підприємству запропоновано з метою підтвердження/спростування достовірності допущених розбіжностей показників податкового кредиту і податкових зобов'язань з ПДВ надати до податкової інспекції: «документи, що підтверджують правомірність формування сум ПДВ в складі податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2014 року: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень; господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету».

Також у запиті зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні Міністерства доходів і зборів України, та опрацювання показників Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Декларацій з цього податку за звітний період березень 2014 року виявлено завищення податкового кредиту на суму 1571,0 тис. грн., в т.ч. по контрагентах - ТОВ «Техно-проект» (ідентифікаційний код 38726068) (дані наведені у таблиці).

Запит отриманий позивачем 04.06.14р., що ним не заперечується.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у межах та у спосіб наділених повноважень було направлено позивачу запит, з визначених законом на те підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У даному випадку, підставою для надіслання запиту став результат автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні Міністерства доходів і зборів України, опрацювання показників додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» декларації з податку на додану вартість за звітні періоди - березень 2014, яким виявлено завищення податкового кредиту на суму 1571, 0 тис. грн., в тому числі по контрагенту ТОВ «Техно-Проект».

Отже, відсутні підстави вважати, що запит складно з порушенням вимог закону, оскільки податковим органом за результатами аналізу податкової інформації виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Покликання апелянта на наявність у запитів дефектів його оформлення, за наявності підстав для його надіслання визначених п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, не є правовою підставою для звільнення платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Строк надання відповіді платником податків встановлений п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Разом з тим, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України встановлено інший строк (10 робочих днів з дня отримання запиту) для надання платком податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, покликання апелянта на те, що у запиті відповідач вказав десятиденний строк з дня, що настає за днем надходження запиту - не може бути підставою для визнання протиправними дій по направленню запиту, за наявності правових підстав для його надіслання.

Окрім того, на думку колегії суддів, самі по собі дії з надіслання запиту податковим органом запиту про надання інформації не порушують прав позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджі» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.14р. у справі №826/8831/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.14р. у справі №826/8831/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 30.10.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.