Рішення

від 21.10.2014 по справі 910/11431/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11431/14 21.10.14

За позовом 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 2) Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" до про "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" звільнення приміщення

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача-1 Палієнко О.А. (дов. № 105/01-2293/в-17) від позивача-2 Лялюк Л.В. (дов. № 2 від 08.01.2014 року) від відповідача Дяченко М.Г. (дов. № МД-48 від 07.10.2014 року) Маляр С.А. (дов. № МД-48 від 07.10.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21 жовтня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Печерська районна в місті Києві державної адміністрації (надалі по тексту - позивач-1) та Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" (надалі по тексту - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" (надалі по тексту - відповідач) про звільнення приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11431/14, слухання справи призначено на 03.07.2014 року.

03.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року справу № 910/11431/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/11431/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.08.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/11431/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/11431/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року справу № 910/11431/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/11431/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 року справу № 910/11431/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/11431/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року.

У судовому засіданні 11.09.2014 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.10.2014 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 07.10.2014 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 07.10.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.10.2014 року.

У судовому засіданні 21.10.2014 року представники позивачів надали свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні 21.10.2014 року заперечили проти задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (орендодавець) та Недержавним закладом післядипломної освіти "Науково-методичним центром "Медичні інноваційні технології" (в подальшому перейменоване на Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 1203/606 (Договір-1).

Згідно умов Договору-1 орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 113-р від 29.04.2010 року, передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, буд. № 12 на вул. Предславинській, загальною площею 178,2 кв.м, 1-й поверх, для розміщення наукової установи - 10,5 %.

Відповідно до пункту 2.1 Договору-1 об'єктом оренди є нежитлове приміщення, будівля, споруда загальною площею 178,2 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Вартість об'єкту оренди згідно із затвердженим звітом про незалежну (експертну) оцінку станом на 28.02.2010 року становить 1351757,50 грн.

Також, 29.04.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (орендодавець) та Недержавним закладом післядипломної освіти "Науково-методичним центром "Медичні інноваційні технології" (в подальшому перейменоване на Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" (орендар) укладено Договір платного користування № 1204/606-к (Договір-2), відповідно до умов якого позивач-2, на підставі розпорядження позивача-1 № 113-р від 29.04.2010 рок, передає, а відповідач приймає у тимчасове користування за плату частину коридору за адресою: м. Київ, буд. № 12 на вул. Предславинській, загальною площею 26,3 кв.м, 1-й поверх - 10,5%.

Відповідно до пункту 9.1 Договору-1 цей Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 29.04.2010 року до 28.04.2013 року.

Пунктом 9.2 Договору-1 передбачено, що продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення позивача-1 по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Згідно з пунктом 9.3 Договору-1 дія договору оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення терміну, на який він був укладений.

Аналогічні положення містяться в пунктах 6.1 та 6.2 Договору-2.

01.03.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору-1, відповідно до якої сторони погодили, зокрема, що орендодавцем є позивач-1, отримувачем коштів є позивач-2.

05.04.2013 року позивачем-2 було направлено на адресу відповідача заяву-попередження в порядку статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 105/01-1051/В-04 про закінчення терміну дії Договорів 1 та 2 з пропозицією укласти новий договір оренди або виконати дії, передбачені статтями 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до тверджень позивача-2, зазначена заява-попередження була залишена відповідачем без відповіді та виконання, внаслідок чого позивачі звернулись до суду із позовною заявою про звільнення приміщення в будинку 12 на вулиці Предславинській, переданого відповідачу в оренду на підставі Договорів 1 та 2.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив про те, що "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" не отримувало заяви попередження від 05.04.2013 року № 105/01-1051/В-04 про закінчення терміну дії Договорів 1 та 2.

Окрім того, в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає про те, що "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" неодноразово зверталось до позивача-2 з вимогою продовжити Договір 1, проте, жодних відповідей не отримав.

За висновками відповідача, які наведені у письмових запереченнях на позов, факт надсилання заяви - попередження (без підтвердження факту отримання останньої відповідачем) та факт закінчення договору оренди не є підставами для звільнення орендованого приміщення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Судом встановлено, що строк дії Договорів 1 та 2 закінчився 28.04.2013 року, при цьому новий договір оренди приміщення в будинку 12 на вулиці Предславинській між сторонами не укладався.

Су відхиляє заперечення відповідача з посиланням на неодноразове звернення до позивача - 2 з проханням продовжити строк дії Договору - 1, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів такого звернення.

Водночас, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія заяви-попередження в порядку статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 05.04.2013 року № 105/01-1051/В-04 про закінчення терміну дії Договорів, з пропозицією укласти новий договір оренди або виконати дії, передбачені статтями 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яку було направлено позивачем-2 на адресу відповідача 08.04.2013 року, що підтверджується фіскальним чеком № РМ 00000300 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищенаведене, підставою для виникнення відносин між орендодавцем та орендарем є договір оренди, укладений у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строку дії Договорів 1 та 2 та не укладенням нового договору оренди приміщення в будинку 12 на вулиці Предславинській, правові підстави для зайняття відповідачем зазначеного приміщення відсутні.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" до "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" про звільнення приміщення, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" (03027, м. Київ, вул. Боженка, будинок 66; ідентифікаційний код: 30382968) звільнити приміщення площею 178,2 кв.м. (1-й поверх) та 23,6 кв.м. (частина коридору) в будинку № 12 на вул. Предславинській в м. Києві та повернути зазначені приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, будинок 15; ідентифікаційний код: 37401206).

3. Стягнути з "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" (03027, м. Київ, вул. Боженка, будинок 66; ідентифікаційний код: 30382968) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (01010, м. Київ, пров. Січневий, будинок 9; ідентифікаційний код: 35692211) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.2014 року

Суддя С.В. Стасюк