Ухвала

від 15.10.2014 по справі 872/14428/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 808/2522/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі №808/2522/13-а за позовом Приватного підприємства «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» до про Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби визнання протиправними дій, наказів та їх скасування,- ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати накази начальника Мелітопольської ОДПІ № 222 від 30.01.2013 та № 295 від 06.02.2013;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної податкової перевірки ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС», в результаті якої було складено акт №47/22/33921317 від 15.02.2013 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2522/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що діючим законодавством не передбачено призначення та проведення двох позапланових перевірок щодо одного й того ж платника податків з одних і тих самих підстав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі №808/2522/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Матяш О.В.) (а.с.177-178)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що на момент проведення перевірки та оформлення її результатів, повідомлення про отримання рекомендованих листів до податкового органу не надходили, а тому у податкового органу були відсутні відомості про їх вручення платнику податків, що позбавляло останнього права на проведення перевірки..

Відповідач - Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі №808/2522/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами перевірки позивача було складено акт №47/22/33921317 від 15 лютого 2013 року, який був направлений на юридичну адресу підприємства, повідомлення-рішення не приймалось.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, 30 січня 2013 року на підставі постанови старшого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденко О.А. про призначення документальної позапланової перевірки від 22.01.2013 начальником Мелітопольської ОДПІ Гавриловою С.М. було винесено наказ № 222 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс» код 33921317».

Згідно п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного наказу необхідність вручення платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не передбачена в наказі, що є порушенням вказаної правової норми.

Колегією суддів встановлено, що копію наказу №222 та направлення на перевірку не було вручено під розписку уповноваженій особі позивача, а натомість копія наказу №222 без письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та направлення на перевірку була направлена податковим органом на адресу ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС», які були фактично отримані підприємством 20.02.2013 року. Повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та направлення на перевірку на адресу ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» поштою не направлялося та не вручалося під розписку.

Також, згідно матеріалів справи, 22.01.2013 року на підставі вищезазначеної постанови слідчого від 22.01.2013 року, наказом начальника Мелітопольської ОДПІ №135 призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» з 29.01.2013 року. За результатами даної перевірки було складено акт №69/22/33921317 від 29.01.2013 року щодо невстановлення місцезнаходження ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» за юридичною адресою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за однією і тією ж підставою - постановою старшого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденко О.А. про призначення документальної позапланової перевірки від 22.01.2013 року - відповідачем було призначено дві документальні позапланові перевірки позивача з аналогічних питань: перша - документальна позапланова виїзна з 29.01.2013 року, яка станом на 30.01.2013 року не була проведена; друга - документальна позапланова невиїзна з 30.01.2013 року. Одночасне призначення та проведення двох позапланових перевірок щодо одного й того ж платника податків та з одних і тих самих підстав та питань не передбачено діючим Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконання умов ч. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України не надавало посадовим особам відповідача права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Проте всупереч вимогам зазначеної норми вона була розпочата та проведена в повному обсязі з відповідним оформленням її результатів.

Крім того, несвоєчасне повідомлення ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» про проведення податкової перевірки позбавило платника податків можливості реалізувати своє право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення, яке передбачене ст. 17 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та протиправності прийнятих наказів №222 та №295.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 серпня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі №808/2522/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 16 жовтня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна