Ухвала

від 15.10.2014 по справі 804/16699/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. 804/16699/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-центр» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулася Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-центр» (ЄДРПОУ 32793979), на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації суму податкового боргу в розмірі 14025,10 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та декларацій ТОВ «Феро-центр», які долучені до нього, заборгованість відповідача складає 13622,75 грн., з яких: 103 грн. - податок на прибуток, 8964,75 грн. + 4555,00 грн. - податок на додану вартість.

Проте позивач в прохальній частині позовної заяви зазначає суму, що підлягає стягненню, у розмірі 14025,10 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначеної в прохальній частині суми, що підлягає стягненню - 14025,10 грн.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду обґрунтування суми, що заявлена до стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-центр», у розмірі 14025,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-центр» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 жовтня 2014 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати обґрунтування суми, що заявлена до стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-центр», у розмірі 14025,10 грн., оскільки, відповідно до наданих декларацій, сума боргу останнього становить 13622,75 грн.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков