Постанова

від 15.10.2014 по справі 911/2037/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 911/2037/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

прокурор Гриб Н.П. посв. від 05.09.2013р. №020265

відповідача- 1 не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

відповідача-2 не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадського об'єднання рибалків

на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2014 р.

у справі №911/2037/14 (суддя: Скутельник П.Ф.)

за позовом Прокурор Білоцерківського району Київської області

до відповідача-1 Білоцерківська районна державна адмінстрація

відповідача-2 Громадське об'єднання рибалків

про визнання недійсним Договору оренди від 22.02.2008р.

№9 та зобов'язання повернути водний об'єкт і

земельну ділянку водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білоцерківського району Київської області (далі за текстом: Прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави до Білоцерківської районної державної адміністрації (далі за текстом: Відповідач - 1) та ГРОМАДСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ РИБАЛКІВ (далі за текстом: Відповідач - 2) про визнання недійсним Договору оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 22.01.2008р. № 9 (далі за текстом: Договір) та зобов'язання Відповідача - 2 повернути державі водний об'єкт з розташованою під ним земельною ділянкою.

Позовні вимоги Прокурора мотивовані тим, що укладений між Відповідачем - 1 та Відповідачем - 2 Договір оренди від 22.01.2008р. № 9 суперечить інтересам держави в зв'язку з тим, що Відповідач - 1 Білоцерківська районна державна адмінстрація вийшла за межі наданих їй повноважень при укладенні названого Договору, внаслідок чого цей Договір підлягає визнанню недійсним, а Відповідач - 2 зобов'язаний повернути державі водний об'єкт і земельну ділянку, протиправно отримані в користування за вказаним Договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2014р. №911/2037/14 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладений між Білоцерківською районною державною адміністрацією та громадським об'єднанням рибалків Договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 22.01.2008р. № 9 недійсним з моменту його укладення. Зобов'язано громадське обєднання рибалків повернути в користування держави водний об'єкт та земельну ділянку земель водного фонду, загальною площею 7,409 га, у тому числі: водне дзеркало 6,459 га, землі під прибережною захисною смугою 0,95 га, що знаходяться в адміністративних межах Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Не погоджуючись з Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2014р. №911/2037/14 відповідач - 2 Громадське об'єднання рибалків звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив дане Рішення скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким Прокурору Білоцерківського району Київської області відмовити, посилаючись на те, що зазначене Рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач - 1 у своєму Відзиві поданому апеляційному суду 01.09.2014р. та долученому до матеріалів справи, підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача - 2 та просить Рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2014р. №911/2037/14 скасувати, прийняти нове судове рішення, за яким в позові Прокурора Білоцерківського району Київської області відмовити повністю.

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 08.08.2014р., відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу "Громадського об'єднання рибалків" в особі голови Борозенця Володимира Михайловича на Рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2014р. у справі №911/2037/14 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В, Яковлєва М.Л.. Враховуючи перебування суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л. у чергових відпустках, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 08.08.2014р. №911/2037/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 08.09.2014р., враховуючи зайнятість судді Тарасенко К.В. як головуючого судді у складі колегії суддів по іншим справам у день судових засідань від 10.09.2014р., змінено склад колегії суддів, подальший розгляд справи здійснювала колегія у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 10.09.2014р. №911/2037/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

В останнє судове засідання від 15.10.2014 р. не з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-2, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які залучені до матеріалів справи: №09-33/34083, № 09-33/34085.

Білоцерківська райдержадміністрація Київської області за Клопотанням від 26.09.2014р. №1646/0623 просила здійснювати розгляд справи без участі її представника за наявними матеріалами.

З огляду на те, що прокурор не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача - 1 та відповідача-2, колегія суддів, перейшла до апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення прокурора, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача - 2 Громадського об'єднання рибалків залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, прокурором Білоцерківського району Київської області у квітні 2014р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при передачі в оренду об'єктів водного фонду з розташованими під ними земельними ділянками, за наслідками якої встановлено, що Білоцерківська райдержадміністрація протиправно передала в строкове платне користування ГРОМАДСЬКОМУ ОБ'ЄДНАННЮ РИБАЛКІВ на умовах оренди строком на 10 років водний об'єкт та земельну ділянку земель водного фонду, загальною площею 7,409 га, у тому числі: водне дзеркало 6,459 га, землі під прибережною захисною смугою 0,95 га, що знаходяться в адміністративних межах Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, шляхом укладення Договору оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 22.01.2008 року за № 9 (а/с 14-15), внаслідок чого даний Договір підлягає визнанню недійсним з покладенням на Громадське об'єднання рибалків обов'язків повернути в користування держави водний об'єкт та земельну ділянку земель водного фонду з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації від 26.11.2007 р. за № 716 (а/с 16), на підставі якого було укладено спірний Договір оренди, стосується лише передачі в оренду земельної ділянки, а не спірного водного об'єкта.

Кабінет Міністрів України не надавав Білоцерківській районній державній адміністрації повноважень щодо розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення, а спірним Договором передбачено надання відповідачу - 2 в оренду як земельної ділянки, так і водного об'єкту, внаслідок чого Відповідач - 1 Білоцерківська райдержадміністрація вийшла за межі власних повноважень, укладаючи Договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 22.01.2008р. №9 з Громадським об'єднанням рибалків, за яким останньому надано у користування спірний водний об'єкт.

Судом першої інстанції вірно визначено, що відповідно до ст. 5 Водного кодексу України від 06.06.1995р. (зі змінами) та наказу Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 р. за №41, всі водойми на території Київської області відносяться до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 6 Водного кодексу України від 06.06.1995р. (в редакції чинній на момент укладення спірного Договору) води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно ст. 14 Водного кодексу України до відання Кабінету Міністрів України у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищезазначеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що орендодавцем водних об'єктів загальнодержавного значення у даному випадку є Кабінет Міністрів України.

За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції правильно визначено, що спірний Договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 22.01.2008 року за № 9 в силу вимог ст.ст. 202, 203, 215, 228 ЦК України, порушує публічний порядок через те, що спрямований на протиправне вилучення з користування держави водного об'єкта та земельної ділянки з послідуючою їх протиправною передачею в користування Громадському об'єднанню рибалків, внаслідок чого позовні вимоги Прокурора про визнання Договору недійсним та витребування на користь держави водного об'єкту із земельною ділянкою є обґрунтованими і доведеними та підлягають задоволенню господарським судом в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція, щодо неправомірної передачі райдержадміністрацією в оренду водного об'єкту викладена у остаточних Постановах ВГСУ від 21.01.2014р. № 911/1427/13, від 07.08.2014р. №925/1312/13.

Громадське об'єднання рибалків, заперечуючи позовні вимоги, наголошувало на тому, що прокурором порушено строк позовної давності. Суд першої інстанції, оцінюючи надане заперечення, дійшов вірного висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Із змісту наведеної норми вбачається, що цей строк обчислюється саме для особи (довірителя), права якої порушено. Для кожного позивача строк обчислюється окремо.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Місцевим господарським судом встановлено, що про порушення майнових прав держави на водний об'єкт та земельну ділянку Прокурор дізнався в березні 2014р. в ході проведення перевірки. Тому слід вважати, що строк позовної давності позивачем - прокурором не пропущено. Відповідно до ч.2 п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №10 зазначено, що у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор, а тому правові підстави для застосування наслідків, встановлених ч. 4 ст. 267 ЦК України відсутні.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що Прокурор в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в межах встановленого законом строку позовної давності.

Серед іншого, господарським судом було визнано і те, що оскільки Прокурор звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави одразу після виявлення факту порушення останніх, права держави є такими, які підлягають захисту за позовом Прокурора в інтересах держави.

Укладення спірного Договору від 22.01.2008р. № 9 відбулося з порушенням вимог водного та земельного законодавства, ст. 19 Конституції України, що суперечить інтересам держави у реалізації державної політики у галузі використання, охорони вод і земельних ресурсів, та їх відтворення.

У доводах апеляційного оскарження, відповідач -2 наголошує на тому, що Розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації від 26.11.2007р. №716 прокурором не оскаржується і є чинним. Але, як правильно було визначено судом першої інстанції, за названим Розпорядженням, на підставі якого укладено Договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 22.01.2008р. № 9, було надано дозвіл безпосередньо на оренду земельної ділянки, а не спірного водного об'єкта.

На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що Господарським судом Київської області у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - 2 Громадського об'єднання рибалків залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2014р. №911/2037/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. № 911/2037/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. № 911/2037/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/2037/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв