Постанова

від 28.10.2014 по справі 911/2296/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 911/2296/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Аріна" Публічного акціонерного товариства "Монтажник України" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі№911/2296/13 господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до Дочірнього підприємства "Аріна" Публічного акціонерного товариства "Монтажник України" про стягнення 60579,08грн., за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Аріна" Публічного акціонерного товариства "Монтажник України" до 1. Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5, 4. Приватного підприємства "Ніда", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Сплав", 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч два", 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс плюс", 9. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ванкорс-трейдінг ", 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Делана", за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних прав на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", провизнання недійсним договорів оренди №12-07 від 01.01.2012, №13-10 від 01.01.2013 та частини договору про поділ комплексу б/н від 14.07.2009,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача за первісним позовом: Паращенко Т.В. - дов. від 17.02.14;

від відповідача за первісним позовом: Дорошенко Ю.Ю. - дов. від 17.02.14;

від позивача за зустрічним позовом: Дорошенко Ю.Ю. - дов. від 17.02.14;

від відповідачів за зустрічним позовом:

відповідача-1: Паращенко Т.В. - дов. від 17.02.14;

відповідача-2: з'явилися;

відповідача-3: з'явилися;

відповідача-4: з'явилися;

відповідача-5: з'явилися;

відповідача-6: з'явилися;

відповідача-7: з'явилися;

відповідача-8: з'явилися;

відповідача-9: з'явилися;

відповідача-10: з'явилися;

відповідача-11: з'явилися;

від третьої особи: з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2013 у справі №911/2296/13 (суддя Кошик А.Ю.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Аріна" Публічного акціонерного товариства "Монтажник України" на користь Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" 60579,08 грн. заборгованості з орендної плати; в задоволенні решти первісного позову відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення пункт 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого за № 854; визнано недійсним на майбутнє договір оренди приміщення №13-10 від 01.01.2013, укладений між ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" і ПАТ "Броварський завод пластмас"; провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди №12-07 від 01.01.2012, укладеного між ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" і ПАТ "Броварський завод пластмас", припинено.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк", яке не приймало участі у справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2013 у справі №911/2296/13 в частині вирішення спору за зустрічним позовом, оскільки вважає, що вищевказане рішення, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, стосується його прав та обов'язків, оскільки: по-перше, між позивачем за первісним позовом і скаржником існують договірні відносини на підставі іпотечного договору від 06.08.2009, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ЗАТ "Броварський завод пластмас" в забезпечення зобов'язань третіх осіб (ТОВ "Луксор", ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "І-тел") за кредитними договорами; по-друге, оскаржуваним рішенням господарського суду Київської області задоволено зустрічний позов про визнання недійсним п.1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009, на підставі якого іпотекодавець (позивач за первісним позовом) набув права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки (частина якого була передана в оренду відповідачу за первісним позовом); по-третє, рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2013 у справі №911/426/13-г за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ПАТ "Броварський завод пластмас", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Луксор", ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "І-тел", ПАТ "Одеський портовий холодильник" про визнання права власності на предмет іпотеки задоволено позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ПАТ "Броварський завод пластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки: визнано за банком право власності на предмет іпотеки, що належить ПАТ "Броварський завод пластмас" на підставі договору про поділ комплексу від 14.07.2009 (який у даній справі судом визнано недійсним); по-четверте, визнання недійсним п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009 зумовлює те, що іпотекодавець ПАТ "Броварський завод пластмас" перестає бути власником майна, переданого банку в іпотеку, тим самим банк як іпотекодержатель позбавляється майнового забезпечення зобов'язань позичальників за кредитними договорами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі №911/2296/13 (судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А., Чорна Л.В.), апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2013 у справі №911/2296/13 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014 у справі №911/2296/13 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі №911/2296/13 скасовано, справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі №911/2296/13 (судді: Хрипун О.О., Мартюк А.І., Шаптала Є.Ю.) скасовано рішення господарського суду Київської області від 02.07.2013 у справі № 911/2296/13 в частині визнання недійсним з моменту укладення пункту 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого за № 854; в цій частині провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України; в іншій частині провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2013 у справі № 911/2296/13 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У касаційній скарзі ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі №911/2296/13 в частині скасування рішення господарського суду Київської області від 02.07.2013 щодо визнання недійсним з моменту укладення п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого за №854 та припинення провадження у справі; рішення господарського суду Київської області від 02.07.2013 у справі №911/2296/13 в частині визнання недійсним з моменту укладення п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого за №854, залишити без змін, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 217 Цивільного кодексу України, ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" звернулося з зустрічним позовом про визнання недійсним п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009, який визначає розмір частки права власності Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" і не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших сторін договору, у зв'язку з чим у суду були відсутні підстави для залучення до участі у справі інших відповідачів - сторін договору про поділ комплексу від 14.07.2009.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 13.10.2014 №03-05/1993 у зв'язку з виходом з відпустки судді Бакуліної С.В., для розгляду касаційної скарги у справі №911/2296/13 господарського суду Київської області сформовано колегію суддів у складі: головуючого - судді Грейц К.В., суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства "Аріна" Публічного акціонерного товариства "Монтажник України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі 911/2296/13 за клопотанням третьої особи було відкладено на 28.10.2014 на 10 год. 30 хв.

Відповідачі 2 - 11 та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (третьої особи, яка не заявляє самостійних прав на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом) від 27.10.2014 про відкладення розгляду справи №911/2296/13 у зв'язку з зайнятістю представників ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" при розгляді інших справ, призначених до розгляду 28.10.2014, задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, відповідно до ч.1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи; по-друге, представники сторін не викликалися для участі в засіданні суду касаційної інстанції; по-третє, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

14.07.2009 між ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватним підприємством "Ніда", ТОВ "Вінсо", ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ", ТОВ "Делана", ТОВ "СВІТОЧ ДВА", ТОВ "Полюс плюс", ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Ванкорс-трейдінг", ТОВ "Торговельно-будівельний дім "Олді" і ЗАТ "Броварський завод пластмас" було укладено договір про поділ комплексу, що знаходився за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол масив б/н, співвласниками якого були сторони даного договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що з моменту укладення цього договору спільна часткова власність сторін договору на комплекс, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, Промвузол масив б/н, припиняється і за кожною із сторін реєструється право власності (нежитлові приміщення, вказані у п. 1.14 цього договору) як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Згідно з п. 1.14.12 договору про поділ комплексу ЗАТ "Броварський завод пластмас" набуває право власності на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості, а саме: будівлю цеху пресованих виробів інв. №847 загальною площею 9816,1 кв.м., будівлю цеху ливарних виробів інв. №257 загальною площею 4703,7 кв.м., цеху труб ПВХ: будівлю цеху виробництва труб ПВХ інв. №108 загальною площею 1532,8 кв.м., будівлі цеху екструзії інв. №102 загальною площею 7554,3 кв.м., цеху ПВХ пластикату: будівлі цеху інв. №1029 загальною площею 12715,6 кв.м., складу сировини цеху ПВХ інв. №11120 загальною площею 71,9 кв.м., приміщення швейної дільниці інв. №1032 загальною площею 164 кв.м., ремонтно-будівельної дільниці: будівлю посту охорони на автостоянці інв. №7800 загальною площею 8,6 кв.м., приміщення для утримання собак інв. №10901 загальною площею 8,8 кв.м., інструментального цеху: будівлю цеху інв. №104 загальною площею 2674,4 кв.м., приміщення дільниці гальваніки інв. №2590 загальною площею 413 кв.м., будівлі цеху ремонтно-механічного цеху інв. №105 загальною площею 2147 кв.м., будівлі цеху дільниці електропостачання інв. №3703 загальною площею 283,4 кв.м., трансформаторної підстанції інв. №3704 загальною площею 173,2 кв.м., дільниці тепловодопостачання: бойлерна інв. №3201 загальною площею 42,8 кв.м., насосної пожежогасіння інв. №3295 загальною площею 38,8 кв.м., насосної станції інв. №1026 загальною площею 113,6 кв.м., холодильної станції інв. №3294 загальною площею 303 кв.м., будівлі транспортного цеху інв. №1935 загальною площею 269,4 кв.м., складського господарства: царгового складу тари інв. №500003 загальною площею 198,4 кв.м., складу сировини з листової сталі інв. №500004 загальною площею 454,4 кв.м., складу сировини з листової сталі інв. №500005 загальною площею 250 кв.м., напіварочного складу із листової сталі інв. №500008 загальною площею 650 кв.м., складу готової продукції інв. №500009 загальною площею 195 кв.м., напіварочного складу із листової сталі інв. №500010 загальною площею 364,4 кв.м., цегляної одноповерхової будівлі інв. №500011 загальною площею 21 кв.м., арочного складу інв. №10202 загальною площею 479,4 кв.м., будівлі цеху інв. №107 загальною площею 150,1 кв.м., складу ВМТПШОМа інв. №10276 загальною площею 352,3 кв.м., складу сировини інв. №10076 загальною площею 57,3 кв.м., складу сировини інв. №10264 загальною площею 296,5 кв.м., заводоуправління: побутових приміщень інв. №7740 загальною площею 5316,2 кв.м., будівлі ІЛК інв. №1054 загальною площею 4925,2 кв.м., їдальні: будівлі їдальні інв. №7741 загальною площею 664,8 кв.м., приміщення холодильної камери інв. №7779 загальною площею 31,9 кв.м., приміщення медпункту інв. №7765 загальною площею 182,3 кв.м., будівлі гуртожитку інв. №5755 загальною площею 4883,7 кв.м.

06.08.2009 нерухоме майно, на яке ЗАТ "Броварський завод пластмас" набуло право власності на підставі договору про поділ комплексу від 14.07.2009, було передано позивачем за первісним позовом в іпотеку банку за іпотечним договором в забезпечення зобов'язань третіх осіб (ТОВ "Луксор", ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "І-тел") за кредитними договорами.

01.01.2012 між ПАТ "Броварський завод пластмас" (орендодавець) та ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" (орендар) було укладено договір оренди приміщення №12-07, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування площу в приміщенні; приміщення у виробничому корпусі №2 (дільниця перфорації) площею 280,8кв.м.; кімната №605 в будівлі ІЛК заводу площею 28 кв.м.

01.01.2013 між ПАТ "Броварський завод пластмас" (орендодавець) та ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" (орендар) було укладено договір оренди приміщення №13-10, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування площу в приміщенні; приміщення у будівлі цеху пресованих виробів, інв. №847 площею 280,8 кв.м.; кімната №605 в будівлі ІЛК заводу, інв. №1054 площею 28кв.м.

25.02.2013 між ПАТ "Броварський завод пластмас" (орендодавець) та ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" (орендар) було укладено додаткову угоду до договору оренди №13-10 від 01.01.2013, відповідно до якої пункт 1.1 договору оренди №13-10 від 01.01.2013 доповнено наступними положеннями: орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування виробниче приміщення в будівлі цеху пресованих виробів, інв. №847 площею 107,6 кв.м.; розмір орендної плати за приміщення, що орендується, становить 25,02 грн. в місяць з ПДВ включно за 1 кв.м орендованої площі.

У зв'язку з наведеним 25.02.2013 орендар здав, а орендодавець прийняв за актом приймання приміщення у будівлі цеху пресованих виробів загальною площею 280,8 кв.м.

У зв'язку з невиконанням Дочірнім підприємством "Аріна" ПАТ "Монтажник України" договірних зобов'язань зі сплати орендної плати, ПАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Аріна" ПАТ "Монтажник України" про стягнення з останнього на користь ПАТ "Броварський завод пластмас" суми боргу 60579,08 грн.; розірвання договору оренди №13-10 від 01.01.2013 та зобов'язання орендаря звільнити займані виробничі та офісні приміщення, обгругтовуючи позовні вимоги ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України.

Дочірнє підприємство "Аріна" ПАТ "Монтажник України" звернулося до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до ПАТ "Броварський завод пластмас" про визнання недійсним з моменту укладення п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009; визнання недійсним з моменту укладення договору оренди №12-07 від 01.01.2012 між ПАТ "Броварський завод пластмас" і ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України"; визнання недійсним з моменту укладення договору оренди №13-10 від 01.01.2013 між ПАТ "Броварський завод пластмас" і ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України", обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ч. 1 ст. 203, ст.ст. 179, 181, 761 Цивільного кодексу України, оскільки визначення у п. 1.14.12 договору про поділ комплексу перелічених в ньому об'єктів нерухомого майна як окремого індивідуально визначеного об'єкта нерухомості суперечить ст.ст. 179, 181 Цивільного кодексу України, т.я. вказані об'єкти є окремими нерухомими об'єктами, а не одним індивідуально визначеним об'єктом нерухомості, що, на думку позивача, є підставою для визнання вказаного пункту договору недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання недійсним з моменту укладення п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009, визнання недійсним на майбутнє договору оренди приміщення №13-10 від 01.01.2013, припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди №12-07 від 01.01.2012, господарський суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, визначення вказаного у п.1.14.12 договору про поділ комплексу нерухомого майна як одного окремого індивідуально визначеного об'єкту нерухомості суперечить ст. 179 Цивільного кодексу України і є підставою для визнання вказаного пункту договору недійсним; по-друге, оскільки п. 1.14.12 договору про поділ комплексу (на підставі якого позивач набув право власності на об'єкти нерухомого майна, передані в оренду) є недійсним з моменту його укладення, укладені між позивачем і відповідачем договори оренди суперечать нормам ст. 761 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині визнання недійсним з моменту укладення пункту 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009 і припиняючи провадження у справі в цій частині та припиняючи в іншій частині провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що: по-перше, відсутній правовий зв'язок між сторонами орендних правовідносин ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" та ПАТ "Броварський завод пластмас" з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", як іпотекодержателем орендованого ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" нерухомого майна, оскільки недійсність договорів оренди не створює правових наслідків для ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; по-друге, оскільки правочин про поділ комплексу вчинено стосовно майна, належного кільком особам (в т.ч. фізичним особам) на праві спільної часткової власності, спір про визнання частини вказаного правочину недійсним стосується всіх співвласників (сторін договору про поділ комплексу, укладеного з метою припинення спільної часткової власності), які повинні бути залучені до участі у справі; по-третє, оскільки до участі у справі підлягають залученню відповідачі (сторони договору про поділ комплексу), які є фізичними особами, спір в частині визнання недійсним п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009 не підлягає розгляду в господарських судах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного господарського суду законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним п. 1.14.12 договору про поділ комплексу, укладеного між фізичними і юридичними особами, які є співвласниками комплексу

Згідно з п. 4.2.3 договору про поділ комплексу від 14.07.2009 з моменту укладення цього договору спільна часткова власність сторін вказаного договору на комплекс припиняється і за кожною із сторін реєструється право власності на нежитлові приміщення, вказані у п. 1.14 цього договору, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

З огляду на викладене, законними і обгрунтованими є висновки апеляційного господарського суду про те, що спір про визнання частково недійсним договору про поділ комплексу (укладеного з метою припинення спільної часткової власності) стосується всіх сторін договору, які були співвласниками вказаного комплексу.

З урахуванням приписів статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України справи зі спорів, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, розглядаються господарськими судами за одночасної наявності двох умов: якщо ці спори виникають з цивільних (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України) або господарських (стаття 3 Господарського кодексу України) відносин, у тому числі з корпоративних, та суб'єктний склад сторін спору відповідає вимогам статті 1 ГПК (п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11).

Судом першої інстанції при розгляді зустрічних позовних вимог про визнання недійсним п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009 не було визначено повне коло осіб, що мають брати участь у справі в якості відповідачів (оскільки сторонами договору про поділ комплексу, крім ПАТ "Броварський завод пластмас", є ще декілька осіб).

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що сторонами договору про поділ комплексу є не тільки юридичні, а й фізичні особи.

Сама та обставина, що інші сторони договору про поділ комплексу, в т.ч. фізичні особи, не були залучені до участі у справі, не могла бути підставою для розгляду спору по суті господарським судом, оскільки предмет зустрічного позову стосується прав і обов'язків всіх сторін договору про поділ комплексу, в т.ч. і фізичних осіб, які підлягали залученню до участі у справі .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для припинення провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині визнання недійсним з моменту укладення п. 1.14.12 договору про поділ комплексу від 14.07.2009 є законними і обгрунтованими.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі №911/2296/13 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Аріна" ПАТ "Монтажник України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі №911/2296/13 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі №911/2296/13 залишити без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос