Постанова

від 16.10.2014 по справі 804/15337/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Справа № 804/15337/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представники позивача - Починок В.В., Задорожна Т.І.

представник відповідача - Гацуленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000235103 від 12.05.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з податку на прибуток приватних підприємств на 10 941 034,25 грн., у т.ч. 7 948 200,53 грн. - за основним платежем та 2 993 733,72 грн. - за штрафними санкціями;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» №0000245103 від 12.05.2014р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 152 351,40 грн., зобов'язано сплатити суму податку у вищезазначеній сумі та штрафні санкції у розмірі 1 436 145,58 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту (від 25.04.2014р. за №13/28-01-51-03/24432974) позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за ЄДРПОУ 24432974) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 01.04.2010р. по 31.01.2014р . з наступними підприємствами: ТОВ «ПКФ «Нонвесттех», ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент», ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Трастова компанія «Аметист», ТОВ «НВПК «ДНІПРОБУДПРОЕКТ», ТОВ «Луганьспецмаш», TOB «ВО «Прогрес», ТОВ «Промліга», ПП «Промімпекс», на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, що ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки від 25.04.2014р. за №13/28-01-51-03/24432974 та зазначив, що приймаючи до уваги відсутність декларування постачальниками податкових зобов'язань, наявності безоплатно отриманих ТМЦ, робіт та послуг та завищення позивачем валових витрат, що не підтверджено первинними документами, а також недостатності та дефектності наданих до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку, позивачем не підтверджено факт реального постачання товару (сировини) від визначених актом перевірки контрагентів.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2014р. за №13/28-01-51-03/24432974 - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м. Дніпропетровську або відповідач), на підставі направлень №70/28-01-51-03, №71/28-01-51-03 від 14.03.2014р., №76/28-01-51-03 від 26.03.2014р., згідно ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказів від 07.03.2014р. №146, від 31.03.2014р. №148 була проведена позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за ЄДРПОУ 24432974), (далі за текстом - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» або позивач) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (код за ЄДРПОУ 35395238), ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (код за ЄДРПОУ 37526987), ТОВ «Ексімтрейд» (код за ЄДРПОУ 25004967), ТОВ «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» (код за ЄДРПОУ 31736951), ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» (код за ЄДРПОУ 35396818), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Трастова компанія «Аметист» (код ЄДРПОУ 36418182), ТОВ «НВПК «ДНІПРОБУДПРОЕКТ» (код за ЄДРПОУ 34499081), ТОВ «Луганьспецмаш» (код за ЄДРПОУ 32202055), TOB «ВО «Прогрес» (код за ЄДРПОУ 36041366), ТОВ «Промліга» (код за ЄДРПОУ 32693427), ПП «Промімпекс» (код за ЄДРПОУ 30644231) за період з 01.04.2010р. по 31.01.2014р.

Вказаною перевіркою встановлені порушення:

1. п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - заниження податку на прибуток всього на суму 7 948 200,53 грн. , у т.ч.:

ІІ квартал 2010 року на суму 123 654,90 грн.; ІІІ квартал 2010 року на суму 103 045,75 грн.; ІV квартал 2010 року на суму 401 251,50 грн.; I квартал 2011 року на суму 334 376,25 грн.; II квартал 2011 року на суму 51 450,44 грн.; III квартал 2011р. на суму 238 770,91 грн.; IV квартал 2011р. на суму 1 022 161,42 грн.; І півріччя 2012р. на суму 807 636,86 грн.; III квартал 2012р. на суму 104 496,88 грн.; IV квартал 2012р. на суму 132 413,30 грн.; 2013 рік на суму 4 628 942,32 грн;

2. п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.п.7.2.6, п. 7.2, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.22, п. 185.1 ст. 185, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податковою кредиту наступного податкового періоду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.04.2010р. по 31.12.2013р. на суму 3 152 351,40 грн.;

3. п.п.7.7.1 , 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму на суму 3 152 351,40 грн.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт від 25.04.2014р. за №13/28-01-51-03/24432974 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (код за ЄДРПОУ 35395238), ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (код за ЄДРПОУ 37526987), ТОВ «Ексімтрейд» (код за ЄДРПОУ 25004967), ТОВ «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» (код за ЄДРПОУ 31736951), ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» (код за ЄДРПОУ 35396818), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Трастова компанія «Аметист» (код ЄДРПОУ 36418182), ТОВ «НВПК «ДНІПРОБУДПРОЕКТ» (код за ЄДРПОУ 34499081), ТОВ «Луганьспецмаш» (код за ЄДРПОУ 32202055), TOB «ВО «Прогрес» (код за ЄДРПОУ 36041366), ТОВ «Промліга» (код за ЄДРПОУ 32693427), ПП «Промімпекс» (код за ЄДРПОУ 30644231) за період з 01.04.2010р. по 31.01.2014р.».

На підставі Акту перевірки СДПІ у м. Дніпропетровську було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.05.2014р. №0000235103, відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10 941 934,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 7 948 200,53 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2993733,72 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 12.05.2014р. №0000245103, відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступник періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 152 351,40 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 436 145,58 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішенням, позивачем до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників була подана первинна скарга від 19.05.2014р. №851-12/111, за розглядом якої останнім було винесено рішення про результати розгляду скарги від 24.07.2014р., яким податкові повідомлення-рішення від 12.05.2014р. № 0000235103 та № 0000245103 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Також, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було подано до Міністерства доходів і зборів України повторну скаргу від 01.08.2014р. №851-12/179.

Суд вважає, що висновки зазначені в акті перевірки від 25.04.2014р. за №13/28-01-51-03/24432974, а отже і податкові повідомлення-рішення від 12.05.2014р. № 0000235103 та № 0000245103 є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряє мого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Так, судом встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Нонвестех» (продавець) було укладено контракт №175 SAP №4600029946 від 12.01.2012р., відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації узгодженої до контракту, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного контракту.

Також, сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 14.05.2012р. до контракту №175 SAP №4600029946 від 12.01.2012р., якою пункт 3.6 контракту викладено в наступній редакції: продукцію на склад покупця повинен супроводжувати наступний пакет документів:

- накладна (видаткова, ТТН, залізнична накладна, кур'єрської служби), в якій вказаний номер Контракту, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на купівлю, номер продавця;

- оригінал документу, що підтверджує якість продукції сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу, та/або лист технічного опису.

На момент прибуття продукції на склад покупця, покупцю має бути наданий наступний пакет документів:

- рахунок-фактура, який повинен містити юридичний номер Контракту, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на купівлю, номер продавця;

- податкова накладна, відповідно до вимог ДПІ.

Згідно Специфікацій №1 від 12.01.2012р., №2 від 25.01.2012р., №3 15.06.2012р., №4 04.10.2012р. до даного контракту позивачем було придбано захисне покриття.

На виконання зазначеної угоди ТОВ «Нонвестех» було надано позивачу: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспорті накладні, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Факт постачання товару за умовами укладеного договору було зафіксовано в бухгалтерському обліку - оприбутковано, про що складено відповідні прибуткові ордери.

Суми ПДВ за виписаними ТОВ «Нонвестех» податковими накладними включені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до складу податкового кредиту та відображено в додатку 5 до декларації з ПДВ у відповідних звітних періодах.

Розрахунки по контракту №175 SAP №4600029946 від 12.01.2012р. здійснювались в безготівковій формі.

25.05.2011р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Ексімтрейд» (продавець) було укладено контракт (SAP №4600023267) 2422, відповідно до якого продавець передає покупцю товар, перелік, асортимент, кількість, ціна та строк поставки якого визначено у специфікації.

Згідно Специфікацій №1 від 25.05.2011р., №2 від 09.06.2011р., №3 05.08.2011р., №4 26.08.2011р., №6 від 19.10.2011р., №7 від 24.01.2012р., №5 від 05.09.2011р. до даного контракту позивачем було придбано щебінь різних фракцій.

На виконання зазначеної угоди ТОВ «Ексімтрейд» було надано позивачу: залізнична накладна, рахунок-фактура на оплату, видаткова накладна, податкова накладна.

Слід зауважити, що у відповідних графах залізничної накладної від 22.02.2012р. зазначено дату прибуття вантажу, дату видачі товару та містяться відмітки отримувача товару.

Суми ПДВ за виписаними продавцем податковими накладними включені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до складу податкового кредиту та відображено в додатку 5 до декларації з ПДВ у відповідних звітних періодах.

Розрахунки по контракту (SAP №4600023267) 2422 здійснювались в безготівковій формі. Станом на 31.03.2012р. заборгованість відсутня.

23.12.2011р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «ТБМ-БУД будівельні технології» (підрядник) було укладено договір підряду №4705, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з демонтажу головного корпусу конвертерного цеху №1 ЦКРМА металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2011 році.

Відповідно до плану-графіку виконання робіт у 2011 році вартість робіт без ПДВ 1664869,08 грн.

Також, за умовами договору сторонами було складено та підписано Договірну ціну №437-4/1 на демонтаж головного корпусу конвертерного цеху №1, відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт.

Додатковою угодою №1 від 19.01.2012р. до договору підряду №4705 було змінено термін дії договору: до 31.12.2012р., або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Додатковою угодою №3 від 24.02.2012р. визначено, що роботи виконують з матеріалів замовника та підрядника, вартість роботи (з ПДВ) складає 7 902 000,00 грн., у тому числі матеріали підрядника - 53205,83 грн.

Додатковою угодою № 4 від 18.04.2012р. до укладеного договору було викладено в новій редакції розділ 6 контракту «Відповідальність сторін», розділ 10 «Охорона праці та пожежна безпека».

Додатковою угодою № 5 від 09.07.2012р. доповнено п.5.1 договору підряду №4705.

Актом приймання виконаних робіт №437-02-03 від 23.03.2012р. за березень 2012 року засвідчено виконання робіт за умовами укладеного договору.

Також, на виконання зазначеної угоди ТОВ «ТБМ-БУД будівельні технології» було надано позивачу: рахунки на оплату, акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишку, податкова накладна. Розрахунки по договору здійснювались в безготівковій формі.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» (підрядник) було укладено договір №2769 від 30.07.2012р. на виконання обстежувально-діагностичних робіт і розробки паспортів технічного стану, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання: виконання обстежувально-діагностичних робіт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЗДЦ - 5, ЦТА; обстеження з розробкою паспортів технічного стану шести об'єктів; підготовка і збір вихідних даних для проектування, крім тих, які належать до компетен ції Замовника; підготовка запитів на видачу Замовником вихідних даних, які належать до компетенції Замовника; погодження проектної документації з відповідними службами Замовника; надання перевірочних розрахунків несучої здатності будівлі (споруди), якщо обсте ження визначило, що стан об'єкта або його окремих конструкцій відповідає III та IV кате горії технічного стану.

Сторонами у відповідності до умов укладеного договору було складено календарний план.

Актами №1, №2 здачі-приймання науково-технічної продукції (етапів робіт) від 20.09.2012р. засвідчено виконання робіт за умовами укладеного договору, що складено та підписано представниками сторін.

На виконання зазначеної угоди ТОВ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» було надано позивачу: рахунок на оплату, податкову накладну.

Розрахунки по договору здійснювались в безготівковій формі.

Окрім того, позивачем було долучено до матеріалів справи в підтвердження виконання умов договору Технічний звіт, складений виконавцем за умовами договору №2769 від 30.07.2012р.

Судом встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_4 (продавець) договір №2198 від 13.05.2011р., за умовами якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця (ОК «Парус» смт. Лазурне Херсонської обл..) овочі та фрукти 2011р. по специфікації.

На виконання зазначеної угоди ТОВ ФОП ОСОБА_4 було надано позивачу: видаткові накладні із зазначенням даних особи, що отримала товар та штампу їдальні підприємства, якому було здійснено поставку товару, та податкові накладні.

25.06.2011р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «Дніпробудпроект» (підрядник) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №2967/3/125/7, за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання: виконання проектно-вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». АДД. ДЦ №2 Будівлі та споруди цеху, обстеження і оцінка технічного стану. Паспорт технічного стану»; підготовка і збір вихідних даних для проектування, крім тих, які належать до компетенції замовника; підготовка запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовника; погодження проектно-кошторисної документації з відповідними службами замовника; надання перевірочних розрахунків несучої здатності будівлі (споруди), якщо обстеження визначило, що стан об'єкта або його окремих конструкцій відповідає III та IV кате горії технічного стану.

Сторонами у відповідності до умов укладеного договору було складено календарний план.

Актами №1 від 01.07.2011р. та №5 від 18.08.2011р. здачі-приймання проектної документації від 20.09.2012р. засвідчено виконання робіт за умовами договору №2967/3/125/7

На виконання зазначеної угоди ТОВ ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «Дніпробудпроект» було надано позивачу: рахунок, податкову накладну.

Розрахунки по договору здійснювались в безготівковій формі.

Також, позивачем було долучено до матеріалів справи в підтвердження виконання умов договору «Обстеження та оцінка технічного стану АДД. ДЦ №2 Блок повітрянагрівачів. Будівля станції подачі повітря горіння», складений виконавцем за умовами договору.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) було укладено з ТОВ «Промліга» (продавець) договір №320 від 23.01.2013р., за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар відповідно до специфікації.

Згідно Специфікацій №1 від 23.01.2013р., №2 від 23.01.2013р., №3 від 11.03.2013р., №4 20.03.2013р., №5 від 01.04.2013р., №6 від 17.04.2013р., №7 від 21.06.2013р., №8 від 21.06.2013р., №9 від 19.07.2013р., №10 від 08.08.2013р., №11 від 11.10.2013р., №12 від 26.11.2013р. до даного контракту позивачем було придбано: накладки, подкладки, клемми, противоугон та рейкошпальна решітка.

На виконання зазначеної угоди ТОВ «Промліга» було надано позивачу: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспорті накладні.

Факт постачання товару за умовами укладеного договору було зафіксовано в бухгалтерському обліку - оприбутковано, про що складено відповідні прибуткові ордери.

Розрахунки по договору №320 від 23.01.2013р. здійснювались в безготівковій формі.

Також, 25.02.2011р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Луганьспецмаш» (підрядник) укладено договір підряду №675, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту перевантажувального вузла №7 англомераційного цеху металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2011 році.

За умовами договору сторонами було складено та підписано Договірні ціни №141-10965 та №141-11547 на капітальний ремонт перевантажувального вузла №7 англомераційного цеху, відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт.

Додатковою угодою №9 від 19.05.2011р. визначено вартість роботи за договором (з ПДВ) - 5 874 371,59 грн., у т.ч. утримання основних фондів 3 420 000,00 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт №141-01-07 за липень 2011 року від 01.07.2011р. та №5 від 18.08.2011р. здачі-приймання проектної документації від 25.07.2011р. підтверджено виконання робіт за умовами договору підряду №675.

Також, виконавцем було надано позивачу довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

На виконання зазначеної угоди ТОВ «Луганьспецмаш» було надано позивачу: рахунок та податкову накладну.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) було укладено з ТОВ ВО «Прогрес» (продавець) договір №3596 від 10.12.2012р., за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар відповідно до специфікації.

ТОВ ВО «Прогрес» за умовами укладеного договору було виписано Специфікації №1 від 10.12.2012р., №2 від 15.02.2013р., №3 від 19.03.2013р., №4 03.04.2013р., №5 від 07.05.2013р., №6 від 07.05.2013р., №7 від 19.06.2013р., №8 від 26.07.2013р., №9 від 05.08.2013р., №10 від 20.08.2013р., №11 від 05.09.2013р., №12 від 17.09.2013р., №13 від 22.10.2013р., №14 від 22.10.2013р., №15 від 30.10.2013р. на придбаваємий товар.

На виконання зазначеної угоди ТОВ ВО «Прогрес» було надано позивачу: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні.

Розрахунки по договору №3596 від 10.12.2012р. здійснювались в безготівковій формі.

Також, додатковою угодою №3 від 05.05.2014р. доповнено пункт додаткові домовленості Специфікації №15.

13.01.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» (продавець) було укладено контракт №222 від 13.01.2012р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар відповідно до специфікації.

На виконання умов договору ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» було виписано Специфікації №1 від 13.01.2012р., №3 від 23.02.2012р., №4 20.03.2012р., №5 від 26.03.2012р., №6 від 26.04.2012р., №7 від 16.05.2012р., №8 від 30.05.2012р., №9 від 18.06.2012р., №10 від 13.07.2012р., №11 від 31.07.2012р., №12 від 31.07.2012р., №13 від 13.08.2012р., №14 від 28.09.2012р. на придбаваємий товар.

Додатковою угодою №2 від 11.06.2012р. до контракту №222 було внесено зміни до п.3.6 розділу «Строки і умови поставки».

На виконання зазначеної угоди ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» було надано позивачу: рахунки-фактура, товарно-транспорті накладні, видаткові накладні, податкові накладні.

Розрахунки по зазначеному договору здійснювались в безготівковій формі.

Факт постачання товару за умовами укладеного договору було зафіксовано в бухгалтерському обліку - оприбутковано, про що складено відповідні прибуткові ордери.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.03.2010р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ПП «Промімпекс» (продавець) було укладено контракт №4600010900/1760, предметом якого є поставка товару згідно специфікацій.

Специфікацією №1 від 26.03.2010р., виписаною постачальником за умовами договору, визначено придбання товару броня нерухома, броня нижня, броня конуса.

На виконання зазначеної угоди продавцем було надано покупцю: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна.

Факт постачання товару за умовами укладеного договору було зафіксовано в бухгалтерському обліку - оприбутковано, про що складено відповідний прибутковий ордер.

Перевіркою взаємовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Трастова компанія «Аметист» не встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Стосовно висновку СДПІ у м. Дніпропетровську про порушення позивачем норм податкового законодавства, у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено недостатність та дефектність паперових носіїв, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність факту придбання товару та виконання робіт - суд зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару за вищепереліченими договорами. Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Слід зауважити, що за умовами договору між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Нонвестех» (продавець), контракт №175 SAP №4600029946 від 12.01.2012р., відповідно до якого позивачем було придбано захисне покриття (протипригарна фарба для стального та чавунного лиття та сталеливарного обладнання), було надано необхідний висновок радіаційно-гігієнічної оцінки продукції Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції встановленого законодавством зразка.

Окрім того, враховуючи те, що перевезення товарів за вищенаведеними договорами здійснювалося контрагентами - базис поставки - склад ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», - при якому продавець доставляє товари безпосередньо на склад покупця, де відбувається перехід права власності; доставка здійснюється транспортом продавця або через транспортну організацію, - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних.

Також, чинним законодавством не передбачено обов'язкової наявності документів, що засвідчують проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» автотранспорту, яким відбувалась поставка товару, з огляду на наявність товарно-транспортних накладних і наявністю штампу контрольно-пропускних пунктів департаменту безпеки та складів цеху складського господарства на видаткових накладних.

Відсутність документів або неповне їх заповнення, що засвідчують транспортування товару від контрагентів до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» дає підстави лише вважати про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних за операціями з окремими контрагентами не свідчить про відсутність фактичної поставки товарів за цими операціями, оскільки перевезення товарів не завжди передбачає обов'язкове оформлення товарно-транспортних накладних.

Слід зауважити, що за встановленого в судовому порядку факту реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, позивачем правомірно включено суми сплаченого в ціні придбаних товарів податку на додану вартість до податкового кредиту у спірному періоді відповідно до належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від вище наведених контрагентів, а окремі недоліки в оформленні первинних бухгалтерських документів (товарно-транспортних, видаткових накладних) не можуть слугувати перешкодою для формування податкового кредиту платника податку - покупця.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В своєму акті від 25.04.2014р. за №13/28-01-51-03/24432974 відповідач посилається на акти: Криворізької південної МДПІ від 11.09.2012р. №602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Восток» за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р.»; ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.08.2013р. №553/222/35396818 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» та ПП «АТМ» за період з 01.03.2012р.-31.03.2012р.»; довідку ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» щодо підтвердження відомостей з ТОВ «НК Астра-Дніпро» за вересень 2012 року»; акт ДПІ у Скадовському районі Херсонської області від 15.01.2013р. №5/17/НОМЕР_1 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.»; Криворізької центральної ОДПІ від 02.12.2013р. №961/04-81-22-01/32693427 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промліга» щодо документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарської діяльності: ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд», ТОВ «Крафт-Профі» за період з 01.02.2013р. по 31.08.2013р.»; Криворізької центральної ОДПІ від 30.12.2013р. №1101/22-01/32202055 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луганьспецмаш» з питань дотриманняя вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Віста-Альянс» за липень 2011 року»; Криворізької південної МДПІ від 13.01.2014р. №2/22-12/36041366 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ « ВО Прогрес» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за серпень-жовтень 2013 року»; ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровську від 22.02.2013р. №895/22-710/31736951 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. при взаємовідносинах з ПНВП «Техніка», ТОВ «Старт Д», ПП «Мегіур», ТОВ «Матадор», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Галактика М», ПП «АТМ»; Криворізької північної МДПІ від 28.01.2013р. №13/221/30644231 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промімпекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2012р.».

Щодо використання податковим органом вищевказаних актів перевірки суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Вищою арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. N 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Зазначене вище підтверджено також п. 3 листа Вищого господарського суду від 24.07.2001 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів», в якому також зазначено, що «акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин».

У зв'язку з цим, зазначені вище акти перевірки, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем норм діючого законодавства не можна застосовувати до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки вони (Акти перевірки) не мають обов'язкового характеру для данного суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11від 02.06.2011р. - «не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюги яких декларувався рухтоварів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства - контрагенти позивача були зареєстрованими як юридичні особи.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти були зареєстрованими у встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутні порушення:

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - заниження податку на прибуток всього на суму 7 948 200,53 грн. ;

- п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.п.7.2.6, п. 7.2, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.22, п. 185.1 ст. 185, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податковою кредиту наступного податкового періоду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.04.2010р. по 31.12.2013р. на суму 3 152 351,40 грн.;

- п.п .7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму на суму 3 152 351,40 грн.

В судовому засіданні був повністю доведений представниками позивача факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку контрагентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000235103 від 12.05.2014р. про нарахування Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 7 948 200, 53 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2 993 733,72 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0000245103 від 12.05.2014р., яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 152 351, 40 грн., зобов'язано сплатити суму податку у вищезазначеній сумі та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 436 145,58 грн. - прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0600028946 від 03.09.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих плптників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих плптників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «Р» № 0000235103 від 12.05.2014р. про нарахування Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 7 948 200, 53 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2 993 733,72 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих плптників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В1» № 0000245103 від 12.05.2014р. яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 152 351, 40 грн., зобов'язано сплатити суму податку у вищезазначеній сумі та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 436 145,58 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», (код ЄДРПОУ - 24432974) суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачену ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно платіжного доручення № 0600028946 від 03.09.2014р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков