Рішення

від 30.10.2014 по справі 914/3851/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА            30.10.2014 р.                                                                              Справа № 914/3851/13        Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б. при секретарі Фартушку Н.Б., Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій”, Львівська область, м. Моршин, про роз'яснення рішення суду від 13.12.2013 року у справі за позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача: Моршинської міської ради, Львівська область, м. Моршин, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій”, Львівська область, м. Моршин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області,         м. Львів, про: зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0256 га. в м. Моршин Львівської області по вул. І. Франка, 47, що знаходяться між межею Б та В на плані меж земельної ділянки та вул. Вокзальною м. Моршин Львівської області в комунальну власність територіальної громади м. Моршин в особі Моршинської міської ради шляхом знесення металевої огорожі та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.            Представники сторін не викликались На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій” №68 від 23.10.2014 року (вх. №5156/14 від 29.10.2014 року) про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд роз'яснити рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2013 року у справі №914/3851/13, в частині того, який стан зазначеної земельної ділянки площею 0,0256 га. в м. Моршин Львівської області по вул. І. Франка, 47, що знаходяться між межею Б та В на плані меж земельної ділянки та вул. Вокзальною м. Моршин Львівської області покинення бути для їх використання, а також роз'яснити спосіб приведення вищевказаної земельної ділянки у придатний для використання стан. Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне: Розглянувши матеріали справи №914/3851/13 за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача: Моршинської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну 13.12.2013 року суд вирішив: 1)          позов задоволити повністю; 2)          зобов'язати боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека Обрій” (82482, Львівська область, м. Моршин,             вул. І. Франка, буд. 47; код ЄДРПОУ 22415475) повернути стягувачу: Моршинській міській раді (82482, Львівська область, м. Моршин,                      вул. І. Франка, буд. 15; код ЄДРПОУ 04372448) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0256 га. в м. Моршин Львівської області по вул. І. Франка, 47, що знаходяться між межею Б та В на плані меж земельної ділянки та                         вул. Вокзальною м. Моршин Львівської області в комунальну власність територіальної громади м. Моршин в особі Моршинської міської ради шляхом знесення металевої огорожі та привести самовільно зайняту земельну ділянку в придатний для використання стан; 3)          стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Обрій” (82482, Львівська область,                 м. Моршин, вул. І. Франка, буд. 47; код ЄДРПОУ 22415475) в дохід Державного Бюджету України 1 147 грн. 00 коп. судового збору; 4) накази видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту. Роз'яснення рішення, ухвали –це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.   Слід зазначити, що рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2013 року у справі №914/3851/13 відповідає вимогам ст. 84 ГПК України. І аналізу змісту ст. 89 ГПК України випливає, що роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Відповідно до абз. 3 п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9  " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Згідно абз. 2 п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6  "Про судове рішення", якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Таким чином, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій” суд відмовляє повністю. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 84, 89 ГПК України, суд,-        УХВАЛИВ: В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій” №68 від 23.10.2014 року (вх. №5156/14 від 29.10.2014 року) про роз'яснення судового рішення відмовити повністю.                                    Суддя                                                                                        Козак І.Б.