Постанова

від 31.10.2014 по справі 825/3075/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3075/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Гайдука А.В.,

представника відповідача - Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Монтажник» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та заборону вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтажник" (далі -ТОВ "ТД Монтажник") звернулось до суду з уточненим (а с. 107) адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про:

- визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі Акту ДПІ у м. Чернігові від 29.07.2014 № 53/22/39170852 "Про неможливість проведена зустрічної звірки ТОВ "ТД Монтажник" (код за ЄДРПОУ 39170852) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за травень-червень 2014 року";

- зобов'язання ДПІ у м. Чернігові відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Монтажник" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідачем складено Акт від 29.07.2014 № 53/22/39170852 "Про неможливість проведена зустрічної звірки ТОВ "ТД Монтажник" (код за ЄДРПОУ 39170852) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за травень-червень 2014 року" (далі - Акт), який не відповідає вимогам чинного законодавства та нормам матеріального права. Висновком Акту встановлено, - «відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД Монтажник" за травень-червень 2014 року з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками». При цьому, позивач вказав, що ТОВ "ТД Монтажник" не було поставлено до відома про проведення зустрічної звірки та її результати. Крім того, відповідачем не направлялось на адресу позивача запит про подання інформації та її документального підтвердження за податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим порушено порядок проведення зустрічної звірки платника податку.

Позивач наголосив на тому, що посадовою особою відповідача внесена до вищезазначеного Акту неправдива та недостовірна інформація відносно проведених підприємством господарських операцій з контрагентами. Також додатково наголосив, що висновки Акту були внесені в систему програмного забезпечення АС-АУДИТ, що вплинуло на результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, у зв'язку з чим суми включені контрагентами позивача до податкового кредиту на підставі виданих ТОВ "ТД Монтажник" податкових накладних за травень-червень 2014 року будуть виключені, оскільки останньому знято всі податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вказаний період.

Враховуючи те, що всі подібні твердження не відповідають дійсності, позивач не погоджується з такими висновком Акту, як носієм інформації, що може бути використаний та використовується податковим органом як підстава для проведення певних заходів відносно позивача та/або його контрагентів, оскільки Акт може бути поширений серед невизначеного кола осіб, скомпрометувавши підприємство та негативно вплинувши на його ділову репутацію.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що ДПІ у м. Чернігові діяла в межах, визначених податковим законодавством, де порядок проведення зустрічних звірок органами доходів і зборів регулюється нормами п. 73.3 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 та п. 2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.22011 № 236.

На підставі викладеного в запереченнях проти позову, відповідач вважає, що Акт складено в межах наданих повноважень і компетенції уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів, якими було вчинено всі передбачені заходи щодо проведення звірки, та оскільки, результати звірки правомірно внесені до бази даних і не визначають прав та обов'язків платника (за її результатами не приймалось рішення про донарахування платнику будь-яких зобов'язань) та є необхідними для виконання контролюючими органами покладених на них функцій та завдань відповідно до норм Податкового кодексу України їх використання також є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

ТОВ "ТД Монтажник" (ід. код ЄДРПОУ 39170852) як юридичну особу зареєстровано 08.04.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР від 10.04.2014 серії АД № 371313, а. с. 11) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податку на додану вартість з 01.05.2014, індивідуальний податковий номер - 391708525263 (витяг з реєстру платників податку на додану вартість від 28.04.2014 № 1425264500096, а. с. 12).

Місцезнаходження ТОВ "ТД Монтажник" (основне місце здійснення господарської діяльності): 14005, м. Чернігів, вул. Войкова, буд. 4, кв. 116. Також, підприємство для зберігання товару винаймає складське приміщення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, 1-ий поверх (згідно Договору №1 суборенди нежитлового приміщення від 05.05.2014 з ПП «СМАРТКОМ»).

Вили діяльності за КВЕД, які здійснює ТОВ "ТД Монтажник":

49.41. Вантажний автомобільний транспорт;

46.90. Неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі службового посвідчення від 20.09.2013 серії НН № 119915 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та п. 4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" складено Акт від 29.07.2014 № 53/22/39170852 "Про неможливість проведена зустрічної звірки ТОВ "ТД Монтажник" (код за ЄДРПОУ 39170852) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за травень-червень 2014 року" (далі - Акт).

В розділі «Висновок» Акта встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД Монтажник" за травень-червень 2014 року з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Так, в Акті вказано, що від ГОВ ДПІ у м. Чернігові надійшла службова записка від 29.07.2014 № 768/07 про те, що місцезнаходження платника ТОВ "ТД Монтажник" не встановлено. При цьому встановлено ознаки діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом оформлення документів на користь третіх осіб без реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим діяльність підприємства ставить під сумнів факт реального здійснення господарських операцій (а. с. 18).

Також згідно інформаційних баз даних АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ "ТД Монтажник" мало взаємовідносини по реалізації товарів, робіт (послуг) з контрагентами, по яким сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 1 039 697 грн., що задекларований в податкових деклараціях за травень-червень 2014 року. На думку ДПІ у м. Чернігові, вказані господарські операції не містять реального характеру, у зв'язку з чим перевіркою не підтверджені. (а. Акту 4).

Досліджуючи підстави викладених в Акті висновків, які в даному випадку виступають остаточним рішенням суб'єкта владних повноважень, що тягне за собою негативні наслідки як для позивача - платника податків, так і для третіх осіб - контрагентів, суд аналізує наступні правові норми.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6, ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 встановлено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного Кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідачем не визначено, яким саме нормам Закону не відповідають правочини, укладені між позивачем та цілим рядом контрагентів за відсутності факту такої перевірки взагалі, що унеможливлює вважати їх нікчемними, або такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків.

Суд зазначає, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються за загальними правилами (ст. 216 ЦК України).

Доказів, які б свідчили про наявність у позивача та його контрагентів наміру на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, відповідачем не доведено.

Твердження відповідача про відсутність факту передачі від продавця до покупця товару є протиправним, оскільки, відповідачем не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст правочинів не відповідає дійсним намірам сторін, і що ці наміри спрямовані на завдання істотної шкоди інтересам держави.

Доказом здійснення господарської операції відповідно до норм діючого законодавства є первинні документи, які містять необхідні для обліку господарської операції дані, однак відображення в регістрах бухгалтерського обліку та документування відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» відповідачем взагалі не перевірялось.

Так, до укладених ТОВ "ТД Монтажник" правочинів (договорів), на підставі яких здійснено господарські операції в травні-червні 2014 року, відносяться, зокрема:

Договір № 0105-01 купівлі-продажу товарів від 01.05.2014, відповідно до якого ТОВ "ТД Монтажник" реалізувало ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» продукцію;

Договір № 0105-02 про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.05.2014, відповідно до якого ТОВ "ТД Монтажник" надано транспортно-експедиційні послуги ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД»;

Договір № 0105-03 про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.05.2014, відповідно до якого ТОВ "ТД Монтажник" надано транспортно-експедиційні послуги ТОВ «КОЛД ТРАНС»;

Договір № 0505-05 купівлі-продажу товарів від 05.05.2014, відповідно до якого ТОВ "ТД Монтажник" реалізувало ТОВ «КБЕ-ТРАНС» продукцію;

Договір № 0505-08 про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.05.2014, відповідно до якого ТОВ "ТД Монтажник" надано транспортно-експедиційні послуги ТОВ «КБЕ-ТРАНС»;

Договір № 41/14 поставки товару від 07.05.2014, на підставі якого ТОВ "ТД Монтажник" придбавало товар у ТОВ «КОФІТОН»;

Договір № 03/05/2014 від 12.05.2014, на підставі якого ТОВ "ТД Монтажник" придбавало товар у ТОВ «ВАНСКІ».

В окремих випадках здійснення господарських операцій договори купівлі-продажу товарів в письмовій формі не укладалися, на підставі ст. 206 Цивільного кодексу України. В цих випадках розрахунки відбувалися на підставі складених рахунків до сплати, постачання товарів відбувалось на підставі видаткових накладних на отримання товару.

Фактичне отримання товару від постачальників, наступна реалізація товару покупцям, а також отримання транспортно-експедиційних послуг (перевезення товару) ТОВ "ТД Монтажник" за всіма вищезазначеними договорами підтверджується підписаними видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Всі первинні документи складені відповідно до норм законодавства та підписані представниками сторін.

Зокрема, первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій по кожному з наведених вище договорів (правочинів). є:

Видаткова накладна № МН-0000012 від 06.06.2014 між ТОВ "ТД Монтажник" та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», разом з податковою накладною № 12 від 06.06.2014;

Акт № МН-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.06.2014 між ТОВ "ТД Монтажник" та ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», разом з податковою накладною № 2 від 02.06.2014;

Акт № МН-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2014 між ТОВ "ТД Монтажник" та ТОВ «КОЛД ТРАНС», разом з податковою накладною № 66 від 27.05.2014;

Видаткова накладна № МН-0000044 від 20.06.2014 між ТОВ "ТД Монтажник" та ТОВ «КБЕ-ТРАНС», разом з податковою накладною № 44 від 20.06.2014;

Акт № МН-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.06.2014 між ТОВ "ТД Монтажник" та ТОВ «КБЕ-ТРАНС», разом з податковою накладною № 16 від 06.06.2014;

Видаткова накладна № РН-0000044 від 14.05.2014 між ТОВ "ТД Монтажник" та ТОВ «ВАНСКІ», разом з податковою накладною № 4 від 14.05.2014;

Видаткова накладна № РН-0001024 від 20.05.2014 між ТОВ "ТД Монтажник" та ТОВ «КОФІТОН», разом з податковою накладною №47 від 20.05.2014.

Також підтвердженням реального здійснення відповідних правочинів є рух коштів на банківському рахунку ТОВ "ТД Монтажник", пов'язаний із здійсненням оплати за отриману продукцію та послуги, а також отриманням коштів за реалізовану продукцію (зокрема, платіжне доручення № 7 від 27.06.2014; платіжне доручення № 139 від 28.05.2014; платіжне доручення № 8 від 01.07.2014; платіжне доручення № 34 від 04.06.2014; платіжне доручення № 123 від 05.06.2014; виписка банку про рух коштів від 14.05.2014; виписка банку про рух коштів від 20.05.2014; - по відповідним господарським операціям).

Таким чином, при укладенні та при виконанні відповідних договорів сторонами були виконані всі умови, перераховані кошти, оформлені всі первинні документи, факт проведення розрахунків підтверджується платіжними документами та банківськими виписками, претензії від сторін не надходили.

Податкова звітність сформована на підставі первинних бухгалтерських документів, обов'язковими реквізитами в яких є підписи уповноважених осіб на підтвердження здійснення господарської операції. На підставі відповідних господарських операцій складена і подана до податкового органу належна податкова звітність ТОВ "ТД Монтажник" за періоди звірки відповідачем.

Відповідачем не оспорюється факт наявності податкових накладних та первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем до суду в якості доказів того, що придбані товарно-матеріальні цінності використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, однак суб'єктом владних повноважень під час виконання управлінських функцій протиправно було знято всі суми господарських операцій за період травень-червень 2014 року.

Як вбачається з Акту та пояснень представника відповідача, операції за вказаними господарськими договорами не були досліджені взагалі. Саме Акт підтверджує даний висновок та доводить протиправність виключення із автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Монтажник" показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Так, посилання на складений відповідачем Акт, як підставу правомірності зняття всіх сум доходів та витрат і відповідно зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень-червень 2014 року спростовуються первинними бухгалтерськими документами (а. с. 31-62).

Суд зауважує, що документи, в т. ч. податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення та інші первинні бухгалтерські документи, не перевірялись та не складався їх перелік як додаток до Акту.

Суд також бере до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Під час дослідження позовних вимог судом також встановлено, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Чернігові не прийнято жодного рішення (письмового повідомлення) про обов'язок платника податків сплатити суми грошового зобов'язання, визначені у Акту.

При цьому в ході судового розгляду представник відповідача підтвердив факт неможливості прийняття податкового повідомлення-рішення за вказаними висновками Акту.

Однак, судом встановлено та представником відповідача в судовому засіданні не спростовано, що висновки Акту, суперечать п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Методичні рекомендації), де встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Вказане підтверджує правомірність позиції позивача про те, що внесені в систему програмного забезпечення АС-АУДИТ зменшення сум податкового кредиту за травень-червень 2014 року, вплинули на результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Крім того п. 2.1 та п. 2.2 Методичних рекомендацій визначено, що для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. 2.2. Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

При цьому суд звертає увагу, що такі Методичні рекомендації на даний час не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а тому носять рекомендаційний характер.

Отже, в силу п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З огляду на вказаний припис податкового законодавства, суд прийшов до висновку, що суб'єктом владних повноважень порушено пряму норму, якою врегульовано владні управлінські функції.

Крім того, за визначенням п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В даному випадку ДПІ у м. Чернігові не виконано всі приписи законодавства щодо проведення зустрічної звірки, а саме: складений запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 23.07.2014 № 9063/10/25-26-22-03-09 (а. с. 86), в якому зазначено і перелік витребуваної інформації з документальним підтвердженням, і підстави її витребування, з метою вручення запиту, працівниками органу доходів і зборів було здійснено вихід за реєстраційною адресою платника податків (14005, м, Чернігів, вул. Войкова, 4, кв. 116) та встановлено відсутність позивача за вказаною адресою, про що складено Акт від 24.07.2014 № 623/22 (а. с. 87). В подальшому було сформовано запит від 24.07.2014 № 349 до Головного оперативного відділу ДПІ у м Чернігові (а. с. 88).

Отже, посилання представника відповідача на те, що оскільки чинним законодавством передбачено направлення такого запиту як засобами поштового зв'язку, так і особисте вручення, суперечить п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім того, суд наголошує на тому, що оскільки внесені в систему програмного забезпечення АС-АУДИТ висновки Акту вплинули на результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, суми, включені вищевказаними контрагентами позивача до податкового кредиту на підставі виданих ТОВ "ТД Монтажник" податкових накладних будуть виключені, у зв'язку з проведеними органом ДПС звірками розрахунків з ТОВ "ТД Монтажник". Даний факт представником відповідача не заперечувався.

Щодо посилань відповідача на відсутність підстав розгляду позовних вимог про висновки Акту, суд зазначає, що Акт не є актом державного органу, що визнається недійсним, однак, оскільки податкове повідомлення-рішення за вищевказаними сумами не приймалось, суд розглянув вимоги про протиправність дій суб'єкта владних повноважень при виконанні управлінських функцій, у зв'язку з порушеним правом підприємства щодо управління належним йому (закріпленим за ним) майном, що потягло за собою негативні наслідки як для позивача - платника податків, так і для третіх осіб - контрагентів.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем безпідставно внесено до програмного забезпечення (АС-АУДИТ) висновки Акту, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання відновити в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ) стан платника, який був до внесення висновків Акту, оскільки зменшення податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту вплинуло на результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Суд також зазначає ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А також пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, згідно якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, під час розгляду справи належних та допустимих в розумінні ст. 70 Кодексу доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.

І оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, тому суд прийшов до висновку, що виключення із автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" задекларованих ТОВ "ТД Монтажник" показників податкових декларацій з ПДВ та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", суб'єктом владних повноважень здійснені за межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто тільки на підставі інформаційних баз даних; без урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, - не виконавши обов'язок проведення виїзної перевірки у повному обсязі, а отже не добросовісно та не розсудливо.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, про те що позовні вимоги ТОВ «ТД Монтажник» про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Монтажник" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі Акту ДПІ у м. Чернігові від 29.07.2014 № 53/22/39170852 "Про неможливість проведена зустрічної звірки ТОВ "ТД Монтажник" (код за ЄДРПОУ 39170852) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за травень-червень 2014 року".

Відповідно до п. 1,2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Виходячи з наведеного в сукупності, акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить висновки податкового органу щодо результатів звірки, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків, при цьому питання щодо здійснення донарахування зобов'язань платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи що проводили перевірку.

Діяльність із складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, тому як власне акт так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення інформації до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на підставі Акту ДПІ у м. Чернігові від 29.07.2014 № 53/22/39170852 "Про неможливість проведена зустрічної звірки ТОВ "ТД Монтажник" (код за ЄДРПОУ 39170852) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за травень-червень 2014 року".

Враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, використовуючи матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТД Монтажник" підлягають задоволенню в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Монтажник" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Монтажник" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур