Ухвала

від 28.10.2014 по справі 826/3667/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3667/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сокілець» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА :

Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Сокілець» (далі - позивач, СВАТ «Сокілець») звернулося до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.2012 року №3074-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.11.2011 року СВАТ «Сокілець» було прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та опубліковано оголошення в ЗМІ.

Зазначені обставини були доведені до відома відповідача разом із заявою про зупинення обігу акцій.

11.07.2012 року Комісією винесено постанову №944-ЦД-1-Е про накладення на позивача санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: не приведення статуту товариства у відповідність до вимог законодавства та не переведення акцій з документарної форми у бездокументарну, який був сплачений позивачем 26.07.2012 року.

06.12.2012 року відповідачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.2012 року №3074-ЦД-1-Е, відповідно до якої на ВАТ «Сокілець» було накладено штраф у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн., за не усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог законодавства до форми та змісту постанов, прийнятих за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470 (далі - Правила №1470).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.13 ч.1 ст.7 Закону №448/96-ВР, одним із завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, здійснення контролю за дотриманням законодавства.

П.п.10, 14 ч.1 ст.8 зазначеного Закону передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У п.8 ст.11 Закону №448/96-ВР передбачено право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом VII Правил №1470 встановлені вимоги до постанови за справою про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб. Так, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

П.2 розділу VII Правил №1470 встановлено, що постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У вступній частині постанови зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі наявності інформації - банківські реквізити, засоби зв'язку.

Отже, однією з правових підстав, необхідних для визнання постанови Комісії правомірною, є відповідність такої постанови законодавчим вимогам щодо її форми та змісту, однією з яких є зазначення в постанові повного найменування юридичної особи щодо якої її винесено.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.2012 року №3074-ЦД-1-Е правопорушником зазначено ВАТ «Сокілець», а в статутних документах позивача та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрований під повним найменуванням «сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Сокілець», скороченим варіантом якого є СВАТ «Сокілець».

При цьому, колегія суддів зазначає, що найменування юридичної особи є однією з основним кваліфікаційних ознак, яка у сукупності з іншими надає змогу ідентифікувати конкретного суб'єкта господарювання з-поміж інших.

Окрім того, судова колегія також вважає необхідним зазначити, що як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем у доводах його апеляційної скарги, позивач на час винесення Комісією оскаржуваної постанови перебував у стадії припинення, у зв'язку з чим неодноразово звертався до відповідача із заявами про зупинення обігу його акцій.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова Комісії винесена з порушенням вимог законодавства, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, у доводах своєї апеляційної скарги Комісія не спростувала ні викладених обставин, ні висновків суду першої інстанції і не довела правомірність та доцільність винесення нею оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.