Рішення

від 28.10.2014 по справі 909/1071/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. Справа № 909/1071/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Виробничо-торгового підприємства "Кришталь", вул. Петлюри, 25/25, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення надмірно виплаченої пенсії в розмірі 69 048 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкраб'юк Олександр Михайлович - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, (довіреність № 5317/06 від 28.10.2014 року; посвідчення № 199 від 16.11.2011 року)

від відповідача: не з"явився

встановив: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Виробничо-торгового підприємства "Кришталь" про стягнення надмірно виплаченої пенсії в розмірі 69 048 грн. 15 коп.

Позовні вимоги по справі обгрунтовані недостовірністю виданих відповідачем довідок про заробітну плату ОСОБА_2, що спричинило переплату пенсії на суму 69 048 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 07.10.2014 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці даної ухвали. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи відповідач суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, ухвала суду від 07.10.2014 року була направлена відповідачу за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

10 липня 2013 року головними спеціалістом відділу внутрішнього аудиту Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_5 і начальника відділу з виплати пенсій ОСОБА_6 проведено зустрічну перевірку правильності призначення пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2, про що складено акт перевірки, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В ході перевірки зафіксовано недостовірність сум заробітної плати та пільгових довідок.

У зв'язку з виявленими розбіжностями у особових рахунках, Управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 і встановлено переплату пенсії на суму 70043 грн. 28 коп. за період з 15.09.2006 року по 31.07.2013 року, що підтверджується рішенням Управління ПФУ в м. Івано-Франківську №7 від 23.06.14, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську №7676/03 від 19.09.14 року переплата станом на 01.10.2014 року становить 69 048 грн. 15 коп.

Приписами статей 1, 14, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» унормовано, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Підприємства, установи і організації (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами) є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту), або інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, а згідно із статтею 15 - платниками страхових внесків.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (ст. 50 Закону).

В силу вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням наведених норм закону, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, оскільки ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначений спеціальний порядок повернення надмірно сплаченої суми пенсії, що є предметом позову у даній справі, а саме безпосередньо пенсіонером добровільно або в судовому порядку, позивач має захищати своє право саме у зазначеному законом порядку, і лише у випадку недосягнення своєї мети, звертатися до суду з позовом до ВТП "Кришталь" про стягнення спричинених наданням недостовірних відомостей збитків, довівши при цьому таку недостовірність.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за захистом свого порушеного права в порядку визначеного чинним законодавством (ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») звертався до громадяника ОСОБА_2 про повернення надмірно виплаченої пенсії в сумі 69 048, 15 грн., шляхом відрахування із пенсії відшкодування в розмірі 50%. щомісячно

Згідно заяви ОСОБА_2, копія якого долучена до матеріалів справи, останній погодився погасити вищезазначену суму надмірно виплаченої пенсії в добровільному порядку.

Рішенням Управління пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську №7 від 23.06.2014 року (копія знаходиться в матеріалах справи) вирішено проводити стягнення з пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2014 року в розмірі 20% пенсії до повного погашення переплати, про що повідомлено громадянина ОСОБА_2

З наведеного слідує, що між громадянином-пенсіонером ОСОБА_2 та Управлінням Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську досягнуто згоди в порядку приписів ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо порядку повернення надмірно сплаченої суми пенсії, зокрема добровільного повернення.

За наведених обставин, в суду відсутні підстави для задоволення позову . В позові слід відмовити.

Щодо судового збору, то слід зазначити, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору питання щодо його розподілу судом не вирішується.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 14, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 32-34, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську до Виробничо-торгового підприємства "Кришталь" про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії в розмірі 69 048 грн. 15 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.14

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"