Ухвала

від 29.10.2014 по справі 908/1142/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 908/1142/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

від кредитора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (вх. №3289З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі № 908/1142/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс", м.Зпапоріжжя,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1142/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" ліквідовано. Провадження у справі припинено. Зазначено, що вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними. Зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, а також у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ "Торговий дім "Практіс", у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 09.07.2014р., Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення оскаржуваною ухвалою права податкового органу на захист інтересів держави, просила скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі № 904/1142/14 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Апелянт, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про порушення оскаржуваною ухвалою права податкового органу на касаційне оскарження рішення в адміністративній справі, однією зі сторони якої є ТОВ "Торговий дім "Практіс".

Розпорядженням голови суду від 28.10.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду справи №922/2113/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

В судове засідання господарського суду апеляційної інстанції представники сторін не з'явились. Апелянт та учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на штампі, який міститься на зворотному боці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. у справі №908/1142/14, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що участь представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників апелянта та учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі №908/1142/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс".

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №908/1142/14 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкурта призначено Мірошника Ігоря Вікторовича.

24.04.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Торговий дім "Практіс" банкрутом тат відкриття ліквідаційної процедури.

04.07.2014р. ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Практіс" подано до господарського суду Запорізької області звіт щодо проведеної ліквідаційної процедура, а також додано ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

09.07.2014р. господарським судом Запорізької області винесено оскаржувану ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Практіс" та ліквідовано банкрута.

Не погодження Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. і стало підставою для звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про припинення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Оскільки вказані правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України, то саме вказаний законодавчий акт повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»"

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 16.04.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс".

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. N 4212-VI (далі Закон про банкрутство).

За приписами статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі територіальних органів Міністерства доходів і зборів України у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших учасників справи про банкрутство, окрім кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" здійснюється за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів зазначає, що в розумінні положень ст. 1, ч. 3 ст. 95 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобов'язання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з наданого ліквідатором звіту, на виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомлено усіх відомих ліквідатору кредиторів ТОВ "Торговий дім "Практіс" про відкриття відносно підприємства ліквідаційної процедури, зокрема, Державну податкові інспекцію у Кіровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (т.2, а.с. 13).

При цьому, до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання кредиторських вимог до банкрута звернулося лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс", вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Практіс" (т.2, а.с. 16).

Крім того, зі змісту апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що у податкового органу відсутні майнові вимоги до ТОВ "Торговий дім "Практіс".

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в супереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не подано суду належних та допустимих доказів, якими підтверджується наявність у учасника провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що ліквідатором банкрута подано до господарського суду ліквідаційний баланс ТОВ "Торговий дім "Практіс", з якого вбачається відсутність майна банкрута для погашення вимог кредитора, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язують можливість припинення провадження у справі про банкрутство за наслідками проведеної ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора, у зв'язку з участю даної юридичної особи в судових процесах, які не пов'язані з судовими процедурами у справі про банкрутство стосовно такої юридичної особи.

Крім того, вказаним Законом про банкрутство не передбачено можливості зупинення провадження у справі про банкрутство у випадках, на які посилається апелянт.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в супереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не подано суду належних та допустимих доказів, якими підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" заборгованості грошових зобов'язань перед ним, а також відсутність належного звернення апелянта до ліквідатора банкрута або до суду з відповідними кредиторськими вимогами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Потсановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1142/14 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1142/14.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.