Постанова

від 30.10.2014 по справі 904/3117/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Справа № 904/3117/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 (дов. б/н від 02.03.14 р.);

від відповідача: Денисенко В.М. (дов. № 22/11/13 від 22.11.13 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.07.2014 р. у справі № 904/3117/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Айс" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпропетровськ

про стягнення 185695,83грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. у справі № 904/3117/14 (суддя Турчин С.О.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Айс" м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпропетровськ про стягнення 185 695,83грн.

Вказаним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" смт. Ювілейне на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Айс" м. Нова Каховка 183 553,53грн. - основного боргу, 2 142,30грн. - 3% річних, 6 000,00грн. - адвокатських послуг, 3 713,92грн. - судового збору.

22.07.2014 р. на примусове виконання рішення видано наказ.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 09.10.14 р. на 11 год. 30 хвилн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.10.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Кощеєва І.М. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3117/14 та призначено суддю - доповідача Бахмат Р.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 09.10.2014 р. № 749, у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Бахмат Р.М. (доповідач), судді Євстигенеєв О.С., Кузнецов В.О.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті не в повному обсязі та невірно досліджені усі наявні докази та встановлені обставини у справі, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач, маючи інформацію про те, що податковими органами (слідчим з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонскій обл. Фурсенко А.І.) йде розгляд кримінальної справи в рамках визнання нікчемного правочину між позивачем та відповідачем, своїм клопотанням просив суд звернутися до Міндоходів у Херсонскій обл. з вимогою надати інформацію стосовно розслідуваної кримінальної справи, але суд відмовив в задоволенні цього клопотання.

Відповідач не згоден з рішенням суду першої інстанції щодо оплати послуг адвоката у сумі 6 000 грн. і вважає її значно завищеною, безпідставною та належним чином не обґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення винесено із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує у відзиві, що причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 53590 від 03.07.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Відповідач отриманий від позивача товар оплатив частково на суму 2 882 809, 03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідач намагається не виконувати свої зобов'язання у зв'язку з тим, що в нього ніби то є інформація про те, що податковими органами ведеться розгляд кримінальної справи в рамках визнання нікчемного правочину між позивачем та відповідачем.

Позивач звертає увагу суду на те, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено право несплати отриманого товару у зв'язку із проведенням податковими органами перевірок дотримання податкового законодавства.

Відносно стягнення з відповідача оплати послуг адвоката позивач зазначає, що граничних розмірів відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в господарському судочинстві законодавчо не визначено. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, тому позивач вважає, що оплата послуг адвоката у розмірі 6 000 грн. не є завищеною, а є співрозмірною із даною справою.

Розпорядженням голови суду від 29.10.2014 р. № 679, у зв'язку з закінченням відпустки судді Кощеєва І.М., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Айс" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (Покупець) укладено договір поставки № 53590 від 03.07.13 р.

На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу товар у відповідній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні.

Найменування, асортимент, ціна, кількість і вартість товару вказані у видаткових накладних, які перелічені в позовній заяві, ксерокопії яких долучені до позовної заяви.

Всього позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 3 090 362 грн. 56 коп.

Згідно з п. 3.1 договору покупець, після отримання товару та необхідних документів, зобов'язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки. Днем здійснення платежу є день, за який сума, що підлягає до сплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника. У випадку коли останній день оплати припадає на вихідний, святковий, або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов'язання є перший робочий день.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 місяців. (п. 10.1 договору).

Відповідачем здійснено оплату частково у розмірі 2 882 809,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Крім того, 09.10.2013 р. позивачем було прийнято, а відповідачем повернуто товар на суму 24 000,00грн., що підтверджується розрахунком № 1 від 09.10.2013 р.

Таким чином виникла заборгованості у розмірі 183 553,53грн. Наявність вказаної заборгованості визнано відповідачем в судовому засіданні 17.06.14р. та підтверджується підписаним сторонами актом звірки по товару за період з 01.08.13р. по 30.04.14р.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних за період з 10.12.13р. по 01.05.14р. у розмірі 2142,30грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 183553,53грн. - основного боргу, 2142,30грн. - 3% річних.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача в тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6 000,00грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2104 між ТОВ "Агро-Айс" та ОСОБА_5 укладено угоду про надання адвокатських послуг (т.2, а.с. 21)

В матеріалах справи наявний розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу. Всього сума гонорару складає 6000,00грн. (додаток до угоди про надання адвокатських послуг від 02.03.14р.( т.2,а.с. 23)

Згідно квитанції № 11583.244.1 від 26.04.14р., позивачем було сплачено за надані послуги адвоката отримувач - ОСОБА_5 суму у розмірі 6000,00грн.(а.с.24 ).

Також до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що ОСОБА_5 є адвокатом, а саме копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №470 від 10.12.09 р.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Відносно поданого відповідачем клопотання про витребування інформації та зупинення розгляду справи, колегія суддів в вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ст. 79 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Отже, зазначене в клопотанні відповідача не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, відповідачем не зазначено обставин, що унеможливлюють чи перешкоджають надання витребуваних доказів та не зазначено обставин, які можуть підтвердити цей доказ.

У зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджено факт поставки, проти чого відповідач не заперечує, договір поставки в установленому законом порядку не визнаний недійсним (нікчемним), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" смт. Ювілейне залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. у справі № 904/3117/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2014 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

31.10.2014 р.