Рішення

від 22.10.2014 по справі 904/2651/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 904/2651/14 22.10.14 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Чеберяка П.П. та Літвінової М.Є., розглянувши справу за позовом розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа 1 - Верховна Рада України, третя особа 2 - Фонд державного майна України в Дніпропетровській області, третя особа 3 - Державне підприємство "Придніпровський завод кольорових металів" про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності 1 575 517,00 грн., за участю представників позивача - Баца К.В., довіреність №б/н від 01.03.2014 року, відповідача - Драган Н.Я., довіреність №137/2014 від 23.07.2014 року, третьої особи1 - Кот О.В., посвідчення №894 від 12.08.2014р., третьої особи2 - не з'явився, третьої особи3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про виділ в натурі 51/100 будівлі ДП «Придніпровський завод кольорових металів», а саме виробничий корпус під літ. «Б-6» (в т.ч. прибудову під літ. «Б-1»), загальною площею 5492,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761, у зв'язку з чим припинити право спільної часткової власності та визнати за позивачем право особистої приватної власності на вказану вище будівлю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року матеріали справи №904/2651/14 передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 28.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 904/2651/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 904/2651/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 904/2651/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 904/2651/14 до свого провадження.

21.07.2014 року третя особа 2 через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі, в яких міститься прохання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року розгляд справи № 904/2651/14 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Чеберяка П.П. та Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року прийнято справу до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 17.09.2014 року.

19.09.2014 року третя особа 1 надала через канцелярію суду письмові пояснення по справі в яких міститься прохання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи 1.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці справу № 904/2651/14 передано на розгляд колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Літвіновій М.Є. та Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року призначено справу до розгляду колегією суддів на 06.10.2014 року.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання 22.10.2014 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третьої особи 2 та третьої особи 3 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників третьої особи 2 та третьої особи 3.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2011 року між ЗАТ «Сермета Корпорейшн» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівлі виробничого корпусу (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні), відповідно до умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність і оплатив будівлю виробничого корпусу Б-6 (що складає 51/100 частку в праві власності на нерухоме майно), загальною площею 5492,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761 (будівля) (п.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі від 26.12.2011 року ЗАТ «Сермета Корпорейшн» передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну" прийняло будівлю виробничого корпусу Б-6 Заводу кольорових металів, загальною площею 5492,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну" на даний час є власником 51/100 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761 на праві приватної спільної часткової власності.

Таким чином, в силу ст.ст. 328, 334 ЦК України, позивач набув право власності на частку у спільному нерухомому майні у вигляді виробничого корпусу Б-6 Заводу кольорових металів, загальною площею 5492,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761.

Правомірність набуття позивачем права власності на зазначене майно сторонами не оспорюється.

Звернувшись із позовом, позивач просить суд виділити в натурі його частку зі спільного нерухомого майна у вигляді вказаного виробничого корпусу та визнати на останній за позивачем право власності, як на самостійний об'єкт права власності.

Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ст.ст. 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Тобто, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. З виділом учаснику спільної власності на будинок його частки в натурі спільна власність на неї припиняється.

За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 14 постанови від 22.12.1995 № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", об'єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов.

Згідно висновку експерта № 1397 від 10.12.2013 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ФОП ОСОБА_8 на замовлення позивача, виділ в натурі будівлі виробничого корпусу під літ. «Б-6» (в т.ч. прибудову під літ. «б-1»), загальною площею 5492,3 кв.м., що складає 51/100 частку в праві власності і знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761 з технічної точки зору можливий.

Зазначений висновок експерта з будівельно-технічних питань відповідачем не оспорюється, питання про призначення судової будівельної експертизи перед судом сторони не порушували.

За таких обставин, суд приймає до уваги зазначений висновок експерта з будівельно-технічних питань, вважає його допустимим засобом доказування факту наявності технічної можливості виділу в натурі із спільної будівлі ДП «Придніпровський завод кольорових металів» виробничого корпусу під літ. «Б-6» (в т.ч. прибудову під літ. «б-1»), загальною площею 5492,3 кв.м., що складає 51/100 частку в праві власності і знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761, оскільки цей висновок не оспорюється іншим співвласником, а наведені в ньому відомості не суперечать іншим матеріалам та відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що будівля виробничого корпусу під літ. «Б-6» має окремий вхід і є окремо розташованою, а відтак може бути виділена в натурі.

Викладене вище дає суду підстави для висновку, що будівлі спільного майна в частині виробничого корпусу під літ. «Б-6» (в т.ч. прибудову під літ. «б-1»), загальною площею 5492,3 кв.м. є подільною річчю в розумінні ст. 183 ЦК України, оскільки при виділі цільове призначення виробничого корпусу та інших приміщень, які входять до складу спільного майна, втрачено не буде.

За результатом виділу в спільному користуванні позивача та іншого співвласника спільних приміщень не залишається, тому встановлювати порядок користування не вимагається.

Порушень прав іншого співвласника чи інших осіб в результаті виділення позивачу в натурі частки із спільного нерухомого майна у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, позивачем доведено наявність передбачених ч. 1 ст. 364 ЦК України правових підстав для виділу йому в натурі його частки з нерухомого спільного майна.

Виділ співвласнику його частки в натурі зі спільного майна призводить до припинення права спільної часткової власності між співвласником, якому виділена в натурі частка у спільному майні, та іншими співвласниками, між якими продовжують існувати відносини права спільної часткової власності, але вже щодо зменшеного об'єкту.

Відтак, виходячи з положень ст.ст. 328, 346 ЦК України, право спільної часткової власності позивача на виділене йому майно підлягає припиненню з одночасним визнанням за ним права власності на виробничий корпус як самостійний об'єкт права власності, з метою проведення державної реєстрації припинення спільної часткової власності позивача та реєстрацію за ним права власності на самостійний об'єкт - виробничий корпус.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 1-А; код 33155556) та складає 51/100 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761, а саме: виробничий корпус під літ. «Б-6» (в т.ч. прибудову під літ. «б-1»), загальною площею 5492,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761.

Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 1-А; код 33155556) на виробничий корпус під літ. «Б-6» (в т.ч. прибудову під літ. «б-1»), загальною площею 5492,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761, та складає 51/100 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 1-А; код 33155556) право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, а саме: на виробничий корпус під літ. «Б-6» (в т.ч. прибудову під літ. «б-1»), загальною площею 5492,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179-К/761.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30; код 37471933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія Дизайну" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 1-А; код 33155556) 33 946 (тридцять три тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 34 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.10.2014р.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

П.П. Чеберяк

М.Є. Літвінова