Постанова

від 29.10.2014 по справі 911/3824/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 911/3824/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

За участю представників:

позивач: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.09.2014,

у справі № 911/3824/14 (суддя Кошик А.Ю.),

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал"

про стягнення 435 377,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі № 911/3824/14 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" про стягнення 435 377,82 грн. повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі № 911/3824/14 - скасувати та направити позовну заяву до господарського суду Київської області для розгляду по суті. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів є неможливим, оскільки відповідач знаходиться на території окупованої Автономної республіки Крим, куди неможливо надіслати поштові повідомлення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі № 911/3824/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 09.09.2014, у справі № 911/3824/14, апеляційну скаргу прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи № 911/3824/14 призначено на 15.10.2014. Зобов'язано позивача надати суду повернуту оскаржуваною ухвалою позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 розгляд справи відкладено на 21.10.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 15.10.2014 справу № 911/3824/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 справу № 911/3824/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., розгляд справи призначено на 29.10.2014 об 11:10 год.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 29.11.2014 справу № 911/3824/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 29.11.2014 справу № 911/3824/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О., розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 29.10.2014 об 11:10 год.

17.10.2014 до Київського апеляційного господарського суду, на виконання вимоги попередніх ухвал суду, від позивача надійшли документи по справі.

Позивач в судове засідання 29.10.2014 не з'явився, однак 27.10.2014 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання з проханням розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання 29.10.2014 своїх представників не направив, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену і Інформаційних листах від 15.05.2014 №01-06/615/14 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та від 05.06.2014 №01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представників відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, виходячи із наступного.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства «Агрокаптіал» про стягнення 435 377,82 грн.

Згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства «Агрокаптіал» є: Автономна Республіка Крим, Сакський район, село Суворовське, вул. Руська, буд. 20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2014 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (стаття 3) визначено поняття "тимчасово окупована територія України": сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, а також встановлено особливий правовий режим цієї території (стаття 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно з пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 №01-06/615/14 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 №01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» форму відповідного документа (про неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу) законодавчо не визначено. Отже ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивачем до позовної заяви було додано копію листа УДППЗ «Укрпошта» Запорізького відділення від 05.08.2014 №04-16-1097, за підписом заступника директора, яким підтверджується неможливість будь-яких поштових відправлень до Автономної Республіки Крим, про що також було зазначено позивачем в позовній заяві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідач знаходиться в Автономній Республіці Крим, яка визнана окупованою територією, позивачем до позовної заяви було додано належний доказ неможливості надсилання поштових відправлень на адресу відповідача, яким, в даному випадку є лист УДППЗ «Укрпошта» Запорізького відділення від 05.08.2014 №04-16-1097, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" про стягнення 435 377,82 грн., з мотивів відсутності доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, у суду першої інстанції були відсутні.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, натомість, при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом неправильно застосовано норми процесуального права та висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не відповідає обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Київської області від 09.09.2014 по справі № 911/3824/14 в силу приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.09.2104 у справі № 911/3824/14 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 09.09.2104 у справі № 911/3824/14 - скасувати.

3. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства «Агрокапітал» про стягнення 435 377,82 грн. направити до суду першої інстанції для прийняття її до розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун