Ухвала

від 03.11.2014 по справі 925/1427/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа №925/1427/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року

у справі №925/1427/14 (суддя Довгань К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська обл., м. Ватутіне,

про стягнення 121 518, 82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арспроект» подало до господарського суду Черкаської області позов до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 121 518, 82 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року повернуто публічному акціонерному товариству «Ватутінський хлібокомбінат» зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі №925/1427/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект» задоволено частково. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект» 72 980, 00 грн. боргу, 1 073, 71 грн. 3% річних, 5 466, 50 грн. пені та 1 590, 81 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 25.09.2014 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області частково скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» була повернута заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

03.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» вдруге надіслало апеляційну скаргу з тими ж самими вимогами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» була повторно повернута заявникові з тих же підстав, що вказані в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

22.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» втретє надіслало апеляційну скаргу з тими ж самими вимогами разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі №925/1427/14.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження скаржник обґрунтовує причину пропуску поверненням апеляційної скарги ухвалою від 14.10.2014 року. Ухвалу про повернення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» було направлено сторонам 14.10.2014 року згідно відбитку штампу на зворотному боці ухвали. Не усунувши недоліки відповідач лише 22.10.2014 року повторно надсилає апеляційну скаргу без зазначення поважних причин пропуску на апеляційне оскарження процесуального документа. .

У відповідності до вимог статей 53, 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з приписами ст. 22, 33 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право особи на повторне звернення з апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 97 ГПК України) не тотожне поновленню процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, оскільки неподання доказів сплати судового збору, у встановлених порядку та розміру не є поважною причиною пропуску процесуального строку, отже усунення недоліків, які були підставою повернення апеляційної скарги та повторне її подання повинно бути здійснено скаржником негайно, в розумний термін.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Зазначене відповідає приписам п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що клопотання скаржника не містить будь-яких обгрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для усунення недоліків та подання апеляційної скарги, у розумний термін, що скаржник не надав доказів неможливості негайного повторного подання апеляційної скарги, що залежить виключно від дій та волевиявлення самого скаржника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення нього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» посилається на важкий фінансово-господарський стан.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Враховуючи встановлене, колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника про важкий фінансово-господарський стан публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат».

Внаслідок чого судова колегія відмовляє публічному акціонерному товариству «Ватутінський хлібокомбінат» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Ватутінський хлібокомбінат» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі №925/1427/14.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі №925/1427/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу №925/1427/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз