Рішення

від 30.10.2014 по справі 906/1147/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" жовтня 2014 р. Справа № 906/1147/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Довгалюку Р.О.

за участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Кипарис" (м. Миколаїв)

до Приватного підприємства "М Аеро Корп" (с. Березина, Житомирська область)

про стягнення 70778,42 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Кипарис" Україна (м. Миколаїв) подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "М Аеро Корп" (с. Березина, Житомирський район) 70778,42 грн. за виконані авіаційно - хімічні роботи.

В обґрунтування заявлених позивачем вимог, останній посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №01/09 від 01.09.2011 р. в частині оплати виконаних авіаційно-хімічних робіт по обробці соняшника на загальну суму 61449,75 грн.

Ухвалою від 22.08.2014 р. господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою від 23.09.2014 р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Згідно з ухвалою господарського суду від 09.10.2014 р. було продовжено строк вирішення спору по 05.11.2014 р., розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судове засідання 30.10.2014 р. не з'явився. 21.10.2014 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 16.10.2014 р., за змістом якої останній просить долучити до матеріалів справи докази повторного надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками та провести судове засідання, призначене на 30.10.2014 р., без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання (а. с. 34 - 38).

В судовому засіданні 09.10.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач представника в засідання суду 30.10.2014 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить список №3445 згрупованих господарським судом поштових відправлень листів рекомендованих за 10.10.2014 р. та витяг з веб-сайту Українського ДППЗ "Укрпошта" від 30.10.2014 р. (а. с. 39, 40).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.07.2014 р., ПП "М Аеро Корп" зареєстровано за адресою: 12403, Житомирський район, с. Березина, вул. Київська, буд. 16-А (а. с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса, на яку направлялися ухвали господарського суду, відповідає адресі, вказаній у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного 01.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Кипарис" (позивач/виконавець) та Приватним підприємством "М Аеро Корп" (відповідач/замовник) Договору №01/09 (далі - Договір, а. с. 9, 10), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню авіаційно - хімічних робіт повітряними суднами, які мають ліцензування для даного виду робіт, в тому числі із залученням третіх осіб, на умовах даного Договору, у відповідності з Таблицею 1 (п. 1.1).

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з Додатком №1 до Договору №01/09 від 01.09.2011 р. (а. с. 11), сторони погодили вартість 1 га авіаційно-хімічних робіт в грошовому виразі та домовилися, що переліт повітряним судном по заявці замовника до місця виконання робіт з бази виконавця (м. Миколаїв), перельоти всередині господарства, переліт з місця виконання робіт до бази м. Миколаїв оплачується за тарифом 60 грн. за 1 хв. льотного часу.

Як зазначено в п. 3.4 Договору, оплата по предмету Договору може здійснюватися за домовленістю сторін як в грошовій, так і в натуральній формі. Передоплата - 100% згідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що 07.09.2011 р., 08.09.2011 р. та 19.09.2011 р. відповідач перерахував позивачу в рахунок попередньої оплати за авіаційно - хімічні роботи кошти у розмірі 75460,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 27, 29).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору №01/09 від 01.09.2011 р., позивачем 08.09.2011 р. та 30.09.2011 р. було виконано авіаційно-хімічні роботи, а саме надано послуги по обробці соняшника на полі відповідача.

В подальшому, між сторонами договору були складені та підписанні Акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000101 на суму 45660,00 грн., ОУ-0000107 на суму 49612,50 грн. та ОУ-0000118 на суму 59637,25 грн. (а. с. 12 - 14) загальною вартістю 154909,75 грн., згідно з якими сторони погодили, що претензій одна до одної не мають.

Таким чином, враховуючи суму здійсненої відповідачем передоплати, ним виконано обов'язок по попередній сплаті коштів за виконану роботу лише частково, у зв'язку з чим було погашено заборгованість по обробці соняшника лише по Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000101 від 08.09.2014 р. на суму 45660,00 грн. та частково по Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) ОУ-0000107 на суму 29800,00 грн. Частина коштів згідно з Актом ОУ-0000107 від 30.09.2011 р. на суму 19812,50 грн. та Акту №ОУ-0000118 від 30.09.2011 р. на суму 59637,25 грн. залишилась неоплаченою відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Вирішуючи питання щодо порядку здійснення розрахунків за виконані роботи по Актах здачі - прийняття робіт від 30.09.2011 р., суд враховує п. 3.6 Договору, яким сторони передбачили, що остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт у відповідності з Додатком №1.

Слід зазначити, що Акти є достатніми підставами для здійснення розрахунків за виконані роботи, оскільки їх укладення передбачене умовами п. 3.5 Договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов'язок розрахуватися за виконані авіаційно - хімічні роботи згідно з Актом здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000107 на суму залишку у розмірі 19812,50 грн. та Акту №ОУ-0000118 від 30.09.2011 р. на суму боргу у розмірі 59637,25 грн. до 06.10.2011 р. включно (30.09.2011 р. + 5 банківських днів).

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останній кошти за виконані роботи позивачу сплатив частково у розмірі 18000,00 грн., які враховуючи призначення платежу, зазначене відповідачем у платіжних документах, були зараховані позивачем в рахунок часткового погашення боргу по Акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000118 від 30.09.2011 р., доказом чого є банківська виписка (а. с. 28).

Таким чином, у відповідача залишилась непогашена заборгованість за виконані позивачем авіаційно - хімічні роботи по обробці соняшнику, яка станом на день подання позову до суду склала 61449,75 грн., з яких 19812,50 грн. борг згідно з Актом здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000107 від 30.09.2011 р. та 41637,25 грн. (59637,25 - 18000,00) борг згідно з Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ- 0000118 від 30.09.2011 р., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (а. с. 15).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 61449,75 грн. боргу обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню судом.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача 9328,67 грн. пені, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За статтею 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Нарахування штрафних санкцій за прострочку оплати припиняється через один рік з моменту виконання робіт.

Відповідно до розрахунку позивача (а. с. 3), останній просить стягнути з відповідача 9328,67 грн. пені за період з 29.09.2011 р. по 30.09.2012 р., нарахованої на суму 61449,75 грн. боргу з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Здійснивши перерахунок пені по кожній накладній окремо, з дати виникнення боргу по визначену позивачем дату - 30.09.2012 р., з урахуванням здійснених відповідачем проплат, суд прийшов до висновку, що при нарахуванні пені позивачем було невірно визначено початок періоду її нарахування (без врахування п. 3.6 Договору).

Так, враховуючи, що обов'язок розрахуватися за виконані авіаційно - хімічні роботи у відповідача існував до 06.10.2011 р. включно, позивач помилково почав рахувати пеню з 29.09.2011 р. тобто раніше, тоді як борг відповідача виник лише з 07.10.2011 р.

Враховуючи вказане, відповідно до здійсненого судом перерахунку, стягненню з відповідача підлягає 9219,37 грн. пені.

У стягненні 109,30 грн. пені суд відмовляє за безпідставністю її нарахування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, відзиву на позовну заяву та доказів сплати заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного Договору та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 70669,12 грн., з яких: 61449,75 грн. борг за виконані роботи по обробці соняшнику та 9219,37 грн. пені.

У стягненні 109,30 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "М Аеро Корп" (12403, Житомирська область, Житомирський район, с. Березина, вул. Київська, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 33418077)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Кипарис" Україна (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський район, вул. Мала Морська, буд. 108):

- 61449,75 грн. - основної заборгованості;

- 9219,37 грн. - пені;

- 1824,18 грн. - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.11.14

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)