Постанова

від 27.10.2014 по справі п/811/2303/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2014 року 08:17 № П/811/2303/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» про застосування заходів реагування, ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (далі - відповідач, ТОВ «ПФК»), у якій просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт відповідачем по складанню відходів - содового шлаку на земельній ділянці, яка використовується позивачем згідно договору оренди земельної ділянки № 17/08-13 від 19.08.2013 як дільниця магнітної сепарації шлаку та повного зупинення виконання робіт, пов'язаних з рекультивацією та складуванням відходів на території виробленого простору кар'єру «Центральний» рудника «Деренюха», а саме: зупинення роботи по засипанню виробленого простору кар'єру побутовими відходами та шлаком електропічним.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 адміністративну справу № П/811/2303/14 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

08 вересня 2014 адміністративна справа № П/811/2303/14 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу позовних заяв справу № П/811/2303/14 передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Ухвалами суду від 10.09.2014 та від 29.09.2014 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засідання на 07.10.2014.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання будучи повідомленим належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що порушення, виявлені під час перевірки станом на дату вирішення даної справи усунуті.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області з 17 по 20 червня 2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПФК», під час якої встановлено, що позивач здійснює діяльність по збиранню відходів з порушенням ст. ст. 17, 42 Закону України «Про відходи».

За результатами проведеної перевірки складено уніфікований акт перевірки № 07-134 від 17-20.06.2014.

На підставі зазначеного акта перевірки позивачем складені протоколи про адміністративні правопорушення від 19.06.2014 № 009505 і № 009504 та винесені постанови про накладення адміністративних стягнень за тими ж номерами від тієї ж дати.

Під час проведення контрольного заходу позивачем виявлено, що згідно договору №17/08-13 оренди земельної ділянки площею 13999,07 кв. м. від 19.08.2013, укладеного між ТОВ «ВІП-ТРЕЙДЕР» (орендатор) та ТОВ «ПФК» (орендар), кадастровий номер 3521455500:02:000:7508, дана земельна ділянка та обладнання, яке використовується ТОВ «ПФК» згідно договору суборенди спеціальної техніки № 15/08-13 від 19.08.2013, використовуються відповідачем як дільниця магнітної сепарації шлаку. На даній ділянці порушуються правила складування відходів - содовий шлак, який відповідно до Технічного паспорту відходу «Содового шлаку» (який погодженого Директором департаменту екології та природних ресурсів від 26.02.2013) повинен зберігатись на забетонованому майданчику під накриттям, фактично зберігається на майданчику з твердим покриттям без накриття, що є порушення правил поводження з відходами.

Також при перевірці ТОВ «ПФК» виявлено, що відповідно до Проекту засипки гірничотехнічної рекультивації виробленого простору кар'єра «Центральний» рудника «Деренюха» та висновків державної екологічної експертизи ДУЕ та ПР в Кіровоградській області № 05-06-4-895 від 15.10.2004 та № 05-06-19-277 від 11.02.2005 передбачено рекультивацію (засипку кар'єру поетапно електропічним шлаком), після чого вскришною породою. На момент перевірки виявлено порушення правил рекультивації та порушення правил складування відходів, а саме: виявлено засипання виробленого простору кар'єру побутовими відходами с. Побузьке та шлаком електропічним.

Враховуючи зазначені обставини, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до суду з даним позовом.

Позиція відповідача полягає в тому, що станом на 10.07.2014 содовий шлак на земельній ділянці не розміщується, адже в період з 16.06.2014 по 04.07.2014 весь шлак було передано спеціалізованій організації ТОВ «НДІ Укрекопроект».

Стосовно засипки кар'єра «Центральний» рудника «Деренюха» твердими побутовими відходами, відповідач посилається на те, що ним вжито всіх необхідних заходів щодо усунення та недопущення даного порушення в майбутньому.

На думку відповідача, зазначені обставини є достатніми, належними та допустимими доказами звільнення ТОВ «ПФК» від відповідальності у формі повної зупинки виконання робіт по складуванню відходів.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відходи», з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється:

а)вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів;

б)використовувати результати наукових досліджень, впроваджувати в практику винаходи, застосовувати нову техніку, імпортне устаткування, технології та системи, якщо вони не передбачають запобігання чи мінімізацію обсягів утворення відходів на всіх стадіях технологічного процесу, їх утилізацію та безпечне видалення;

в)визначати місця розміщення підприємств, установок, полігонів, комплексів, сховищ та інших об'єктів поводження з відходами, проектувати та будувати регіональні і міжрегіональні комплекси оброблення, знешкодження, утилізації та видалення відходів, якщо вони не відповідають екологічним та санітарно-гігієнічним вимогам;

г) приймати рішення про розміщення і розвиток міст та інших населених пунктів без визначення технічних та інших заходів щодо створення умов для утилізації чи видалення побутових відходів;

д) вводити в дію нові і реконструйовані підприємства та інші об'єкти, не забезпечені устаткуванням і технологіями для безпечного поводження з відходами, та в разі відсутності даних, необхідних для оцінки їх впливу на навколишнє природне середовище та здоров'я людини, згідно з установленим порядком;

е) передавати чи продавати небезпечні відходи громадянам, підприємствам, установам організаціям, якщо вони не забезпечують утилізації чи видалення цих відходів логічно безпечним способом.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 33 зазначеного Закону, зберігання та видалення відходів здійснюється в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з вдуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Порядком розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 № 1218, окрім поняття ліміт на розміщення відходів, визначено поняття ліміт на утворення відходів - максимальний обсяг відходів, на який у суб'єкта права власності на відходи (далі - власник відходів) є документально підтверджений дозвіл на передачу їх іншому власнику (на розміщення, утилізацію, знешкодження тощо) або на утилізацію чи розміщення на своїй території.

Відповідно до пункту 20 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 № 1218, відповідальність за правильність визначення нормативів утворення відходів, визначення лімітів утворення та розміщення відходів, несвоєчасне затвердження або незатвердження лімітів утворення та розміщення відходів несе власник відходів.

Частиною 2 ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

З аналізу змісту зазначених норм права вбачається, що розміщення відходів, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів.

Оскільки у ТОВ «ПФК» відсутня належним чином обладнана територія для зберігання солодового шлаку, 06.06.2014 між позивачем (замовник) і ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» (виконавець) укладено договір № 475/14, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по перевезенню і зберіганню відходів (содовий шлак) для подальшої утилізації (захоронення, оброблення), згідно Додатку № 1 до цього договору.

На підтвердження факту вивезення содового шлаку з території ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» відповідачем до матеріалів справи надано копії актів прийому - передачі, згідно яких ТОВ «НДІ «Укрекопроект» здійснено транспортування содового шлаку в упакованому вигляді у виді «біг-бегів» в загальній кількості 870 тон.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на підтвердження збирання, перевезення, зберігання та подальшої утилізації содового шлаку (а.с. 17 - 34 Том ІІ).

Враховуючи зазначені обставини, листами від 10.07.2014, від 15.07.2014 та від 29.07.2014 (а.с. 36 - 38 Том ІІ) відповідач звертався до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про проведення повторної перевірки з метою підтвердження усунення обставин неналежного зберігання содового шлаку.

Незважаючи на те, що перевірка контролюючим органом ініційована так і не була (внаслідок обмеженого фінансування), суд погоджується з тим, що станом на липень 2014 позивачем виконано вимоги припису від 26.06.2014 в частині поводження з відходами солодового шлаку.

Разом з тим, як вбачається з листа Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від 03.10.2014 № 6/5240, який наявний в матеріалах справи, слідчим управлінням УМВС України в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 42014120040000004, розпочатому 09.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 1 ст. 241 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого від 18.09.2014 призначено проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПФК». Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 25.092014 року № 474 направлено для участі у перевірці державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області.

Втім, до проведення перевірки посадовими особами ТОВ «ПФК» представників суб'єкта владних повноважень допущено не було, що представником відповідача не заперечується.

При цьому, правоохоронними органами було проведено 26.09.2014 огляд земельної ділянки кар'єра «Центральний» рудника «Деренюха» та виявлено, що на вказаній земельній ділянці перебувають тверді побутові відходи площею 0,4 га. Ця обставина зафіксована в протоколі огляду місця події слідчим BP ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області Василенко Т.Г. та іншими учасниками проведення огляду.

Крім того, в рамках проведення досудового слідства у кримінальному провадженні

№ 42014120040000004 допитано голову Побузької селищної ради Голованівського району та представників Комунального підприємства «Аква-Сервіс-07» (підприємство відповідальне за вивіз побутових відходів з с. Побузьке Голованівського району), які підтвердили факт того, що побутові відходи с. Побузьке дійсно звозяться та зберігаються на території кар'єра «Центральний» рудника «Деренюха».

Вищевказані обставини свідчать про неналежне використання позивачем земельної ділянки кар'єра «Центральний» рудника «Деренюха» та порушення плану та норм його рекультивації.

До того ж, представник відповідача не зміг пояснити суду причину не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення огляду земельної ділянки у випадку, коли, зі слів відповідача, всі порушення були усунуті ще в липні 2014.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи все вищевикладене, оскільки відповідачем не допущено працівників Інспекції екологічного контролю у Кіровоградській області до проведення перевірки та не спростовано обставин, що викладені в листі Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від 03.10.2014 № 6/5240, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ 31076956) заходи реагування у вигляді:

- повного зупинення виконання робіт відповідачем по складанню відходів - содового шлаку на земельній ділянці, яка використовується позивачем згідно договору оренди земельної ділянки № 17/08-13 від 19.08.2013 як дільниця магнітної сепарації шлаку та

- повного зупинення виконання робіт, пов'язаних з рекультивацією та складуванням відходів на території виробленого простору кар'єру «Центральний» рудника «Деренюха», а саме: зупинення роботи по засипанню виробленого простору кар'єру побутовими відходами та шлаком електропічним.

3. Покласти на Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський