Постанова

від 06.10.2014 по справі 826/10843/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2014 року 10:36 № 826/10843/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ред Старт» доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Старт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №321 від 23.04.2014.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Позивачем від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - Інспекція) отримано повідомлення про проведення перевірки:

- №001852 від 23.09.2013, згідно з яким Інспекцією буде проведена перевірка з 07.10.2013 по 21.10.2013;

- №002267 від 24.10.2013, згідно з яким Інспекцією буде проведена перевірка з 19.11.2013 по 11.12.2013;

- №002352 від 19.11.2013, згідно з яким Інспекцією буде проведена перевірка з 03.12.2013 по 20.12.2013.

09.12.2013 в.о. начальника Інспекції видано направлення №2715 на проведення планової перевірки позивача за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Комунарська, 52 «А» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. Строк проведення перевірки з 09.12.2013 по 13.12.2013.

12.12.2013 працівниками Інспекції складено акт №001795 (далі - Акт перевірки), у якому зафіксовано, що керівник ТОВ «Ред Старт» ОСОБА_1 не допустив працівників Інспекції до проведення перевірки, своїми діями створив перешкоду у проведенні перевірки якості продукції. Від підпису акта керівник ОСОБА_1 відмовився.

23.04.2014 Інспекцією винесено постанову №321 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».Вказаною постановою за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, торговельного обслуговування застосовано до ТОВ «Ред Старт» штраф у розмірі 24 139,50 грн.

Позивач не погоджується з вищевказаною постановою та посилається на те, що відповідачем надіслано повідомлення про проведення перевірки, що не відповідають вимогам Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 N 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» в тій частині, якою передбачено, що планові перевірки повинні проводитися згідно із квартальним планом, продовження строку їх проведення не допускається. У зв'язку із зазначеним та невірно вказаним у повідомленнях найменням товариства (ТОВ «РЕД-СТАРТ» замість ТОВ «РЕД СТРАРТ») позивач вважає себе не попередженим про проведення перевірки. Також покликається на те, що зафіксовані в Акті перевірки обставини не відповідають дійсності, оскільки у керівника ТОВ «Ред Старт» був вихідний день. Зазначає, що такі дії є порушенням ч.3 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 N 310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за N 743/21056 (далі - Порядок).

Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку передбачено, що перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Згідно з п.1.12 розділу І Порядку, суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний:

- допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами.

Суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право:

- перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення та одержувати копії направлення на проведення перевірки;

- не допускати посадових осіб до проведення перевірки, якщо:

- вона проводиться з порушенням вимог щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа не надала копій документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- посадові особи не пред'явили до початку перевірки службового посвідчення та направлення на проведення перевірки;

- суб'єкт господарювання не отримав повідомлення про проведення планової перевірки (п.1.6 розділу І Порядку).

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не доведено суду існування обставин, передбачених п.1.6 розділу І Порядку. Перевірка позивача була передбачена планом проведення перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на IV квартал 2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, витяг з якого міститься у матеріалах справи, за наявності направлення на її проведення. Повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Ред Старт» отримувало. Вказаного не змінює обставина помилкового зазначення назви товариства (через тире) та перенесення строків проведення перевірки (внаслідок чого було відправлено три повідомлення).

Необґрунтованими є покликання директора позивача ОСОБА_1, допитаного судом у якості свідка, на те, що вчиняти дії по недопуску перевіряючих до проведення перевірки він не міг, оскільки станом на той момент обов'язки директора ТОВ «Ред Старт» не виконував, так як працює за сумісництвом. Нормою п.8 ч.1 ст.23 Закону передбачена відповідальність суб'єкта господарювання за створення перешкод у проведенні перевірки. Обставина ж ненадання необхідних для проведення перевірки документів будь-ким із працівників ТОВ «Ред Старт» (у т.ч. особою, у присутності якої проводилася перевірка - оператором АЗС ОСОБА_2.) перевіряючим не заперечується. Тому, чи виконував директор станом на той момент свої повноваження, чи ні, значення не має.

Окрім того, суд вважає що не допуск до перевірки може бути як в активній (фізично перешкоджати), так і в пасивній формах (наприклад, створити умови за яких документи до перевірки не надаються, зокрема, з підстав відсутності уповноваженої на це особи, тобто очевидної відмови немає але перевірку по суті провести неможливо та інше), тобто створення таких умов, за яких проведення перевірки як такої є неможливим. Вказані обставини відносно пасивної форми вірно зазначені у акті перевірки відповідачем.

Обставини порушення Інспекцією вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, позивачем суду належними доказами щодо трудового розпорядку товариства не доведено. Більше того, директор у судовому засіданні зазначив, що АЗС працює цілодобово.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути решту суми судового збору з ТОВ «Ред Старт» (код ЄДРПОУ 38649525) на користь Державного бюджету України в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп., зарахувавши їх за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва для сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2014 р.