Ухвала

від 22.01.2015 по справі 826/10843/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10843/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Старт» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Старт» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови. Свої позовні вимоги мотивував тим, що не погоджується з постановою відповідача про накладення стягненнь та посилається на те, що відповідачем надіслано повідомлення про проведення перевірки, що не відповідають вимогам Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 N310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» в тій частині, якою передбачено, що планові перевірки повинні проводитися згідно із квартальним планом, продовження строку їх проведення не допускається. У зв'язку із зазначеним та невірно вказаним у повідомленнях найменням товариства (ТОВ «РЕД-СТАРТ» замість ТОВ «РЕД СТРАРТ») позивач вважає себе не попередженим про проведення перевірки. Також покликається на те, що зафіксовані в Акті перевірки обставини не відповідають дійсності, оскільки у керівника ТОВ «Ред Старт» був вихідний день. Зазначає, що такі дії є порушенням ч.3 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №321 від 23.04.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області отримано повідомлення про проведення перевірки: - №001852 від 23.09.2013, згідно з яким Інспекцією буде проведена перевірка з 07.10.2013 по 21.10.2013; - №002267 від 24.10.2013, згідно з яким Інспекцією буде проведена перевірка з 19.11.2013 по 11.12.2013; - №002352 від 19.11.2013, згідно з яким Інспекцією буде проведена перевірка з 03.12.2013 по 20.12.2013.

09.12.2013 в.о. начальника Інспекції видано направлення №2715 на проведення планової перевірки позивача за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Комунарська, 52 «А» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. Строк проведення перевірки з 09.12.2013 по 13.12.2013.

12.12.2013 працівниками Інспекції складено акт №001795, у якому зафіксовано, що керівник ТОВ «Ред Старт» ОСОБА_4 не допустив працівників Інспекції до проведення перевірки, своїми діями створив перешкоду у проведенні перевірки якості продукції. Від підпису акта керівник ОСОБА_4 відмовився.

23.04.2014 Інспекцією винесено постанову №321 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».Вказаною постановою за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, торговельного обслуговування застосовано до ТОВ «Ред Старт» штраф у розмірі 24 139,50 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: - перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 N 310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за N743/21056.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку передбачено, що перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Згідно з п.1.12 розділу І Порядку, суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний: - допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами.

Суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право: - перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення та одержувати копії направлення на проведення перевірки; - не допускати посадових осіб до проведення перевірки, якщо: - вона проводиться з порушенням вимог щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; - посадова особа не надала копій документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; - посадові особи не пред'явили до початку перевірки службового посвідчення та направлення на проведення перевірки; - суб'єкт господарювання не отримав повідомлення про проведення планової перевірки (п.1.6 розділу І Порядку).

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: - створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не доведено суду існування обставин, передбачених п.1.6 розділу І Порядку. Перевірка позивача була передбачена планом проведення перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на IV квартал 2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, витяг з якого міститься у матеріалах справи, за наявності направлення на її проведення. Повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Ред Старт» отримувало. Вказаного не змінює обставина помилкового зазначення назви товариства (через тире) та перенесення строків проведення перевірки (внаслідок чого було відправлено три повідомлення).

Необґрунтованими є покликання директора позивача ОСОБА_4, допитаного судом у якості свідка, на те, що вчиняти дії по недопуску перевіряючих до проведення перевірки він не міг, оскільки станом на той момент обов'язки директора ТОВ «Ред Старт» не виконував, так як працює за сумісництвом. Нормою п.8 ч.1 ст.23 Закону передбачена відповідальність суб'єкта господарювання за створення перешкод у проведенні перевірки. Обставина ж ненадання необхідних для проведення перевірки документів будь-ким із працівників ТОВ «Ред Старт» (у т.ч. особою, у присутності якої проводилася перевірка - оператором АЗС ОСОБА_3) перевіряючим не заперечується. Тому, чи виконував директор станом на той момент свої повноваження, чи ні, значення не має.

Крім того, не допуск до перевірки може бути як в активній (фізично перешкоджати), так і в пасивній формах (наприклад, створити умови за яких документи до перевірки не надаються, зокрема, з підстав відсутності уповноваженої на це особи, тобто очевидної відмови немає але перевірку по суті провести неможливо та інше), тобто створення таких умов, за яких проведення перевірки як такої є неможливим. Вказані обставини відносно пасивної форми вірно зазначені у акті перевірки відповідачем.

Обставини порушення Інспекцією вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, позивачем суду належними доказами щодо трудового розпорядку товариства не доведено. Більше того, директор у судовому засіданні зазначив, що АЗС працює цілодобово.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Старт» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 27 січня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 22 січня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.