Ухвала

від 04.11.2014 по справі 812/8829/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

04.11.2014 р. № 812/8829/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу

за поданням Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з поданням до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" (код ЄДРПОУ 25364542, адреса: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 36).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №812/8829/13-а за поданням Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року, позовні вимоги подання задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №812/8829/13-а та Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №812/8829/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області ТОВ "Промагросервіс" було направлено запит від 26.09.2013 року №7061/227-413 про надання пояснень та документального підтвердження, який 30.09.2013 року отримано представником відповідача. Листом від 09.10.2013 року №80 TOB «Промагросервіс» повідомило про ненадання відповідних пояснень та копій документів.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було видано наказ від 16.10.2013 року №490 «Про призначення позапланової виїзної перевірки TOB «Промагросервіс» та 18.10.2013 року виписані направлення на проведення перевірки №390, 391, 392, 393.

Посадові особи контролюючого органу, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. та наказу від 16.10.2013 року №490 здійснили 18 жовтня 2013 року вихід за юридичною адресою TOB «Промагросервис» м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 36 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами виходу за юридичною адресою підприємства директору ТOB «Промагросервіс» Журавльову В.П. було вручено копію наказу та пред'явлені направлення.

Ознайомившись з вищезазначеними документами, директор від підпису в направленнях відмовився та відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

На підставі пункту 81.2 статті 81 Податкового Кодексу України складено акт від 18 жовтня 2013 року №130/22-06-25364542 про відмову платника податків у допуску посадових осіб Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до проведення перевірки.

Контролюючим органом 18.10.2013 року прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків у зв'язку з не допуском посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

За даних обставин висловлення платником у цій справі усної чи письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є свідченням існування спору про право.

Як встановлено судом, ТОВ «Промагросервіс» 18.10.2013 року оскаржено у судовому порядку наказ №490 від 16.10.2013 року про проведення позапланової перевірки Ленінської ОДПІ м. Луганська.

Відповідно до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі №812/8781/13-а було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №490 від 16.10.2013 року Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про призначення позапланової виїзної перевірки.

Тобто, судом встановлено, що на час звернення контролюючого органу 21.10.2013 року до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків був спір про право.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, а саме оскарження платником податків, на час звернення контролюючого органу до суду з поданням, наказу №490 від 16.10.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.183-3, 157,185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко